Решение № 2-1096/2020 2-1096/2020~М-972/2020 М-972/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1096/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1096/2020 по исковому заявлению ФИО2 к СНТ "Белый Мох-1" в лице председателя правления ФИО3 о признании права собственности на земельный участок,-

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ "Белый Мох-1" в лице председателя правления ФИО3 (уточнен 30.07.2020г.), просил суд признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 575 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для ведения гражданами садоводства и огородничества, считать решение суда основанием для регистрации права собственности на указанный земельный участок и основанием для изменения площади земельного участка с кадастровым номером № на 575 кв.м..

В обоснование своих требований ссылается на следующее:05 июня 1994 года на собрании садоводческого товарищества "Белый Мох-1" ФИО2 был выделен земельный участок №16 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и находящиеся на участке садовый домик, сарай, туалет, колодец. В счет оплаты затрат, связанных с освоением земельного участка и стоимости строений, ответчику было выплачено 15000000 рублей. Правление садового товарищества обязалось в течение месяца со дня подписания расписки оформить в установленном порядке куплю-продажу в личную собственность истца дома и всех находящихся на выделенном участке построек. Право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке, собственником земельного участка № 16 является ответчик. Истец не может в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на имущество по причине множества технических ошибок, допущенных при составлении документов и в связи с отсутствием своевременно оформленного договора купли-продажи недвижимости с ответчиком. С 1994 года истец добросовестно пользуется и владеет земельным участком, несет расходы по его содержанию.

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Ответчик СНТ "Белый Мох – 1" в лице председателя правления ФИО3, в судебноезаседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований.

Третьи лица -Администрация г.о. Павловский Посад, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещены надлежащим образом, в судебное заседания не явились, представителей не направили.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок №16, площадью 600 кв.м. был закреплен за снт "Белый Мох – 1" на основании Постановления Главы администрации Павлово-Посадского района Московской области от 09.04.1993г №617.

Как усматривается из представленных истцом в материалы дела выписки из решения собрания садового товарищества "Белый Мох" от 05.06.1994 №8 и протокола заседания правления садового товарищества "Белый Мох" от 25.06.1994, ФИО2 выделен земельный участок №16 с расположенными на земельном участке садовым домиком, сараем, туалетом и колодцем. В счет оплаты затрат, связанных с освоением земельного участка и стоимости строений, ответчику было выплачено 15000000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками в получении денежных средств от 12.07.1994г.;01.09.1995г.; 28.10.1995г. В свою очередь ответчик обязался в течение месяца со дня подписания расписки от 12.07.1994 оформить в установленном порядке куплю-продажу в личную собственность истца дома и всех построек, находящихся на земельном участке. Согласно пояснениям сторон указанный договор не был заключен, право собственности истца зарегистрировано не было. В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для регистрации права собственности на спорный земельный участок. В государственной регистрации права собственности истцу было отказано, о чем в материалах дела имеется соответствующее сообщение.

Истцом представлена копия межевого плана на спорный земельный участок, в соответствии с которым фактически занимаемая площадь земельного участка составляет 575 кв.м., местоположение границ земельного участка согласовано в установленном законом порядке, что отражено в акте согласования границ земельного участка. Указанные обстоятельства подлежат включению в сведения ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком было подано заявление о признании иска. Как усматривается из содержания заявления, ответчик находит исковые требования обоснованными и указывает, что спорный земельный участок находится на территории СНТ "Белый Мох – 1", подтверждает факт того, что истец с момента предоставления земельного участка в 1994 году владеет и пользуется земельным участком, несет расходы по его содержанию, исправно платит членские и целевые взносы, каких либо притязаний на право пользования земельным участком со стороны третьих лиц не имеется, возражений со стороны членов СНТ, членов правления не имеется.

В силу ст. 39 ГПК РФ Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принято судом.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п. В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства подтверждено, что фактически истец, на протяжении более 20-ти лет открыто и добросовестно пользовался земельным участком с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, как своим собственным, ни от кого не скрывая свои права на него и не имея претензий как со стороны бывшего собственника, так и со стороны смежных землепользователей, его владение осуществлялось непрерывно, земельный участок огорожен единым забором, истец пользуется земельным участком постоянно, будучи убежденным, что фактически он является его собственным, несет бремя содержания. Принимая во внимание указанные обстоятельства, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, а также учитывая заявления ответчика о признании им исковых требований, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить:

Признать за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 575 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Считать решение суда основанием для регистрации права собственности за ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для ведения гражданами садоводства и огородничества, основанием для изменения площади земельного участка с кадастровым номером № на 575 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Павлово-Посадский городской суд Московской области, в течение месяца.

Председательствующий Г. С. Комиссарова