Приговор № 1-73/2020 1-898/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 1-73/2020

Дело № (№)

поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Фетисовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего среднее образование, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пос., <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил грабеж, открыто похитив чужое имущество.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ранее знакомые ФИО2 и Потерпевший №1 находились во втором подъезде <адрес>, где ФИО2 попросил у Потерпевший №1 воспользоваться принадлежащим последнему мобильным телефоном с целью осуществления звонков. Потерпевший №1 передал принадлежащий ему мобильный телефон «Meizu Pro 6» ФИО2 для звонка. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут ФИО2 и Потерпевший №1 зашли в квартиру к последнему по адресу: <адрес> поселок, <адрес> и прошли в комнату, где около 17 часов 50 минут Потерпевший №1 по просьбе ФИО2 вышел из комнаты на кухню. В этот момент у ФИО2, находящегося в комнате указанной квартиры, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу - тайное хищение чужого имущества, а именно находящегося у него в руке мобильного телефона «Meizu Pro 6», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, удерживая в руке мобильный телефон «Meizu Pro 6», вышел из квартиры в подъезд и стал скрываться, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Meizu Pro 6» стоимостью 10 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему.

Однако, преступные действия ФИО2, направленные на тайное хищение чужого имущества, были замечены Потерпевший №1, который, понимая, что ФИО2 похищает принадлежащее ему имущество, вышел из своей квартиры на лестничную площадку и стал преследовать последнего, требуя вернуть принадлежащий ему мобильный телефон.

У ФИО2, находящегося в подъезде, осознающего, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, раскрыты, возник преступный корыстный умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, а именно находившегося при нем мобильного телефона «Meizu Pro 6», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой умысел, действуя целенаправленно и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, осознавая, что действует открыто для последнего, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 вернуть похищенное, ФИО2, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- мобильный телефон «Meizu Pro 6» стоимостью 10 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО2 следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признаёт полностью, в содеянном раскаивается, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пришел к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес> поселок, <адрес>. Они находились во втором подъезде указанного дома, общались с Потерпевший №1. В ходе общения с Потерпевший №1, он попросил у последнего принадлежащий ему сотовый телефон для совершения звонков, так как питание аккумуляторной батареи на своем телефоне закончилось, телефон отключился. Потерпевший №1 передал ему свой сотовый телефон «Мейзу» в корпусе черного цвета. Он, находясь в подъезде, воспользовался с разрешения Потерпевший №1 его мобильным телефоном. Через некоторое время они с Потерпевший №1 прошли к нему в квартиру, расположенную на втором этаже. Телефон Потерпевший №1 по-прежнему находился при нем. Так как ему были необходимы денежные средства на погашение задолженности по кредитной карте, он решил забрать телефон Потерпевший №1 для продажи, воспользовался тем, что Потерпевший №1 вышел из комнаты на кухню, и, удерживая указанный телефон в своей руке, вышел из квартиры Потерпевший №1 в подъезд, где увидел, что Потерпевший №1 пошел вслед за ним и стал требовать вернуть принадлежащий ему телефон. На что он никак не отреагировал. Потерпевший №1 на улице крикнул ему вслед требования остановиться и вернуть телефон, однако он на требования Потерпевший №1 никак не отреагировал. Он знал, что телефон возвращать Потерпевший №1 не будет, а продаст его для получения материальной выгоды. В июле 2019 года в торговом центре «Сибирь» на <адрес> он продал сотовый телефон Потерпевший №1 ранее незнакомому мужчине за 3 000 рублей, которые потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, узнав от знакомых, что его разыскивают сотрудники полиции, пришел в отдел полиции, где в служебном кабинете добровольно изъявил желание признаться в совершенном преступлении, а именно в хищении телефона, принадлежащего Потерпевший №1. Протокол явки с повинной заполнил собственноручно, без оказания морального и физического давления со стороны кого-либо из сотрудников полиции. Причиненный материальный ущерб готов загладить перед потерпевшим (л.д.38-39, л.д.75).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также материалами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе дознания (л.д. 56-57) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов во втором подъезде его дома встретился с ФИО2, последний попросил у него воспользоваться его телефоном, т.к. у него на телефоне сел заряд на аккумуляторной батарее. Он передал свой мобильный телефон «Meizu Pro 6» ФИО2 для звонка. В его присутствии ФИО2 некоторое время разговаривал по его телефону. После чего они зашли к нему домой. Его телефон по-прежнему находился у ФИО2. Через некоторое время ФИО2 попросил его принести воды. ФИО2 остался в комнате, а он пошел на кухню за водой, где услышал звук закрытия входных дверей, понял, что ФИО2 вышел из квартиры с его телефоном, и сразу же выбежал вслед за последним в подъезд, где увидел, как ФИО2 убегает по лестнице вниз из подъезда, удерживая в руке его мобильный телефон. Он понимал, что ФИО2 хочет скрыться с его телефоном, стал преследовать последнего, кричал ему вслед требования о возврате своего телефона. ФИО2 оглядывался на него, но не останавливался, и выбежал из подъезда. Он не смог догнать последнего, и ФИО2 скрылся у него из вида. Свой телефон с учетом износа он оценил в 10 000 рублей. На данный момент материальный ущерб ему не возмещен, телефон не возвращен. ФИО2 в квартиру запустил, так как доверял ему, и не ожидал, что последний может совершить в отношении него преступление.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.63-64), следует, что он работает в ИП «Трусин» мастером по ремонту электроники киоска «Service-Trade», расположенного в магазине «Сибирь» по адресу: <адрес>. Ему известно, что в их киоске, который занимается куплей-продажей мобильных телефонов, с июля по август 2019 года находился мобильный телефон «Meizu Pro-6» в корпусе цвета черный металик, телефон был продан кому-то в августе ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, совершение ФИО2 указанного преступления подтверждается материалами дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО2, находясь по адресу: <адрес> пос., <адрес>, открыто завладел принадлежащим ему сотовым телефоном «Meizu Pro 6» стоимостью 10 000 рублей (л.д.10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в <адрес> пос., <адрес> изъят след руки с мобильного телефона «МТС» (л.д.11-16).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия на поверхности сотового телефона «МТС» и изъятый на отрез прозрачной липкой ленты размерами 45х80 мм, оставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.48-51).

Постановлением дознавателя след пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты размерами 45х80 мм, дактилоскопическая карта подозреваемого ФИО2 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.54).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем был осмотрен подъезд № <адрес> поселок, где ФИО2 был совершен грабеж мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 68-70).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО2 сообщил сотрудникам полиции об открытом хищении им сотового телефона у Потерпевший №1 (л.д.34).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 87-88).

Приведенные доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении указанного преступления.

Суд считает достоверными признательные показания подсудимого ФИО2, признавшего свою вину в совершении преступления, поскольку такие его показания полностью согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом, и соответствуют установленным следствием и судом обстоятельствам.

Суд находит, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 последовательны, детальны, категоричны, согласуются между собой и с материалами дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении указанного преступления.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, действуя умышленно, с корыстной целью, очевидно для потерпевшего Потерпевший №1 похитил у последнего мобильный телефон «Meizu Pro 6», удерживая похищенное в своей руке, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом потерпевшего, обладающим стоимостным выражением, на сумму 10 000 рублей, которым распорядился, продав его за деньги, которые потратил на собственные нужды.

С учётом заключения комиссии экспертов, а также поведения подсудимого во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует частью 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учётом положений Общей части УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд, принимая во внимание требования ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, свидетельствующие о том, что он проживает с матерью-инвали<адрес> группы, работает без официального трудоустройства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает также степень общественной опасности и характер содеянного ФИО2, совершение им умышленного преступления средней тяжести против собственности.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, т.к. такое наказание, по убеждению суда, будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 свою вину в содеянном осознал и раскаялся, социально адаптирован, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление под контролем уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением и ролью виновного, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, мотивации и корыстной направленности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 суд находит обоснованным, поскольку вследствие преступных действий подсудимого ему был причинён имущественный ущерб, и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ путём взыскания с подсудимого ФИО2 в пользу Потерпевший №1 суммы материального ущерба в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, о перемене места жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган с установленной ему данным органом периодичностью.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение причинённого ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.А. Фетисова

УИД №RS0№

Подлинник приговора находится в уголовном деле № (№)

в Ленинском районном суде <адрес>.