Решение № 2-743/2020 2-743/2020~М-245/2020 М-245/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-743/2020

44RS0002-01-2020-000355-26

Дело № 2-743/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» мая 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2019 г. в ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств – а/м Kia Rio, гос. номер № под управлением ФИО1 и а/м УАЗ 390995 гос. номер № под управлением водителя ФИО3 Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3 Транспортное средство виновника ДТП принадлежит ПАО «МРСК Центра». В момент ДТП ФИО4 находился при исполнении трудовых обязанностей, являясь сотрудником ПАО «МРСК Центра». В результате ДТП т/с Kia Rio, гос. номер №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Истец обратился в филиал страховой компании «СОГАЗ» с заявлением о произошедшем событии. В установленный законом срок страховщик произвел выплату в сумме 76700 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Для выяснения размера ущерба истцу пришлось обратится к независимому оценщику. На основании акта осмотра поврежденного Т/С и заключения № 220-19, выполненного ИП ФИО5 определена стоимость устранении дефектов АМТС без учета износа 138675,36 руб. За производство заключения оплачено 20000 руб. Сумма ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 61975, 36 руб. (138675,36 – 76700 руб.). На основании вышеизложенного, со ссылкой на ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» ущерб, причинный в результате ДТП, в сумме 61975,36 руб., стоимость услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2059 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен виновник ДТП ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не известны, возражения относительно заявленных требований не представлены.

Третье лицо ФИО3 также не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины его неявки в судебное заседание не известны.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, руководствуясь ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от 11.11.2019 Межмуниципального отдела МВД России «Буйский», суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом приведенных положений закона, о также положений Закона об ОСАГО усматривается, что специальный закон - Закон об ОСАГО, указывающий на взыскание со страховой компании в пользу потерпевшего выплаты с учетом износа транспортного средства потерпевшего, не исключает распространение на правоотношения потерпевшего и непосредственного причинителя вреда, а равно и работодателя, отвечающего за причинителя вреда как своего работника, общих норм ГК РФ о деликтной ответственности.

Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судом установлено, что dd/mm/yy в ... произошло ДТП, с участием двух транспортных средств – а/м Kia Rio, гос. номер № под управлением ФИО1 и а/м УАЗ 390995 гос. номер № под управлением водителя ФИО3

В результате указанного ДТП а/м Kia Rio, гос. номер №, собственником которого является ФИО1, были причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что виновником ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем марки УАЗ 390995 гос. номер №, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Транспортное средство, которым управлял ФИО3, принадлежит ответчику - ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», с которым ФИО3 на момент ДТП находился в трудовых отношениях, исполняя трудовые обязанности.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была страхована в адрес АО «СОГАЗ» (страховой полис ККК 3000859986).

При обращении ФИО1 в АО «СОГАЗ», ему как собственнику транспортного средства, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, страховщиком произведена страховая выплата в размере 76700 рублей.

Вместе с тем, истец указал, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления причиненного ущерба, в связи с чем представил заключение специалиста ИП ФИО5 № 220-19, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта а/м Kia Rio, гос. номер №, с учетом износа составляет 116339, 11 руб., без учета износа – 138675, 36 руб. За составление указанного заключения истцом оплачено 20000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - п. 2.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление от 10.03.2017г. № 6-П). При этом в данном Постановлении Конституционный суд РФ указал, что обязательства вследствие причинения вреда законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) не регулирует.

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено. Размер причиненного истцу ущерба стороной ответчика не оспорен.

Поскольку в момент ДТП автомобилем марки УАЗ 390995 гос. номер №, управлял работник ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» - ФИО3, то обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1 как владельцу автомобиля марки Kia Rio, гос. номер № в полном объеме, свыше суммы страхового возмещения с учетом износа должно нести ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго».

Таким образом, с учетом правовой позиции изложенной Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению с взысканием суммы причиненного ущерба в размере 61975,36 руб. с ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судебными расходами истца по настоящему делу суд признает расходы истца на оплату услуг эксперта, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

За экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец понес расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы от 09 декабря 2019 г. и квитанцией об оплате услуг ИП ФИО5

Доказательства о завышенном размере стоимости экспертного заключения ответчиком суду не представлено.

Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта суд считает разумными, соответствующими проделанной экспертом работе и установленным расценкам за подобного рода услуги на территории Костромского региона.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., в подтверждение чего представлен договор от dd/mm/yy, заключенный между ФИО1 и ФИО2, а также расписка о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств за оказанные услуги в сумме 15000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, не представляющего собой определенную сложность с точки зрения сбора и представления доказательств, объем проделанной представителем истца работы (изучение документов, подготовка искового заявления, ведение гражданского дела в суде, в том числе участие в опросе по обстоятельствам дела 11 марта 2020 г., в судебном заседании 26 мая 2020 года, его продолжительность), размер заявленной ко взысканию суммы, объем дела и с учетом принципа разумности суд считает заявленные ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг завышенными и считает разумными и подлежащими взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Также суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 059 руб., факт несения которых документально подтверждён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, ст. ст. 234 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 61975, 36 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2059 руб., а всего взыскать 90034 руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июня 2020 г.