Решение № 2-2275/2018 2-2275/2018~М-1977/2018 М-1977/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2275/2018

Дело № 2-2275/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Булавиной О.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

прокурора Липовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 марта 2018 года в 14 часов 30 минут на 372 км + 950 м ФАД «Кавказ» водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21101 г/н №, нарушив п.п. 1.5 и п.п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2111 г/н № под его управлением. В результате ДТП, он, как водитель автомобиля ВАЗ-2111, получил телесное повреждение в виде закрытой краниоцервикальной травмы: сотрясение головного мозга, повлекшее легкий вред здоровью. Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа. Считает, что действиями ФИО2 причинен непоправимый моральный вред, который выражается в следующем: причинение нестерпимой боли и полное длительное расстройство здоровья, нахождение в стационаре, продолжающееся амбулаторное лечение, он постоянно ощущает негативные последствия нанесенных повреждений, а именно ограничение движения, частые головокружения, головные боли, затрудненность дыхания. Кроме того в момент ДТП он испытал сильный стресс и страх за свою жизнь и здоровье, а так же за жизнь и здоровье его дочери, сидевшей рядом в автомобиле. Виновник ДТП Паразян даже не попытался каким-либо образом загладить вину, не принес своих извинений. Компенсацию за физические и нравственные страдания он оценивает в размере 50 000 рублей. Кроме того, не имея специальных юридических познаний, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 3000 рублей на оплату услуг представителя связанные с составлением искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не отрицая факта произошедшего ДТП и своей виновности в нем, а также в причинении истцу легкого вреда здоровью, не признал требования в сумме 50000 рублей, и просил снизить размер компенсации морального вреда, поскольку в настоящее время он не трудоустроен, только закончил обучение. Считает, что такая сумма является вообще чрезмерно завышенной, она не соответствует степени причиненного истцу морального вреда. Указал, что не имел возможности принести потерпевшему Осипяну извинения, поскольку не знал его номера телефона и адресных данных.

Помощник Георгиевского межрайонного прокурора Липова В.А. в заключении полагала необходимым удовлетворить заявленные исковые требования лишь частично, и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из положений ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В случаях, специально предусмотренных законом вред возмещается и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 11 марта 2018 года в 14 часов 30 минут на 372 км + 950 м ФАД «Кавказ» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием т/с ВАЗ-21101 г/н № под управлением ФИО2 и т/с ВАЗ-2111 г/н № под управлением ФИО1

Причиной совершения ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 требований нарушив п.п. 1.5 и п.п. 9.10 ПДД РФ.

В результате данного ДТП ФИО1, как водитель автомобиля ВАЗ-2111 г/н №, получил повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 216 от 27 марта 2018 года у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде краниоцервикальной травмы – сотрясение мозга. Данное телесное повреждение расценивается как легкий вред здоровью.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении № установлено, что названное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значении при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, в результате виновных действий ФИО2 водителю ФИО1 причинен вред средней тяжести.

Рассматривая заявленные истцом требования о компенсации ФИО2 суммы морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование поданного иска о взыскании морального вреда ФИО1 ссылается на то, что противоправными действиями ответчика ему причинен легкий вред здоровью, а именно сотрясение мозга. Данным правонарушением истцу были причинены физические и нравственные страдания, выражающиеся в причинение нестерпимой боли и длительного расстройства здоровья, нахождении в стационаре, продолжающемся амбулаторном лечении ограничении движения, частых головокружениях, головных болях, затрудненности дыхания, он испытал страх за свою жизнь и здоровье в момент ДТП, а также за жизнь и здоровье своей дочери, являвшейся пассажиром его автомашины.

По мнению суда, данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

Так, с 14 марта 2018 года по 21 марта 2018 года ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СК «Кировская районная больница» с диагнозом: закрытая краниоцервикальная травма, сотрясение мозга, указанные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом к истории болезни № 2133/188 стационарного больного ФИО1.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновными действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 были причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в физической боли, в связи с полученными травмами он находился в течение недели на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СК «Кировская районная больница», претерпел страх в момент ДТП ввиду возникшей опасности, не получил извинений со стороны ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учтено то обстоятельство, что ответчик в настоящее время не работает, в связи с чем не имеет постоянного источника дохода.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом принципа справедливости, разумности и соразмерности, требования ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, и считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие пределы их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При этом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

ФИО1 в подтверждение понесенных затрат, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела предоставил суду квитанцию об оплате услуг представителя от 17 августа 2018 года в сумме 3000 рублей за составление искового заявления, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в связи с чем, на основании ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 151 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Георгиевского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года)

Судья Курбанова Ю.В.