Апелляционное определение № 33-5820/2026 от 11 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5820/2026 Судья: Кавлева М.А.

УИД 78RS0008-01-2024-014004-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 февраля 2026 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-3230/2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 000 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 799 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 18.02.2022 между сторонами была достигнута устная договоренность о выполнении ремонтных работ в помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пом. 124Н, ответчику были переданы денежные средства в размере 7 000 Евро в качестве предоплаты за выполнение ремонтных работ, что подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств от 18.08.2022, однако ФИО2 к выполнению работ не приступил. По мнению истца, в результате вышеуказанных действий на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, протокольным определением суда от 04.04.2025 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые были им понесены при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 35 000 руб., а также при составлении заявления о взыскании судебных расходов 15 000 руб., в общей сумме 50 000 руб.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые были им понесены при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 170 000 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2025 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения. В доводах частной жалобы ФИО1 указывает, что взысканный размер судебных расходов в размере 100 000 руб. в пользу ФИО2 является завышенным, неразумным, а заявление о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица ФИО3 в размере 20 000 руб. не подлежало удовлетворению, поскольку суд первой инстанции не установил и не мотивировал, каким образом участие указанного лица было обусловлено действиями истца либо направлено на защиту его прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ФИО2 представлено соглашение № 31/01 ЕМ об оказании юридической помощи от 31.01.2025. Указанное соглашение заключено между ФИО4 предметом указанного соглашения является представление прав и законных интересов, а также оказание юридической помощи в рамках рассмотрения дела № 2-3230/2025, а именно: ознакомление с материалами дела и правовой анализ имеющихся в них доказательств, подготовка и выработка письменной позиции, представление доказательств, составление отзывов, ходатайств, заявлений, представление интересов в судебном заседании.

Согласно п. 2.1 указанного соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение: 150 000 руб. – за оказание юридической помощи, предмет которой определен в п. 1.2.1 указанного соглашения; 50 000 руб. – за оказание юридической помощи, предмет которой определен в п. 1.2.2 указанного соглашения; 50 000 руб. – за оказание юридической помощи, предмет которой определен в п. 1.2.3 указанного соглашения; 20 000 руб. – за оказание юридической помощи, предмет которой определен в п. 1.2.4 указанного соглашения.

Согласно акту выполненных работ от 23.07.2025 к соглашению № 31/01 ЕМ об оказании юридической помощи от 31.01.2025, представителем была оказана юридическая помощь в виде следующего:

- 31.01.2025 - устная консультация по вопросу предъявления искового требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения;

- 31.01.2025 - подготовка и составление ходатайства в суд об отложении судебного разбирательства и ознакомления с материалами дела;

- 03.02.2025 - представление адвокатом М.Е. интересов Доверителя в судебном заседании Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга;

- 04.03.2025 - подготовка и составление возражений на исковое заявление с ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица, а также подготовлены письменные доказательства, сформированы их экземпляры для суда и истца;

- <дата> - представление адвокатом М.Е. интересов Доверителя в судебном заседании Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга;

- <дата> - подготовка и составление ходатайства о приобщении доказательств, подготовка доказательств - переписки между истцом и ответчиком на 17 листах;

- <дата> - представление представителем Н.А. интересов Доверителя в судебном заседании Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга;

- <дата> - подготовка и составление ходатайства о вызове свидетелей;

- <дата> - представление адвокатом М.Е. интересов Доверителя в судебном заседании Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга;

- <дата> – подготовка и составление ходатайства о вызове свидетелей, приобщении к материалам дела письменных доказательств, подготовка письменных доказательств на 12 листах; формирование экземпляров для участников процесса и суда;

- <дата> – представление адвокатом М.Е. интересов Доверителя в судебном заседании Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, в котором состоялось решение суда;

- <дата> – изучение правовой позиции и анализ мотивированного решения суда, устная консультация суда ФИО2 по вопросу принятого судом первой инстанции решения, и перспективе истца по его апелляционному обжалованию.

Всего была оказана следующая юридическая помощь: 2 устных консультации, составлено 4 процессуальных документов (возражения, ходатайства), подготовлены письменные доказательства на 30 листах, участие представителя в 5 судебных заседаниях, проведен правовой анализ вынесенного судом решения по делу, выполнена иная юридическая помощь.

В подтверждение оплаты ФИО2 также представлены квитанции об уплате оказанного соглашения: № 23/07/2025 от 23.07.2025 на сумму 150 000 руб., 01/10/2025 от 01.10.2025 на сумму 20 000 руб.,

В подтверждениях несения судебных расходов ФИО3 представлен договор об оказании юридических услуг от 16.06.2025, заключенный между ФИО5 Предметом соглашение является: осуществление устного консультирования, подготовка процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, участие представителя в судебных заседаниях в рамках дела, выполнение иных юридических действий и поручений по заданию заказчика, представление интересов заказчика на стадии апелляционного и кассационного производства, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость вознаграждения за юридические услуги, указанных в п.п. 1.1 договора составляет 35 000 руб.; вознаграждения за юридические услуги, указанных в п.п. 1.2 договора составляет 25 000 руб.; вознаграждения за юридические услуги, указанных в п.п. 1.3 договора составляет 25 000 руб.; вознаграждения за юридические услуги, указанных в п.п. 1.3 договора составляет 15 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 20.06.2025 к договору б/н от 16.06.2025 представителем работы выполнены в полном объеме, а именно: изучены и проанализированы материалы дела; проведена устная консультация по делу; проанализированы и собраны письменные доказательства по делу; подготовлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1, принято участие в качестве представителя в судебном заседании в суде первой инстанции 18.06.2025. Сумма оказанных услуг по акту составила 35 000 руб., указанный акт также является и распиской в получении денежных средств. Также представлена расписка в получении денежных средств от 02.10.2025 в размере 15 000 руб. по факту составления заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3 требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, определив их размер в сумме 100 000 руб., заявления третьего лица о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, определив их размер в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявлений ответчика и третьего лица о взыскании судебных расходов, а доводы частной жалобы о незаконном взыскании расходов на оплату услуг представителя третьего лица подлежащими отклонению в силу следующего. Согласно разъяснениям, содержащихся во втором абзаце пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, возможность взыскания судебных издержек в пользу заинтересованных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4).

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, как заявляющие, так и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, ввиду неисполнения ремонтных работ. В ходе рассмотрения дела судом установлено обстоятельство передачи истцом ответчику спорной суммы в счет оплаты услуг по договору, заключенному 20.01.2022 с третьим лицом ФИО3, о чем последним представлены письменные возражения на исковое заявление истца.

Таким образом, доводы истца о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя третьего лица не подлежали взысканию, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о неверном определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО2 судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно пунктам 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №..., а, также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг юридических в сумме 100 000 руб. не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что определение суда в этой части подлежит отмене.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию, сложность, и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных юридических услуг (составление ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО3, ходатайства о вызове свидетелей, в удовлетворении которого было отказано судом, ходатайства о приобщении доказательств по делу, возражений, участие в 5-ти судебных заседаниях), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер расходов, взысканных судом первой инстанции является завышенным. С учетом фактически оказанных услуг, сумма в размере 60 000 рублей (10 000 рублей за участие в 1 судебном заседании, 10 000 за составление процессуальных документов) будет отвечать принципу разумности, закрепленному в ст. 100 ГПК РФ и объему фактически оказанной юридической помощи, а также средним ценам, сложившимся на рынке юридических услуг в Санкт-Петербурге.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом оказания ответчику правовой помощи при составлении заявления о взыскании судебных расходов, названные расходы также подлежат взысканию.

Вместе с тем, с учетом небольшой сложности указанного вопроса, участия представителя ответчика в одном судебном заседании, сумма расходов на оплату услуг представителя в указанной части (п. 1.2.4 соглашения) в сумме 20000 рублей также является завышенной и подлежит снижению до суммы 15000 рублей (5000 рублей за составление процессуальных документов, 10000 рублей за участие в судебном заседании).

Таким образом, общий размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу ФИО2, составит 75000 рублей.

Доводов о несогласии с размером расходов, взысканных в пользу третьего лица, частная жалоба не содержит, вместе с тем, оценивая размер расходов на оплату услуг представителя ФИО3, с учетом объема фактически оказанных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в части определения размера расходов в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера расходов на оплату услуг представителя ФИО2, в остальной части определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами процессуального законодательства и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 03 декабря 2025 года отменить в части размера расходов на оплату услуг представителя ответчика ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В остальной части определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 03 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья