Решение № 2-10794/2017 2-10794/2017~М-9133/2017 М-9133/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-10794/2017

КОПИЯ

Дело №2-10794/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшина М.А.,

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дачному некоммерческому партнерству «Управляющая компания «Усадьба» о расторжении договора на оказание услуг, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ДНП «Управляющая компания «Усадьба» о расторжении договора на оказание услуг, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что с ... ей принадлежал земельный участок общей площадью 1000 кв. м, кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., территория ПК «Камский». В свое время между ней и ДНП «УК «Усадьба» был заключен договор на оказание услуг, во исполнение которого она вносила платежи за коммунальные услуги, за обслуживание, в том числе и направленные на благоустройство территории. ... у нее право собственности на вышеуказанный земельный участок прекращено, следовательно, в связи со сменой собственника земельного участка с этого времени она никаких коммунальных услуг от ДНП «УК «Усадьба» не получает. ... она обратилась ДНП «УК «Усадьба» с требованием о расторжении договора на оказание услуг, однако ей было отказано; в ответе содержалось необоснованное требование об уплате задолженности в размере 17821 рубль 74 копеек. В августе ... года ей было получено от ответчика извещение об уплате задолженности 25879 рублей 31 копеек. Своим бездействием ответчик продолжает нарушать ее прав как потребителя, тем самым причиняет моральный вред.

Истица просит расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный между ней и ДНП «УК «Усадьба», взыскать с ДНП «УК «Усадьба» в ее пользу в компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени рассмотрения дела извещена. Представитель истицы по доверенности ФИО2 полностью поддержал иск ФИО1

Представитель ответчика – ДНП «УК «Усадьба» ФИО3 иск не признала, утверждая, что истица являлась собственником земельного участка кадастровым номером ... по улице ...; однако с ней договор на оказание услуг не заключался. ФИО1, будучи собственником земельного участка, независимо от того, имеется договор с ДНП или нет, обязана возмещать расходы, понесенные ДНП «УК «Усадьба» на содержание и благоустройству, имущества, находящегося в общем пользовании. Поскольку договора на оказание услуг не заключался, то и предмета спора отсутствует.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По делу установлено:

Как видно из содержания искового заявления, из показаний представителей сторон, с ... ФИО1 являлась собственником земельного участка общей площадью 1000 кв. м, кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., территория ПК «Камский».

На основании договора дарения земельного участка от ... ФИО1 подарила вышеуказанный земельный участок своему сыну – ФИО4 . Переход право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ...; с этого времени право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок прекращено.

Следовательно, в связи со сменой собственника земельного участка с этого времени истица никаких коммунальных услуг от ДНП «УК «Усадьба» не получает и не нуждается в этом. Указанное обстоятельство свидетельствует об изменении существенных условий договора.

... ФИО1 обратилась ДНП «УК «Усадьба» с требованием о расторжении договора на оказание услуг.

Из содержания письменного ответа исполнительного директора ДНП «УК «Усадьба» видно, что ФИО1 отказано в расторжении договора на оказание услуг; в ответе содержится также требование об уплате задолженности в размере 17821 рубль 74 копеек.

... ФИО1 также было получено от ДНП «УК «Усадьба» требование, извещение об уплате задолженности 25879 рублей 31 копеек.

В судебном заседании представитель ДНП «УК «Усадьба» ФИО3 также не согласилась с предъявленным требованием ФИО1, ссылаясь на отсутствие письменного договора заключенного между истицей и ДНП на оказание услуг, то есть на отсутствие предмета спора.

Однако данные доводы представителя ответчика неосновательны. Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождало истицу от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНП «УК «Усадьба». От ДНП «УК «Усадьба» в адрес истицы поступали извещения на оплату услуг. Как указаны в извещениях, требованиях ответчика: «ДНП «УК «Усадьба» производит начисления коммунальных услуг согласно заключенному договору, то есть за обслуживание, в том числе и направленное на благоустройство территории».

При таком положении, договор на оказание услуг между ДНП «УК «Усадьба» и ФИО1 считается заключенным. В связи с изменением существенных условий (смена собственника земельного участка) данный договор по требованию истицы также подлежит расторжению, ее иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Поскольку требование истицы о расторжении договора не связано с оказанием некачественных услуг со стороны ДНП «УК «Усадьба», это является волеизъявлением самой истицы, поэтому в данном случае права истицы как потребителя не нарушены, следовательно, ее требование о компенсации морального вреда, о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

В силу статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма в разумных пределах, 5000 рублей, госпошлина в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования ....

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1 частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный между Дачным некоммерческим партнерством «Управляющая компания «Усадьба» и ФИО1 .

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Усадьба» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Усадьба» госпошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд.

Судья: «подпись» Ахметшин М.А.