Решение № 2-1013/2017 2-1013/2017~М-640/2017 М-640/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1013/2017

Дело № 2-1013/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» апреля 2017 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Мегарусс-Д» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки «....», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «.... 3», государственный регистрационный знак №, и нарушившего п.1.5, 9.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Мегарусс-Д» по договору страхования (полис) №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства марки «....», государственный регистрационный знак №, - в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО серии ВВВ №.

Поскольку автомобиль марки «....» был застрахован в ООО «СК «Мегарусс-Д» от ущерба, угона по правилам КАСКО (полис №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ), то в соответствии с условиями договора страхования в связи с установлением конструктивной гибели транспортного средства ООО «СК «Мегарусс-Д» выплатило страховое возмещение в размере №.

Ссылаясь на ст.ст.15, 387, 931, 935, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере № из расчета: № (страховая сумма по договору страхования) – № (лимит ответственности виновника), в возврат госпошлины №.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Мегарусс-Д» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д.49). Представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> сообщил, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ выписан по адресу :<адрес>, в <адрес>. Из адресной справки из ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда следует, что ФИО1 зарегистрированным или снятым с регистрационного учета по г.Н.Новгород и <адрес> не значится. Согласно отправленной судом телеграммы ответчик выбыл по адресу: <адрес>, куда, не известно, в связи с чем телеграмма не доставлена адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Граждане несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации места жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится ) по указанному адресу.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для извещения ответчика.

При таких обстоятельствах и с учетом ходатайства представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ).

Согласно ст.387 ГК РФ, при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

При суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает, а в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора, то есть страхователь передает страховщику свое право требования к лицу, которое является его должником в обязательстве. В результате страховщик заменяет собой страхователя как кредитора в обязательстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 96 км а/д М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки «ГАЗ-....», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1.

Виновником ДТП был признан ФИО1 вследствие нарушения п.п.1.5, 9.1, 9.2, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ (л.д.10, 12-16).

На момент ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) по полису №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Мегарусс-Д»» по рискам «ущерб, угон» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Риск гражданской ответственности в отношении автомобиля марки «.... государственный регистрационный знак №, на момент причинения имущественного вреда был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО серии ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «МК «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.6).

В соответствии с условиями договора страхования (полис) №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением конструктивной гибели транспортного средства ООО «СК «Мегарусс-Д» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере № из расчета: №(страховая сумма) – №(стоимость услуг независимого эксперта) – № (безусловная франшиза по договору КАСКО) - №(стоимость годных остатков транспортного средства) = № (л.д.5).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в пределах лимита №, установленного ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет № (№ (сумма выплаченного страхового возмещения) – № (лимит страхового возмещения) = №.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем марки «....», государственный регистрационный знак №, значит, на него возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в силу положений ст.1079 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Мегарусс-Д» ответчику направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое до настоящего времени ФИО1 не исполнено.

Таким образом, судом установлены факты повреждения застрахованного транспортного средства в результате ДТП, вина ответчика в совершении ДТП, а также факт выплаты истцом согласно договору страхования (полису) №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в связи со страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы закона с ФИО1 в пользу ООО «СК «Мегарусс-Д»» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере №.

Кроме того, согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «СК «Мегарусс-Д» подлежит взысканию в возврат госпошлины сумма в размере №.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «СК «Мегарусс-Д» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Мегарусс-Д» в возмещение ущерба сумму в размере № и в возврат госпошлины сумму в размере №, а всего – №.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина