Решение № 2-2837/2025 2-61/2026 2-61/2026(2-2837/2025;)~М-1314/2025 М-1314/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-2837/2025

38RS0035-01-2025-002636-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2026 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре Корниловой А.В., с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2026 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что 24.02.2025 в 11 час. 30 мин. по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Лексус LX470, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под его же управлением, и автомобиля Toyota Rush, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под её же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 в результате допущенного нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения (ПДД РФ), ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не застрахована.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертный центр «Оценщики». В соответствии с отчетом № 057/2025 от 25.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 785 985,85 руб. Расходы на составление отчета составили 11 000 руб.

По мнению истца, ответчик должен возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Кроме того, истец понес судебные издержки, подлежащие возмещению со стороны ответчика в связи с уплатой государственной пошлины в размере 23 720 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцененный ею в 35 000 руб.

Истец, изменив исковые требования, с учетом выводов повторной судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 547 300 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 946 руб., компенсацию морального вреда в 35 000 руб.; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 774 руб.

В судебном заседании истец, представитель третьего лица МУП «Иркутскавтодор» не присутствовали, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом: истец через представителя в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, третье лицо путем направления повестки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом выводов повторной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3, представители ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, настаивая на имеющемся на дороге обледенении, в связи с чем, соответчиком должно быть МУП «Иркутскавтодор», ненадлежащим образом исполнявшее свои обязанности по уборке дороги, также настаивая на вине самого истца в произошедшем ДТП.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что 24.02.2025 в 11 час. 30 мин. по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус LX470, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3 и под его же управлением, и автомобиля Toyota Rush, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО6 и под её же управлением.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО7 № по делу об административном правонарушении от 24.02.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб.

Решением от 31.03.2025 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным врио командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» майором полиции ФИО8, жалоба защитника ФИО3 – Панасюка А.В. оставлена без удовлетворения, постановление оставлено в силе.

Решением судьи Иркутского районного суда Адрес Шеркунковой С.А. от Дата постановление по делу об административном правонарушении № от Дата инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО7, решение от Дата врио командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – оставлены без изменения, жалоба защитника ФИО3 – Панасюка А.В. оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Иркутского областного суда Ткачук М.А. от 04.08.2025 постановление по делу об административном правонарушении № от 24.02.2025 инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО7, решение от 31.03.2025 врио командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО8 и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области Шеркунковой С.А. от 10.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – оставлены без изменения, жалоба защитника ФИО3 – Панасюка А.В. оставлена без удовлетворения.

При этом судья пришел к выводу, что водитель ФИО3 24.02.2025, следуя по адресу: Адрес, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив столкновение с транспортным средством Toyota Rush, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, которой в результате ДТП причинен материальный ущерб.

Из объяснений ФИО6 от 24.02.2025 следует, что она, управляя своим автомобилем, следовала по крайней левой полосе, увидела собаку, перебегающую дорогу справа налево, начала притормаживать, почувствовала удар сзади.

Из объяснений ФИО3 от 24.02.2025 следует, что он следовал на своем автомобиле по улице Байкальская в г. Иркутске во втором ряду. Перед поворотом на АЗС «Роснефть» двигающийся перед ним автомобиль снизил скорость, скорее всего. Для поворота на АЗС. Он включил сигнал поворота налево, перестроился в третий ряд в свободное место. При перестроении увидел истинную причину торможения автомобиля во втором ряду – собака переходила дорогу, впереди двигающийся автомобиль Toyota Rush применил торможение перед собакой, которая перебегала уже третий ряд движения. Применив экстренное торможение на гололеде, ударил впереди практически остановившийся автомобиль правым углом в заднюю дверь в запасное колесо, вину в ДТП признал.

При таких обстоятельствах судья признал правомерность привлечения водителя ФИО3 к административной ответственности, указав, что ДТП произошло в процессе движения автомобилей, автомобиль истца до получения удара двигался, не находился в стоящем положении, остановился только после столкновения.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что при следовании по ул. Байкальская увидел, что идущие впереди автомобили стали притормаживать, автомобиль ответчика перестроился в левую полосу, где произошло столкновение с автомобилем, которым управляла женщина. Свидетель увидел, что дорогу переходила собака справа налево.

Доводы ответчика о привлечении в качестве соответчика МУП «Иркутскавтодор» суд находит несостоятельными, поскольку право выбора ответчика принадлежит истцу. В ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на отсутствии требований к МУП «Иркутскавтодор». При этом суд не усмотрел оснований для привлечения по инициативе суда в качестве соответчика данное учреждение. При этом, МУП «Иркутскавтодор» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, представитель которого, не согласившись с требованиями к нему, в возражениях указывал на надлежащее осуществление своих обязанностей по содержанию дороги.

Доводы ответчика о наличии обледенения на дороге не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности. Суд, принимая во внимание пояснения представителей ответчика, свидетеля о скользкости дороги, приходит к выводу, что водитель ФИО3 тем более должен был согласно пункту 10.1 ПДД вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, с учетом зимнего времени. При этом суд полагает, исходя из характеристик транспортных средств, участвовавших в ДТП, что автомобиль ответчика больше, соответственно, видимость обеспечивала возможность вовремя сориентироваться, увидев, что впереди идущие в попутном направлении автомобили замедлили движение. При этом сам ответчик увидел в связи с чем происходит замедление движения транспортного потока – водители пропускали переходящую дорогу справа налево собаку. В связи с чем, должен был понимать, что по пути следования собаки впереди идущие автомобили также могут пропустить собаку, дав ей возможность перейти дорогу. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, страховую компанию истца САО «РЕСО-Гарантия» не имеется, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о вине водителя ФИО3 в совершенном ДТП от 24.02.2025.

Из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП автомобилю Toyota Rush, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО «Экспертный центр «Оценщики». В соответствии с отчетом № 057/2025 от 25.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 785 985,85 руб. Расходы на составление отчета составили 11 000 руб.

В целях определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от Дата по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту «Бюро судебной экспертизы» ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта № 13.1-71/2026 от 30.01.2026 ДТП 24.02.2025 с участием автомобилей Lexus LX470, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3 и под его же управлением, и автомобиля Toyota Rush, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО6 и под её же управлением, произошло в черте населенного пункта на дороге, имеющей три полосы движения общей шириной 10,4 м., продольный профиль дороги – горизонтальный, покрытие дороги – асфальт, состояние дорожного покрытия – гололед, заснеженное. Место столкновения располагалось на третьей (крайней левой полосе) на расстоянии 3 м. от дорожного ограждения, разделяющего встречные полосы движения. Транспортные средства перед столкновением двигались в попутном направлении со скоростью 50 км/ч (со слов водителей). Водитель ТС Toyota Rush двигался по третьей полосе и применил торможение. Водитель Lexus LX470 совершал маневр перестроения в третью полосу со второй полосы движения, и допустил столкновение с ТС Toyota Rush. В контактное взаимодействие при столкновении вступила передняя правая угловая часть ТС Lexus LX470 с задней частью ТС Toyota Rush. После удара транспортные средства вышли из контакта и остановились в положении, указанном на схеме ДТП. Ответить на второй вопрос не представляется возможным.

Определить по представленным материалам дела, имелась ли у водителя ФИО3 техническая возможность предотвратить столкновение ТС Lexus LX470 с ТС Toyota Rush не представляется возможным. С технической точки зрения в действиях водителя ТС Toyota Rush ФИО6 не соответствия требованиям ПДД не усматривается. Действия водителя ФИО3 с технической точки зрения, вероятно, не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ, при условии соответствия действий водителя ТС Toyota Rush ФИО6 требованиям п. 10.5 ПДД РФ, запрещающих резко тормозить, если это не требуется для предотвращения ДТП. Сделать вывод о соответствии действий данных водителей с технической точки зрения требованиям ПДД РФ в категоричной форме не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Rush, принадлежащего ФИО6, без учета износа на дату исследования экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) составляет 404 200 руб.

Истец не согласился с выводами заключения № 13.1-71/2026 от 30.01.2026 в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представив рецензию, указав, что представленное заключение эксперта неполное, противоречивое, эксперт ФИО9 неверно указал каталожные номера и стоимость запасных частей определена по одному источнику в нарушение п. 7.13 Методики Минюста 2018 года.

В ходе рассмотрения дела судом был опрошен эксперт ФИО9, который в судебном заседании выводы заключения поддержал, пояснив, что при определении восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rush руководствовался Методическими рекомендациями Минюста 2018 года, посчитал стоимость восстановительного ремонта по наиболее дешевым запасным частям из представленного перечня.

При данных обстоятельствах судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы по данному делу в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой было поручено эксперту ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО10

Согласно заключению эксперта № 10 от 19.03.2026 стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Rush, принадлежащего ФИО6, без учета износа на дату ДТП – 24.02.2025 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) составляет 547 300 руб.

Представитель ответчика ФИО5 не согласился с выводами заключения № 10 от 19.03.2026 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представив рецензию, в обоснование которой указано на неполное определение экспертом корректирующего коэффициента инфляции, что привело к завышению суммы ущерба на дату ДТП на величину накопленной инфляции, неполное исследование цен на запасные части, указав на неверную работу с электронными каталогами, и использование артикула детали с более высокой ценой без учета его замены производителем.

В ходе рассмотрения дела судом был опрошен эксперт ФИО10, который в судебном заседании выводы заключения поддержал, пояснив, что стоимости запасных частей определены им с учетом индекса инфляции по представленной формуле. При этом для удобства восприятия им был выведен общий коэффициент, зависящий от индекса инфляции, корректировка по индексу инфляции составила 0,9687, о чем им было указано на листе 14 заключения. Стоимость запасных частей, в частности колпака запасного колеса указана на листе 13 заключения, с указанием каталожного номера. Для «праворуких» автомобилей нет программ, она для «леворуких» автомобилей. Если вводится автомобиль с правым рулем, то автоматически критерии выходят по автомобилю с левым рулем.

Суд принимает показания эксперта, поскольку они согласуются с выводами экспертного заключения, которое эксперт подтвердил в судебном заседании, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Суд, оценивая заключение эксперта № 13.1-71/2026 от 30.01.2026 (за исключением ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца) и заключение эксперта № 10 от 19.03.2026, приходит к выводу, что заключения экспертов по указанным вопросам сомнений не вызывают, указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения эксперта № 13.1-71/2026 от 30.01.2026 (за исключением ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца) и заключения эксперта № 10 от 19.03.2026, неправильности или необоснованности, или наличии противоречий не установлено. Суд полагает, что каждое экспертное заключение (в принятых судом ответах на поставленные вопросы) выполнены специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, что было установлено представленными доказательствами об образовании экспертов, имеющих право на ведение профессиональной деятельности, в том числе в сфере судебной автотехнической экспертизы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания им не доверять. В связи с чем, суд полагает возможным принять указанные заключения (в принятых судом ответах на поставленные вопросы) экспертов, полученные по результатам проведения судебной экспертизы.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком в размере 547 300 руб. Сведений о том, что ответчик в момент совершения дорожно-транспортного происшествия незаконно управлял автомобилем, принадлежащим другому лицу на праве собственности, или в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела установлено, что с целью защиты нарушенного права истец понес расходы на проведение досудебной оценки в размере 11 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости от 25.02.2025, чеками на суммы 4 500 руб. и 6 500 руб.

Поскольку данный отчет направлен на определение стоимости поврежденного транспортного средства истца, что является юридически значимым обстоятельством для разрешения дела, согласно ст. 98 ГПК РФ суд признает указанные расходы истца необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, при обращении в суд истец понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины (чек по операции от 15.04.2025 на сумму 23 720 руб., из них исходя из цены иска по ущербу в 785 985,85 руб. оплачено 20 720 руб., по требованию о компенсации морального вреда – 3 000 руб.).

Исходя из размера поддерживаемых истцом требований в 547 300 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 946 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, то ему подлежит возврату из бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 4 774 руб. (20 720 руб. - 15 946 руб.).

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причиненных истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, и их правовым толкованием, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание нарушение в результате действий ответчика лишь имущественных прав истца, с учетом отсутствия в действующем законодательстве норм, предусматривающих право истца на получение с ответчика компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу в результате ДТП, а также принимая во внимание недоказанность истца причинения в результате действий ответчика вреда его здоровью либо иным нематериальным благам, находящихся в причинно-следственной связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика такой меры гражданско-правовой ответственности, как компенсация морального вреда.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в связи с обращением в суд с данным требованием не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2025, в размере 547 300 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 946 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. - отказать.

Возвратить ФИО6 (паспорт №) государственную пошлину в размере 4 774 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение составлено 25.06.2026.