Решение № 2-1994/2025 2-1994/2025~М-1041/2025 М-1041/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-1994/2025

25RS0№-93

Дело №

Заочное
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО4 ФИО2 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> проспект в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО6 и автомашины «Hino Profia», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащей ФИО3, в результате которого были причинены повреждения автомашине ««Honda Fit».

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего, при этом гражданская ответственность владельца автомашины «Hino Profia» была застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС», однако полис, выданный истцом владельцу указанной автомашины, имел ограниченный период использования автомашины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; страховщиком потерпевшего в ДТП лица последнему в порядке прямого возмещения убытков была выплачена сумма ущерба в размере 98 100 руб., указанные расходы в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков были возмещены истцом страховщику потерпевшего. Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса указанную сумму на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с тем, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО3

Ответчик в предварительном судебном заседании вину в ДТП не отрицал, сумму ущерба не оспаривал, указывал на то, что принимает меры к урегулированию спора с истцом.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, представитель истца о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает, в исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя; ответчик извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, судебное извещение направленное третьему лицу возвращено в суд а истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомашины «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО6 и автомашины «Hino Profia», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащей ФИО3; наличие вины ФИО4 в его совершении, признавшего вину в извещении о ДТП; наличие и размер причинённого потерпевшему ущерба в результате повреждения автомашины «Honda Fit»; истечение на момент ДТП срока страхования гражданской ответственности владельца автомашины «Hino Profia», выданному ООО РСО «ЕВРОИНС» с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; факт выплаты истцом страховщику потерпевшего в ДТП ущерба в сумме 98 100 руб. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

В соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

При этом перечисленные обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании материалами дела.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 98 100 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО4 ФИО2 (паспорт №), в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН №) денежную сумму в размере 98 100 руб., возврат госпошлины в размере 4000 руб., всего 102 100 руб. (сто две тысячи сто руб.).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Первомайский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: