Решение № 2А-19497/2024 2А-3408/2025 2А-3408/2025(2А-19497/2024;)~М-12316/2024 А-3408/2025 М-12316/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2А-19497/2024

50RS0№-68 №а-3408/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 12 марта 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Гарант» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО1 ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФИО1 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ФССП России о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО «Гарант» обратился в суд с административным иском к ответчикам судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО1 ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФИО1 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ФССП России о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 на основании Постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, однако требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, чем нарушены права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного просит суд обязать ответчиков исполнить в полном объеме Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу №А15-3863/2020 путем перечисления денежных средств (неустойки), присужденной по судебному акту в размере 267 644,04 руб. на реквизиты представителя ООО «Гарант» по доверенности ФИО4; взыскать судебный штраф в размере 30 000 руб. за длительное неисполнение Постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу №А15-3863/2020; взыскать сумму государственной пошлины в размере 2000 руб.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие административных ответчиков, которое носит длящийся характер, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ходе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, установленные ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на побуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из содержания статей 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Арбитражным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гарант» 2 303 000 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, в случае неуплаты долга до этой даты или после ДД.ММ.ГГ до даты фактического исполнения обязательства, а также 25 000 руб. расходов на услуги представителя.

ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ПАО СК «Росгосстрах» предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 348 000 руб. в пользу взыскателя ООО «Гарант».

Согласно сводке по исполнительному производству, в рамках возбужденного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ФИО1 ГУФССП России по Московской области совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы (МВД России подразделение ГИБДД, ФНС России) и кредитные организации для установления счетов должника.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП России по Московской области ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП России по Московской области ФИО5 вынесено постановление/протокол о распределении денежных средств.

Денежные средства в размере 2 348 000 руб. перечислены получателю ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, однако требования исполнительного документа о взыскании с должника процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не исполнены, чем нарушены права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Между тем, указанные обстоятельства своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются представленными в материалы сводкой по исполнительному производству.

Так, из представленной копии материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по Московской области ФИО6 вынесено постановление об отмене окончания (прекращении) ИП, согласно которому постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ отменено.

Исполнительное производство в отношении должника ПАО СК «Росгосстрах» в пользу взыскателя ООО «Гарант» возобновлено с присвоением нового номера 98144/25/50021-ИП.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Н. Г.Т. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, сумма долга изменена на 2 615 644,04 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, несмотря на окончание исполнительного производства ДД.ММ.ГГ в порядке п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неполном исполнении судебного акта и отмене указанного постановления только ДД.ММ.ГГ, что, безусловно, привезло к нарушению прав взыскателя несвоевременным исполнением решения суда, основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют, поскольку на момент рассмотрения дела права административного истца восстановлены.

Оценивая позицию административного истца, суд, исходя из того, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Нарушенное право административного истца восстановлено – постановление об окончании исполнительного производства отменено, на момент рассмотрения спора исполнительное производство не окончено, следовательно, административным истцом не утрачена возможность взыскания. Доказательств возникновения для заявителя каких-либо иных неблагоприятных последствий суду не представлено.

Принимая во внимание, что право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

Разрешая требования административного истца о наложении на ответчиков штрафа за длительное неисполнение судебного акта, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 352 КАС РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.

Ответственность за неисполнение судебного акта или не сообщение об исполнении судебного акта, в том числе органами принудительного исполнения, предусмотрена статьей 363.1 КАС РФ, которой установлено, что за неисполнение или не сообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 122 КАС РФ определено, что судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на орган государственной власти, иной государственный орган, не может превышать ста тысяч рублей, на орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, - восьмидесяти тысяч рублей, на организацию - пятидесяти тысяч рублей, на должностное лицо - тридцати тысяч рублей, на государственного или муниципального служащего - десяти тысяч рублей, на гражданина - пяти тысяч рублей.

Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт (часть 2 статьи 363.1 КАС РФ).

В соответствии со ст. ст. 116, 122, 123 КАС РФ судебные штрафы относятся к мерам процессуального принуждения и налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Поскольку в данном случае действия должностных лиц ФИО1 ГУФССП России по Московской области не привели к утрате административным истцом возможности исполнения решения суда, а само исполнительное производство не окончено, то основания для применения мер процессуального принуждения в виде штрафа отсутствуют.

Поскольку требования о возмещении судебных расходов является производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, то требование истца о взыскании уплаченной государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Гарант» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО1 ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФИО1 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ФССП России о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина