Решение № 12-51/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 12-51/2020

№12-51/2020

УИД <номер>


РЕШЕНИЕ

16 ноября 2020 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Жданова С. В.,

рассмотрев жалобу С.С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

С.С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что постановление мирового судьи является незаконным. Судом, в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выяснены все обстоятельства и события правонарушения, не истребованы к исследованию все доказательства по делу, в связи с чем допущены ошибочные выводы по делу. По мнению заявителя, он не является субъектом правонарушения, лицом, совершившим противоправные действия, за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Сотрудниками ДПС он не был задержан, нахождение его за управлением транспортным средством объективными доказательствами не подтверждено. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основана исключительно на субъективных показаниях двух свидетелей Г.Р.А. и Г.Е.В., оговоривших его по причине возникших конфликтных отношений, в последующем данные свидетели отказались от показаний в суде, Г.Р.А. и Г.Е.В. его оговорили, спровоцировали конфликт еще до задержания автомобиля, в котором он находился в качестве пассажира.

Показания свидетеля Е. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат им. Считает, что протокол об административном правонарушении и его письменными объяснениями с указанными понятыми, являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть использованы судом при вынесении постановления. При этом для установления фактических обстоятельств дела его защитником заявлялись ходатайства, в удовлетворении которых было необоснованно отказано. Также не был допрошен свидетель К.М.Г., который являлся участником событий.

В судебное заседание С.С.С. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Защитник Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив жалобу, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.С.С. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. управлял автомобилем <...>, г/н <номер>, двигался в <адрес> со стороны <адрес> тракт в сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, то есть, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В ходе производства по делу С.С.С. и его защитник Л. последовательно отрицали совершение С.С.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт управления транспортным средством.

При рассмотрении дела мировым судьей С.С.С. не присутствовал, извещение ему направлялось по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Обращаясь с жалобой на постановление мирового судьи С.С.С. заявлял, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством он не управлял.

В ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №1 Павловского района <адрес> были допрошены: инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Б. и С. Б. пояснил, что он, работая в ночную смену с ФИО1, не останавливали автомобиль под управлением С.С.С., они выехали на место по указанию дежурного, о том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, в дежурную часть сообщили очевидцы Г.Е.В. и Г.Р.А., они и остановили автомобиль, он к автомобилю С.С.С. не подходил. Инспектор С. пояснял, что им передал дежурный, что граждане остановили водителя в состоянии опьянения на <адрес> в <адрес>, и что за рулем был С.С.С., он взял объяснение с граждан, когда подошел к остановленному автомобилю, С.С.С. сидел на пассажирском сиденье и пояснял, что не управлял автомобилем, предложили разобраться, выяснилось, что автомобиль принадлежит С.С.С., отстранили его от управления, предложили пройти освидетельствование, он отказался, был направлен на мед. освидетельствование, на что согласился, было установлено состояние алкогольного опьянения. Также был допрошен понятой Е., утверждавший, что С.С.С. он не помнит, все было мельком, со слов сотрудников знает, что С.С.С. управлял транспортным средством, пояснял, что С.С.С. «продул в трубку», показания были завышены, он расписывался в процессуальных документах за то, что С.С.С. был в нетрезвом состоянии.

Показания инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б. и С., а также понятого Е. были положены мировым судьей в основу вывода о виновности С.С.С. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованы не были.

Сотрудники ГИБДД Б. и С. подтвердили тот факт, что они не задерживали автомобиль под управлением С.С.С., не видели, что С.С.С. управлял транспортным средством, такие данные сотрудникам сообщили свидетели Г.Р.А. и Г.Е.В., которые не были допрошены по обстоятельствам дела, а из пояснений С.С.С. следует, что у него с данными лицами ранее возник конфликт, вследствие чего его оговорили. Указанные свидетели в судебное заседание не прибыли и по вызову районного суда. С.С.С. не оспаривал факт, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование, состояние алкогольного опьянения было установлено, однако, С.С.С. отрицал факт управления транспортным средством, при этом инспектор С.Л.М. пояснял, что он не знает, как это случилось, но когда он подошел к автомобилю, С.С.С. сидел на пассажирском сиденье, что согласуется с показаниями С.С.С. А показания понятого Е. о том, что расписывался в процессуальных документах за то, что С.С.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которое у него было установлено в результате освидетельствования, противоречат иным доказательствам по делу, так как С.С.С. отказался от прохождения освидетельствования.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что С.С.С. управлял транспортным средством и является субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района <адрес>, вынесенное в отношении С.С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесен обжалуемый судебный акт.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.С.С. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья С.В.Жданова