Решение № 2-1187/2016 2-28/2017 2-28/2017(2-1187/2016;)~М-1051/2016 М-1051/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-1187/2016

Дело №...

Строка №...г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<.......> ДД.ММ.ГГГГ

Рамонский районный суд <.......> в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Астаховой Е.В.,

с участием истца ФИО1

представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3

представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 по ордеру адвоката Анохиной С.В.

третьих лиц ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании права общей долевой собственности на квартиру отсутствующим и по встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании отсутствующим права общей долевой собственности на жилой дом и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании отсутствующим права собственности каждого из ответчиков на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <.......>. В обоснование требований указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного между ним и его матерью ФИО8 последняя подарила ему 44/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <.......> земельный участок площадью 600 кв.м. на котором располагает указанная часть дома. Право собственности на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем были выданы соответствующие свидетельства. Дом фактически является двухквартирным с отдельными входами и обособленными жилыми частями. 44/100 доли дома соответствует <.......>. Другая часть дома принадлежит ФИО7 В настоящее время <.......> как отдельный объект недвижимости оформлена в собственность ответчиков ФИО4 и ФИО5 в равных долях, которые ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировали свое право в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Зарегистрированное право ответчиков на <.......> нарушает право истца на принадлежащую ему долю дома, в связи с чем он обратился с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании права общей долевой собственности на квартиру отсутствующим.

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с встречным иском к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на жилой <.......> отсутствующим. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 приобрела жилую квартиру, расположенную по адресу <.......>, которой в дальнейшем был присвоен адрес <.......>. Право собственности ФИО8 было зарегистрировано в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГг. На основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 подарила квартиру своей дочери ФИО6, право собственности которой также было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 на основании договора купли-продажи продала <.......> в равных долях ФИО4 и ФИО5 Право собственности истцов было зарегистрировано в установленном законом порядке. Получив исковое заявление ФИО1, ФИО4 и ФИО5 стало известно, что он претендует на принадлежащую им квартиру. В обоснование требований он ссылается на договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг., на основании которого ФИО8 подарила ФИО1 44/100 доли жилого <.......>. Указанные доли дома принадлежали ФИО8 на основании договора купли-продажи, удостоверенного Горожанским сельским советом <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. №..., однако ФИО8 на основании данного договора была приобретена квартира. Документов, подтверждающих, что на момент совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 имела в собственности 44/100 доли жилого дома ФИО1 не представлено. Следовательно на момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО8 отсутствовал объект отчуждения - 44/100 доли жилого дома, соответственно у ФИО1 не возникло право собственности на спорную квартиру и является отсутствующим (л.д. 205-207).

Определением Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. встречный иск ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 принят к производству суда (л.д. 212).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 просили удовлетворить заявленные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования и суду пояснила, что мать истца - ФИО8, подарила в <.......> году своему сыну ФИО1 44/100 доли <.......> и земельный участок, площадью 600 кв.м., на котором располагается эта часть дома. Жилой <.......> находился и находится в общей долевой собственности ФИО7 и ФИО8, а в дальнейшем ФИО1 Совладельцы не заключали соглашений о выделе долей или разделе жилого дома, не обращались с такими требованиями в суд. К моменту заключения договора дарения квартиры между ФИО8 и ФИО6 в 2016г., ФИО8 уже не была собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу <.......>, так как распорядилась им задолго до этого. В связи с указанными обстоятельствами требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а встречный иск является безосновательным.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовал.

Представитель ответчиков по ордеру адвокат Анохина С.В. возражала против удовлетворения иска ФИО1 и настаивала на доводах встречного иска ФИО4 и ФИО5 В обоснование своих возражений и требований указала, что такой объект недвижимости как 44/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <.......> никогда не существовал, так как ФИО8 в 1992 году была приобретена квартира, а не право общей долевой собственности на жилой дом. В дальнейшем квартире был присвоен почтовый адрес. Таким образом, ФИО8 не могла подарить ФИО1 44/100 доли дома, так как ей на тот момент принадлежала <.......> по уд. Центральная <.......>. Принадлежащую ей квартиру ФИО8 подарила своей дочери ФИО6 в 2016г., которая в дальнейшем продала ее в равных долях ФИО4 и ФИО5 Право собственности ФИО1 было зарегистрировано на основании ошибочно выданного дубликата договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., в котором было неверно указано, что ФИО8 приобрела 44/100 доли дома, а не квартиру в доме. Такая ошибка в дальнейшем привела к регистрации права ФИО1 на несуществующий объект недвижимости. При таких обстоятельствах первоначальный иск является безосновательным, а встречные исковые требования ФИО4 и ФИО5, по мнению представителя ответчиков, подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО6 против удовлетворения иска ФИО1 возражала, полагала встречный иск ФИО4 и ФИО5 подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО9 оставила рассмотрение заявленных первоначального и встречного иска на усмотрение суда.

Представитель У. Р. по <.......> по доверенности ФИО10 обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив исковое заявление и встречный иск, заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, так как право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

При исследовании обстоятельств, приведших к регистрации права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами судом было установлено, что ФИО1 является собственником 44/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 143,4 кв.м., расположенный по адресу <.......> (л.д. 6, 14).

Третье лицо ФИО9 является собственником оставшихся 56/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <.......> (л.д. 14 оборот, 114).

Из технического паспорта на указанный жилой дом, а также пояснений истца ФИО1 и третьего лица ФИО7 следует, что указанный жилой дом фактически разделен на две самостоятельные квартиры, имеющие отдельные входы (л.д. 7-9, 48-50).

В соответствии с приложением к Постановлению главы Комсомольской сельской администрации №... от ДД.ММ.ГГГГг. части дома, находящейся в пользовании ФИО1 и соответствующей его доле в праве общей долевой собственности присвоен почтовый адрес <.......>, части дома, находящейся в пользовании ФИО7 присвоен почтовый адрес <.......> (л.д. 11, 115).

Помимо этого ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №... площадью 600 кв.м., расположенный по адресу <.......> (л.д. 13, 18).

Часть жилого дома, соответствующая, принадлежащему ФИО1 праву общей долевой собственности на 44/100 доли жилого дома, располагается на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке площадью 600 кв.м. (л.д. 170-171).

44/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу адрес <.......>, а также земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по тому же адресу были приобретены ФИО1 на основании договора дарения, заключенного истцом со своей матерью ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 191).

При исследовании дела регистрационных документов на жилой дом. расположенный по адресу <.......> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 лично обратилась в ГУЮ «ВОЦГРПН» с заявлением о внесении в Единый государственный реестр записи о государственной регистрации её права собственности на 44/100 доли в праве на жилой дом, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ<.......> ФИО8 к заявлению был приложен дубликат данного договора купли-продажи, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 купила у учхоза «Березовское» 44/100 части жилого дома, находящегося в <.......> (л.д. 46, 47).

ДД.ММ.ГГГГг. в ГУЮ «ВОЦГРПН» с заявлением о внесении в Единый государственный реестр записи о государственной регистрации права собственности на 44/100 доли в праве на жилой дом обратился ФИО1, приложив к заявлению заключенный с ФИО8 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 53). После этого право ФИО8 на 44/110 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом было зарегистрировано, в подтверждение чего было выдано соответствующее свидетельство.

Однако, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6, действующая от имени ФИО8 по доверенности обратилась в ФГБУ ФКП «Р.» по <.......> с заявлением о регистрации права собственности ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу <.......> (л.д. 62-65).

К заявлению о регистрации права собственности на квартиру представителем ФИО8 по доверенности ФИО6 был приложен дубликат договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между учхозом «Березовское» и ФИО8, согласно которому последняя приобрела у учхоза «Березовское» жилую квартиру в кирпичном доме общей площадью 52,10 кв.м., находящуюся в <.......> (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГг. представителем ФИО8 по доверенности ФИО6 в ФГБУ ФКП «Р.» по <.......> в целях регистрации права на квартиру были поданы дополнительные документы - дубликат договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и справка БТИ <.......> филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация» (л.д. 71-73).

При исследовании дубликата договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного между учхозом «Березовское» и ФИО8 судом установлено, что он существенно отличается от дубликата, представлявшегося ФИО6 в филиал ФГБУ ФКП «Р.» по <.......> ранее. Так в п.1 договора указано, что ФИО8 приобретена жилая квартира в кирпичном доме общей площадью 57,6 кв.м., в том числе жилая 41,3 кв.м., находящуюся в <.......> (л.д. 74).

Право собственности ФИО8 на <.......> было зарегистрировано в установленном законом порядке после чего, ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ФИО6 был заключен договор дарения, на основании которого ФИО8 подарила ФИО6 квартиру, расположенную по адресу <.......>. Право собственности ФИО6 на указанный объект недвижимости было зарегистрировано (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 продала квартиру, расположенную по адресу <.......> ФИО5 и ФИО4, право каждого из которых на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано (л.д. 96-97, 19).

При исследовании технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу <.......> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 7-9, 48-50), технического паспорта на этот же объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., а также кадастрового паспорта на <.......> (л.д. 26-27) судом было установлено, что 44/100 доли дома расположенного по адресу <.......>, право собственности на которые зарегистрировано за истцом ФИО1, и <.......>, право общей долевой собственности на которую зарегистрировано за ответчиками ФИО4 и ФИО5 фактически представляют собой один и тот же объект недвижимости - идентичную часть жилого дома.

Указанное обстоятельство истцом ФИО1 и его представителями, а также представителем ответчиков по ордеру адвокатом Анохиной С.В. не оспаривалось.

Таким образом, регистрация права собственности истца ФИО1 и ответчиков ФИО4 и ФИО5 фактически на один и тот же объект недвижимости произошла в связи с тем, что первоначальный собственник объекта недвижимости ФИО8 в 1999 году, а затем её представитель по доверенности ФИО6 в <.......> году представили различные по предмету дубликаты договора купли-продажи, заключенного между учхозом «Березовский» и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 66-67, 74-75). При этом суд обращает внимание, что представителем ФИО8 по доверенности ФИО6 при регистрации права ФИО8 на объект недвижимости представлялись различные по содержанию и предмету дубликаты одного и того же договора купли-продажи объекта недвижимости.

Для установления истинного содержания договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, судом из администрации Горожанского сельского поселения Рамонского муниципального района был истребован его подлинник. При изучении документа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрела у учхоза «Березовское» на основании договора купли-продажи жилую квартиру в кирпичном доме, полезной площадью 32 кв.м., находящуюся в <.......> (л.д. 142-144). При этом в договоре не содержится ни указания улицы, ни номера дома или квартиры, которая была приобретена ФИО8 Таким образом судом установлено, что по содержанию и предмету, указанному в нем, договор купли-продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и учхозом «Березовское» не соответствует дубликатам, которые представлялись ФИО8 в 1999 году при регистрации права собственности на 44/100 доли объекта недвижимости и в 2016г. представителем ФИО8 по доверенности ФИО6 при регистрации права собственности на <.......>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 суду пояснили, что при выдаче дубликата договора купли-продажи на жилой дом в него могли быть внесены изменения по сравнению с оригиналом с учетом представленных заявителем документов БТИ для упрощения процедуры регистрации права собственности и по просьбе обратившегося лица.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На момент приобретения ФИО8 у учхоза «Березовское» жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ действовал Гражданский Кодекс РСФСР.

В соответствии со ст. 106 ГК РСФСР в личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть его).

Согласно ст. 238 ГК РСФСР жилой дом (или часть его), находящийся в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей, может быть предметом купли - продажи с соблюдением правил статьи 106 настоящего Кодекса, а также при условии, чтобы собственником не продавалось более одного дома (или части одного дома) в течение трех лет, кроме случая продажи, предусмотренного статьей 107 настоящего Кодекса.

В силу ст. 239 ГК РСФСР договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Статьей 160 ГК РСФСР было регламентировано, что договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам.

Из изложенного следует, что существенным условием договора купли-продажи жилого дома являлся его предмет - то есть конкретный жилой дом или его часть, которая передавалась покупателю.

В договоре купли-продажи, заключенном между ФИО8 и учхозом «Березовский» ДД.ММ.ГГГГ отсутствует номер квартиры, которая передавалась в собственность покупателю и указана лишь её площадь 32 кв.м. (л.д. 143-144).

В то же время в техническом паспорте на жилой <.......> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. не имеется квартиры площадью 32 кв.м. (л.д. 7-9).

При регистрации права собственности на часть жилого дома в 1999 году ФИО8 лично обратилась в ГУЮ «ВОЦГРПН» с заявлением о регистрации принадлежащей ей 44/100 доли жилого дома, расположенного по адресу <.......> (л.д. 46). Право именно на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за ФИО8 в установленном законом порядке. ФИО8 к заявлению при регистрации права был приложен учетный паспорт на жилой дом ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» в котором указаны собственники жилого дома - ФИО8 в размере 44/100 доли дома и ФИО7 в размере 56/100 доли дома. Последней, как долевым собственником объекта недвижимости, дано согласие на регистрацию 44/100 доли дома за ФИО8

В соответствии с п.2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что ФИО8 первоначально было приобретено право собственности не на квартиру, а на часть жилого дома, расположенного в <.......>, равную 44/100 доли в праве общей собственности на дом. Право собственности ФИО8 возникло первоначально именно на такой объект недвижимости в связи с его регистрацией в установленном законом порядке.

Такое право соответствует и смыслу договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, так как в нем не был указан номер квартиры, то есть не конкретизирован предмет сделки. В то же время ФИО8 и ФИО7 - сособственники жилого дома, в дальнейшем своими действиями, подтвердили свою волю на приобретение недвижимого имущества - жилого дома, находящегося в общей долевой собственности и определили принадлежащие им доли. Об этом свидетельствуют документы исследованного регистрационного дела на жилой <.......>, расположенный по <.......>, а также технический и учетный паспорта БТИ на жилой дом.

Нумерация квартирам была присвоена лишь в 2001 году на основании Постановления главы Комсомольской сельской администрации №... от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем безосновательными являются доводы представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 о том, что ФИО8 приобрела конкретную квартиру, а не часть дома.

Учитывая то, что ФИО8 подарила принадлежащую ей часть спорного жилого дома в виде 44/100 доли в праве общей долевой собственности своему сыну ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности ФИО1 на объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2 ст. 8.1 ГК РФ (п.2 ст. 8 ГК РФ в редакции действовавшей на момент заключения сделки) с указанной даты она фактически не являлась собственником какой либо части жилого <.......> и не имела законных оснований распоряжаться ей.

При таких обстоятельства договор дарения <.......>, заключенный между ФИО8 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. фактически не породил никаких прав на объект недвижимости для ФИО6, так как даритель распоряжалась имуществом, которое фактически ей уже не принадлежало, поскольку ранее было подарено иному лицу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных ФИО1, так как он приобрел часть дома, ранее принадлежащую ФИО8 в 1999 году и не может быть лишен принадлежащего ему права собственности на том основании, что ФИО8 в дальнейшем решила подарить ту же часть дома, сформированную на этот раз как отдельная квартира, иному лицу.

По этим же основаниям суд полагает не подлежащим удовлетворению встречный иск ФИО4 и ФИО5, так как они приобрели у своей матери ФИО6 часть жилого дома - квартиру, право на которую не могло у них возникнуть в силу того, что на момент приобретения этой части ФИО6, она фактически не принадлежала дарителю (ФИО8), а принадлежала иному лицу.

Кроме того, удовлетворение иска ФИО4 и ФИО5 невозможно еще и потому, что квартира, собственниками которой они себя считают, расположена на земельном участке, принадлежащем истцу по первоначальному иску ФИО1, что подтверждается заключением кадастрового инженера (л.д. 170-171). Удовлетворение встречного иска в данном случае привело бы к нарушению принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пп.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ), что недопустимо. Также суд отмечает, что земельный участок был подарен ФИО8 ФИО1 в 1999 году вместе с принадлежащей ей частью жилого дома, в то время как при дарении квартиры в 2016 году данный земельный участок ФИО8 не упоминается.

Принимая во внимание указанное суд приходит к итоговому выводу о законности и обоснованности исковых требования ФИО8 и необходимости отказать в удовлетворении встречного иска.

При подаче встречного искового заявления цена иска ФИО4 и ФИО5 указана не была, в связи с чем суд, на основании ч.2 ст. 91 ГПК РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГг. установил цену иска исходя из кадастровой стоимости спорной части жилого дома в размере <.......> рублей <.......> копеек (л.д. 212).

В соответствии со ст. 333.18 НК РФ и пп.1 п.1 ст. 333.19, с учетом того, что истцами при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <.......> рублей, суд предложил ФИО4 и ФИО5 дополатить государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> копейки.

Так как к моменту вынесения решения этого сделано не было, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 и ФИО5, как с проигравших сторон по делу недоплаченную государственную пошлину в равных долях в размере по <.......> рубля <.......> копейка с каждого. Солидарное взыскание государственной пошлины в данном случае невозможно, так как ответчики не могут являться солидарными должниками в возникших правоотношениях. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ними в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 удовлетворить и признать отсутствующим право ФИО4 и ФИО5, каждого из ответчиков, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <.......>.

В удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании отсутствующим права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <.......> аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом расположенный по адресу <.......> отказать.

Настоящее решение является основанием для погашения записей о регистрации прав ФИО4 и ФИО5, каждого из них, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <.......>.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 госпошлину за подачу встречного искового заявления в сумме по <.......> рубля <.......> копейка с каждого в бюджет Рамонского муниципального района <.......>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Б. Ваулин

В окончательной форме решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.