Решение № 2-2217/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-3403/2024

Дело № 2-2217/2025

УИД 52MS0068-01-2022-002854-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Бэтта» к КДВ о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Бэтта» обратилось в суд с иском к КДВ о взыскании долга. В обоснование требований указано, что <дата> между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и КДВ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним был получен кредит на следующих условиях:

- сумма кредита 62 940 руб.

- срок до <дата>

- процентная ставка 13,90% процентов годовых.

Согласно п. 8 кредитного договора определен способ исполнения Заемщиком обязательств по договору - путем перечисления необходимой суммы на счет, указанный в разделе 4 настоящего договора, а сумма досрочного частичного возврата засчитывается в счет погашения основного долга будущих платежей.

<дата> мировым судьей судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитном договору с КДВ. На основании судебного приказа была взыскана задолженность по состоянию на <дата> в размере 56 491,4 руб., из которых: 52 270 руб. - сумма ссудной задолженности по кредитному договору; 3913,91 руб. - сумма начисленных по договору процентов; 307,49 руб. - сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

<дата> между АО «Саровбизнесбанк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должника - КДВ перешло к ООО «Бэтта».

Заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором. По состоянию на <дата> (дата перехода прав требований по договору цессии) у Ответчика имеется просроченная задолженность по договору № в сумме 66 482,94 руб., из которых:

- 52 270,00 руб. - сумма основного долга

- 13 905,45 руб. - сумма просроченных процентов (3913,91 руб. - сумма процентов, взысканных по судебному приказу)

- 307,49 руб. - пени

С <дата> (следующий день после даты передачи цессии) по <дата> (дата подачи иска) начислены проценты за пользование кредитом по ставке 13,90% на сумму основного долга в размере: 3 687,30 руб.

Сумма штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 13,90% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с <дата> и по <дата> составляет 11 059,77 руб.

В добровольном порядке ответчик уклоняется от погашения указанной задолженности, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Просит суд взыскать с КДВ в пользу ООО «Бэтта»:

- сумму процентов за пользование кредитом на дату цессии <дата> в размере 9 991,54 руб.

- сумму процентов за пользование кредитом с <дата> (следующий день после даты передачи цессии) по <дата> (дата подачи иска) в размере 3 687,30 руб.

- сумму процентов за пользование кредитом по ставке 13,90% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, с даты вынесения решения суда, по дату фактического погашения основного долга,

- сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 13,90% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с <дата> и по <дата> (составлен иск) в размере 11 059,77 руб.

- сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 13,90% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с даты вынесения решения суда, по дату фактического погашения основного долга и процентов.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 942 рублей, а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1200 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с КДВ в пользу ООО ПКО «Бэтта» задолженность но кредитному договору № в сумме 53 216,43 рублей, из которых:

- 33 153,80 руб. - проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, из них: 15 689,49 рублей - подлежит исполнению, а 17 464,31 рублей – не подлежит исполнению; 20 062,63 руб. - штрафные проценты за период с <дата> по <дата>; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 13,9 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга (основной долг- 38 016,89 руб.) за период с <дата> и по дату фактического погашения; сумму штрафных процентов по ставке 13,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга (основной долг - 38 016,89 руб.) за период с <дата> и по дату фактического погашения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 699,00 рублей, а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1200 рублей, (данный пункт не подлежит исполнению).

В случае удовлетворения исковых требований, не приводить решение в исполнение в части взыскания задолженности в размере 19 363,31 рублей, из которых: часть суммы процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата>-17 464,31 рублей, издержки, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 1200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 699,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Бэтта» не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик КДВ и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ранее представили в суд письменные возражения по которым заявленные требования не признала, просили в иске отказать, в случае удовлетворения просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1, 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и КДВ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним был получен кредит на следующих условиях:

- сумма кредита 62 940 руб.

- срок до <дата>

- процентная ставка 13,90% процентов годовых.

Согласно п. 8 кредитного договора определен способ исполнения Заемщиком обязательств по договору - путем перечисления необходимой суммы на счет, указанный в разделе 4 настоящего договора, а сумма досрочного частичного возврата засчитывается в счет погашения основного долга будущих платежей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<дата> мировым судьей судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитном договору с КДВ. На основании судебного приказа была взыскана задолженность по состоянию на <дата> в размере 56 491,4 руб., из которых: 52 270 руб. - сумма ссудной задолженности по кредитному договору; 3913,91 руб. - сумма начисленных по договору процентов; 307,49 руб. - сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

На основании исполнительного листа Арзамасским РОСП возбуждено исполнительное производство № от <дата>. Сумма взыскания по исполнительном производству составляет 19 114,39 рублей. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от <дата> требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме.

<дата> между АО «Саровбизнесбанк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должника - КДВ перешло к ООО «Бэтта».

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Кроме того, возможность уступки прав требований предусмотрена кредитным договором.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что кредитор вправе требовать взыскания процентов и неустойки до момента возврата долга.

Определением мирового судьи от <дата> произведена замена стороны с ПАО «Саровбизнесбанк» на ООО «Бэтта».

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области РТИ, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Бэтта» к КДВ о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, а именно взыскано с КДВ в пользу ООО «Бэттазадолженность по кредитному договору № от <дата>: сумму процентов за пользование кредитом на дату цессии <дата> в размере 9991,54 руб., сумму процентов за пользование кредитом с <дата> по <дата>, в размере 3 408,62 руб. и с <дата>, по дату фактического погашения основного долга; сумму штрафных процентов (неустоек, пени), начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам, за период с <дата> и по <дата>, в размере 4 064,15 руб. и с <дата> по дату фактического погашения основного долга и процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 699 рублей, а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1200 рублей, а всего 19363 руб. 31 коп.

На основании указанного заочного решения взыскателю был выдан исполнительный лист и предъявлен к исполнению.

На основании исполнительного листа Арзамасским РОСП возбуждено исполнительное производство № от <дата>. Сумма взыскания по исполнительном производству составляет 19 114,39 рублей. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от <дата> требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме.

Определением мирового судьи от <дата> заочное решение от <дата> отменено.

Из уточненного искового заявления следует, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, по состоянию на дату подачи уточненного искового заявления у ответчика имеется задолженность по кредитному договору № в сумме 53 216,43 рублей, из которых: - 33 153,80 руб. - проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, из них: 15 689,49 рублей - подлежит исполнению, а 17 464,31 рублей – не подлежит исполнению; 20 062,63 руб. - штрафные проценты за период с <дата> по <дата>; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 13,9 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга (основной долг- 38 016,89 руб.) за период с <дата> и по дату фактического погашения; сумму штрафных процентов по ставке 13,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга (основной долг - 38 016,89 руб.) за период с <дата> и по дату фактического погашения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 699,00 рублей, а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1200 рублей, (данный пункт не подлежит исполнению)..

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

Сведения о погашении задолженности в большем размере на момент рассмотрения дела в суде в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика, о том, что ответчик выплатил всю сумму задолженности по исполнительному производству судом отклоняются, поскольку полностью задолженность, взысканная судебным приказом и заочным решением суда от <дата>, которое было отменен погашена ответчиком несвоевременно, что подтверждается, представленной по запросу суда копией исполнительного производства № от <дата> и № от <дата>, таким образом, до момента фактического исполнения судебного акта также начислялись проценты и штрафные санкции, которые продолжают начисляться до настоящего времени, поскольку кредитный договор не расторгнут и является действующим.

Проверив уточненный расчет истца, представленный в уточненном исковом заявлении, суд приходит к выводу, что он является правильным, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, действующего законодательства и с учетом всех выплат ответчика, в том числе и по исполнительному производству. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. Контррасчета или доказательств, опровергающих указанный расчет, а также доказательств погашения задолженности в большем размере ответчиком суду не представлено.

Однако, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных процентов по день фактического исполнения обязательств суд считает необходимым произвести их перерасчет по день вынесения решения.

В соответствии с расчетом суда, размер процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> будет составлять 34051,48 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 34 051,48 руб. которая состоит из процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> подлежащими удовлетворению, однако данные требования в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 17464,31 руб. не подлежат исполнению, поскольку ранее были взысканы в рамках исполнительного производства, что не оспаривается истцом.

Кроме того, судом произведен перерасчет штрафных процентов по день вынесения решения сумма которых будет составлять 24 438,31 руб.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафных процентов.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка (пеня) может быть предусмотрена законом или договором.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер пени до 3 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование кредитом по ставке 13,9 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга (основной долг- 38 016,89 руб.) по дату фактического погашения; сумму штрафных процентов по ставке 13,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга (основной долг - 38 016,89 руб.) по дату фактического погашения.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.453 ГК РФ, при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, обязательства сторон не прекращены, а следовательно истец имеет право на взыскание процентов и неустойки по договору.

Согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2.2.4 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, банк вправе начислять штрафные проценты на суму основного долга и процентов в размере 16,7 процентов годовых от суммы просроченной задолженности и суммы просроченных процентов.

Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредитному договору, истец вправе требовать взыскания задолженности по предоставленному кредиту, включающей в себя долг по кредиту, процентам и неустойку, в том числе по день фактического исполнения обязательств по договору.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены штрафные проценты, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом по ставке 13,9 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга (основной долг- 38 016,89 руб.) за период с <дата> и по дату фактического погашения; сумму штрафных процентов по ставке 13,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга (основной долг - 38 016,89 руб.) за период с <дата> и по дату фактического погашения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 699 рублей, однако в части взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 699 руб. суд считает необходимым решение к исполнению не приводить, поскольку данные денежные средства уже взысканы с ответчика ранее в рамках исполнительного производства.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 1200 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы гражданского дела представлен договор об оказании юридических услуг от <дата>, в соответствии с которым истцом оплачены расходы на оказание юридических услуг в размере 1200 рублей 00 копеек.

Ввиду того, что договором обозначены услуги по подготовке исков и пакетов документов для обращения в суды, суд полагает, что данные расходы истца надлежит относить к издержкам по оплате юридических услуг представителя, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 1200 рублей, которую суд считает необходимым к исполнении не приводить, поскольку данные денежные средства взысканы ранее в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Бэтта» удовлетворить частично.

Взыскать с КДВ (<дата> г.р., паспорт серия № № выдан <дата>) в пользу ООО ПКО «Бэтта» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № в сумме 37051,48 руб., из которых: 34051,48 руб. - проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>; 3 000 руб. - штрафные проценты за период с <дата> по <дата>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 699 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 200 руб.

Взыскать с КДВ (<дата> г.р., паспорт серия № № выдан <дата>) в пользу ООО ПКО «Бэтта» (ОГРН №, ИНН №) сумму штрафных процентов по ставке 13,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга (основной долг - 38 016,89 руб.) за период с <дата> по дату фактического погашения основного долга и процентов.

Взыскать с КДВ (<дата> г.р., паспорт серия № № выдан <дата>) в пользу ООО ПКО «Бэтта» (ОГРН №, ИНН №) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 13,9 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга (основной долг - 38 016,89 руб.) за период с <дата> по дату фактического погашения основного долга и процентов.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение в части взыскания с КДВ (<дата> г.р., паспорт серия № № выдан <дата>) в пользу ООО ПКО «Бэтта» (ОГРН №, ИНН №) процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 17 464,31 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 699,00 рублей, а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1200 рублей к исполнению не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.