Решение № 2-2040/2018 2-2040/2018 ~ М-1166/2018 М-1166/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2040/2018

Дело № 2-2040/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.,

с участием прокурора Кирюшина К.А.,

при секретаре Белковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражно – строительному кооперативу «Турист» по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей об отмене приказов, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к Гаражно – строительному кооперативу «Турист» по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей (далее – ГСК, работодатель), в котором с учетом неоднократных уточнений просил отменить приказы: № от 20.02.2018 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; № от 01.03.2018 г. об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; № от 03.03.2018 г. об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить на работе в должности контроллера с 02.03.2018 г.; признать запись № от 03.03.2018 г. в трудовой книжке об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.03.2018 г. - по 24.05.2018 г. в размере 39 241,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В обоснование иска указал, что в период с 01.10.2016 г. - по 01.03.2018 г. работал в ГСК «Турист» в должности контролера. На основании приказа № от 20.02.2018 г. ему был объявлен выговор, при этом не указано, какие пункты должностной инструкции, трудового договора или Трудового кодекса РФ им нарушены; не указано, на основании каких документов был издан данный приказ; в Акте о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 25.01.2018 г. отсутствует информация, кто заметил или как стало известно, что он отсутствует на рабочем месте с 08:05 до 09:00 часов 25.01.2018 г., при этом в журнале приема - сдачи смен отсутствует запись о каких – либо допущенных нарушениях контролеров в течение всего рабочего времени; по условиям трудового договора ему должен предоставляться перерыв по 30 минут для отдыха и питания через каждые 8 часов, поэтому по приходу меняющей смены в полном составе, 25.01.2018 г. он с ФИО4 ушел с работы в 08:30 часов; в приказах № от 01.03.2018 г. и от 03.03.2018 г. имеется ссылка на докладные записки контроллера ФИО4 от 18.02.2018 г. и от 22.02.2018 г., тогда как представлены докладные записки контроллера ФИО4 от 19.02.2018 г. и от 23.02.2018 г.; приказ № от 01.03.2018 г. издан до получения от него объяснений; в приказах № от 01.03.2018 г. об увольнении не изложены обстоятельства дисциплинарного проступка; он как минимум 2 раза в день производил обход территории - когда шел в правление ГСК для подачи заявления или получения ответа на ранее поданное заявление; ранее к нему не применялись дисциплинарные взыскания; не представлены видеозаписи с камер, которые им запрашивались после ознакомления с актом от 01.03.2018 г. Действиями ответчика, в том числе составлением 02.04.2018 г. в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, ему причинен моральный вред, который выражается в виде физических (постоянная головная боль, боли в области поясницы вследствие душевных переживаний) и нравственных страданий в виде глубоких переживаний, связанных с невозможностью трудиться.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ФИО5 – председатель ГСК, по доверенности ФИО3 возражали против иска, ссылаясь на наличие оснований для увольнения и соблюдение порядка увольнения.

Выслушав объяснение истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается копиями трудового договора № от 20.02.2018 г., дубликата трудовой книжки от (дата) (л.д.112-115),

что ФИО1 с 08 октября 2016 года работал в Гаражно – строительном кооперативе «Турист» по строительству и эксплуатации индивидуальных в должности контролера; на основании приказа № от 03.03.2018 г. уволен 03 марта 2018 г. по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст.ст. 192,193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания… При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка…. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка…. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу пунктов 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (далее - Постановление Пленума ВС РФ) по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания….

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч.1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании объяснений истца, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, должностной инструкции контролера от 20.12.2017 г. (л.д.37-44), графика работы штатного персонала ГСК на январь 2018 г. (л.д.78),

судом установлено, что рабочая смена истца составляла 24 часа – с 09:00 часов 24 января 2018 г. до 09:00 часов 25 января 2018 г., однако до истечения установленного рабочего времени ФИО1 25 января 2018 г. покинул рабочее место без уважительных причин.

Изложенное послужило основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № от 20.02.2018 г. (л.д.27).

При этом суд считает несущественными расхождения в объяснениях сторон о времени досрочного ухода истца с рабочего места, поскольку отсутствие на работе и в течение 30 минут и в течение 55 минут является дисциплинарным проступком.

Доводы истца о незаконности данного приказа по тем основаниям, что в данном не указано, какие пункты должностной инструкции, трудового договора или Трудового кодекса РФ им нарушены; что не указано, на основании каких документов был издан данный приказ, что в Акте о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 25.01.2018 г. отсутствует информация, кто заметил или как стало известно, что он отсутствует на рабочем месте с 08:05 до 09:00 часов 25.01.2018 г.,

суд находит несостоятельными, поскольку работник был уведомлен о графике рабочего времени при ознакомлении с должностной инструкцией 20.12.2017 г. (л.д.44); данный приказ содержит ссылки на документы, послужившие основанием для его издания – акт от 25.01.2018 г., объяснительная записка ФИО1 от 01.02.2018 г. (л.д.29), при этом акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 25.01.2018 г. (л.д.28) содержит указание на лиц, входящих в комиссию, которая установила нарушение истцом трудовой дисциплины.

Доводы истца об отсутствии в журнале приема - сдачи смен записи о каких – либо допущенных контролерами нарушений в течение всего рабочего времени 25.01.2018 г. также являются несостоятельными, поскольку данный журнал предназначен для внесения в него контролерами сведений о происшествиях, имевших место в течение смены, что предусмотрено п. 5.2.5 должностной инструкции от 20.12.2017 г. (л.д.37-43), а не нарушений работниками трудовой дисциплины.

Ссылка истца на предоставление контролерам перерыва по 30 минут для отдыха и питания через каждые 8 часов, последний из которых приходится за пределами суточной смены, не влияет на законность оспариваемого приказа, поскольку доводов о досрочном уходе с работы с целью использования такого перерыва ФИО1 не приводились.

Оценивая изложенное в совокупности с соблюдением работодателем порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, ознакомления с ним работника, суд не усматривает законных оснований для отмены приказа № от 20.02.2018 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 в этой части следует отказать.

03 марта 2018 г. ответчиком издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 03 марта 2018 г. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный приказ не содержит описания и даты совершения работником дисциплинарного проступка, что противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом доводы представителя ответчика о том, что данный приказ является унифицированным, составленным в программе «1С», не предусматривающей возможности включить описание и дату совершения работником дисциплинарного проступка, которые содержатся в документах, указанных в качестве основания для его издания, суд находит несостоятельными, поскольку издание приказа в программе «1С» не освобождает работодателя от обязанности изложить в приказе суть дисциплинарного проступка.

При оценке обоснованности и законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения суд учитывает следующее.

Из акта о неисполнении должностных обязанностей от 01.03.2018 г. (далее – акт от 01.03.2018 г., л.д.31) следует, что председателем ФИО5 в присутствии указанных членов Правления, члена и председателя ревизионной комиссии просмотрены сохраненные видеозаписи камер наружного наблюдения за территорией ГСК за период с 17.02.2018 г. по 26.02.2018 г., в ходе чего было установлено, что истец на обход территории ГСК не выходил на всем протяжении рабочих смен 17-18 февраля 2018 г., 21-22 февраля 2018 г., 25-26 февраля 2018 г., то есть не исполнил свои должностные обязанности, установленные п. 1.19.7 должностной инструкции контролера.

Причиной такого просмотра явились докладные ФИО9 и ФИО4 от 18 и 22 февраля 2018 г. о систематическом неисполнении ФИО1 должностных обязанностей по обходу территории кооператива.

Между тем, ответчиком представлены докладные ФИО4 от иных дат - от 19 и 23 февраля 2018 г. (л.д.35,36).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 первоначально показал, что написал данные докладные после окончания смен 18 и 22 февраля 2018 г., затем изменил показания, ссылаясь на то, что фактически написал их 19 и 23 февраля 2018 г., при этом указанные дни не были его рабочими днями.

Несмотря на требования истца о предоставлении копии видеозаписей рабочих смен 17-18 февраля 2018 г. и 21-22 февраля 2018 г., изложенных в объяснительной от 02.03.2018 г. (л.д.11), данные видеозаписи не были предоставлены работодателем ФИО1

При этом доводы представителей ответчика об отсутствии носителя с большим объемом памяти суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не предлагалось истцу представить такой носитель для копирования.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО4 показали, что каждый из них просматривал видеозаписи с камер наблюдения, соответственно, за 17-18.02.2018 г., 21-22.02.2018 г. и 25-26.02.2018 г., периодически к ним заходили остальные лица, указанные в акте от 01.03.2018 г., для просмотра данных видеозаписей.

Сведения в акте от 01.03.2018 г. о том, что истец на обход территории ГСК не выходил на всем протяжении рабочих смен 17-18 февраля 2018 г., 21-22 февраля 2018 г., опровергаются заявлениями, распиской, ответом, врученными истцом председателю ГСК и полученными им в здании Правления ГСК, которое территориально расположено на значительном расстоянии от поста №, являющегося рабочим местом ФИО1, что свидетельствует о передвижениях истца по территории в указанные дни, а также показаниями свидетеля ФИО10, который подтвердил зафиксированное на видеозаписях передвижение истца в начале 10 часа 17 и 21 февраля 2018 г. в сторону Правления.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом того, что обходы территории предполагают именно передвижение по территории ГСК, суд приходит к выводу, что сведения о совместном просмотре всеми лицами, указанными в акте от 01.03.2018 г., видеозаписей за 17-18.02.2018 г., 21-22.02.2018 г., 25-26.02.2018 г.; о невыходе ФИО1 на обход территории ГСК на всем протяжении рабочих смен 17-18 февраля 2018 г., 21-22 февраля 2018 г., опровергнуты в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования истца об отмене приказа № от 03.03.2018 г. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом… Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Требования истца об отмене приказа № от 01.02.2018 г. с содержанием, аналогичным содержанию приказа № от 03.03.2018 г., не могут быть удовлетворены истцом в связи с тем, что ФИО1 представлена лишь копия такого приказа (л.д.12), тогда как представители ответчика отрицали наличие такого приказа.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения … незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом последний принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула…..

Принимая во внимание, что судом отменен приказ № от 03.03.2018 г. об увольнении истца, требования ФИО1 о восстановлении его на работе в ГСК в должности контролера подлежат частичному удовлетворению - с 04 марта 2018 г., оснований для его восстановления на работе с 02 марта 2018 г. не имеется, поскольку увольнение истца состоялось 03 марта 2018 г.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованными и законными требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04.03.2018 г. по 24.05.2018 г. включительно.

Ответчиком представлен расчет среднего заработка за суточное дежурство в размере 1 868,65 руб., который подтвержден и не оспорен истцом, соответственно, размер среднего заработка за указанный период составляет 39 241,65 руб. (1 868,65 руб. х 21 смена), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В дубликат трудовой книжки ФИО1 от 20.09.1995 г. внесена запись № от 03.03.2018 г. об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Поскольку судом отменен приказ № от 03.03.2018 г., послуживший основанием для данной записи, требования ФИО1 о признании данной записи в дубликате трудовой книжки недействительной подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 предусмотрено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате незаконного увольнения были нарушены трудовые права работника ФИО1, суд установил, что истцу причинены нравственные страдания, следовательно, имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Исходя из того, что в амбулаторной медицинской карте ФИО1 отсутствуют сведения о причине головных болей и болей в пояснице, по поводу которых он обращался за медицинской помощью 20.04.2018 г. и 07.05.2018 г., суд полагает недоказанным наличия у истца физических страданий, связанных с незаконным увольнением.

Доводы истца о причинении ему морального вреда вследствие составления 02.04.2018 г. в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, суд находит несостоятельными, поскольку указанный протокол составлен не ответчиком, а участковым уполномоченным полиции, данное дело об административном правонарушении не рассмотрено по существу, в связи с чем не доказан факт наличия незаконных действий ответчика по обращению в полицию по факту мелкого хищения.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие нравственных страданий истца по поводу незаконного увольнения, продолжительность времени, в течение которого не было восстановлено его нарушенное право, наличие двух детей на иждивении, которых необходимо содержать, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, соответствующей степени нравственных страданий ФИО1, в удовлетворении данных требований в остальной части отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил за оказанные представителем услуги 10 000 руб., что подтверждается распиской от 02.03.2018 г. (л.д.15).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, сложности категории дела, несвоевременного представления стороной истца доказательств и уточнения оснований заявленных требований, что повлекло назначение предварительного судебного заседания за пределами установленного срока рассмотрения дела,

суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, в остальной части отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб., подтвержденные справкой нотариуса ФИО11, не подлежат удовлетворению, т.к. из содержания доверенности от 29.03.2018 г. следует, что ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять его интересы в судах общей юрисдикции, у мировых судей, в арбитражных судах, иных компетентных органах, в том числе в подразделениях судебных приставов, в административных, правоохранительных органах, органах ГИБДД, страховых компаниях, экспертных организациях, банках и иных кредитных организациях; данная доверенность выдана сроком на 3 года, в связи с чем не доказана относимость данных расходов к данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования ФИО1. удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 233,53 руб. ((57 784,23 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить приказ от 03 марта 2018 года № об увольнении ФИО1 03 марта 2018 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Признать недействительной запись № от 03.03.2018 г. в дубликате трудовой книжки ФИО1 об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Восстановить ФИО1 на работе в должности контролера Гаражно – строительного кооператива «Турист» по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей с 04 марта 2018 года.

Взыскать с Гаражно – строительного кооператива «Турист» по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 марта 2018 года по 24 мая 2018 года в размере 39 241 рубль 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Гаражно – строительного кооператива «Турист» по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 407 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Плотникова