Решение № 12-94/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 12-94/2024

Дело № 12-94/2024

УИД59MS0149-01-2024-004081-26 <.....>


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 июня 2024 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коневских А. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

(дата) постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, исчисляя срок наказания с 00 часов 45 минут (дата).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Коневских А.Е., действуя в интересах ФИО1, обратилась с жалобой в Орджоникидзевский районный суд г. Перми, в которой не оспаривая обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения, просит изменить назначенное наказание в виде административного ареста на административный штраф, либо снизить срок административного ареста, поскольку мировым судьей при назначении наказания не учтено то, что ФИО1 в полном объеме признал свою вину в совершении правонарушения, квалификацию действий не оспаривал, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, супругу, является единственным кормильцем семьи, положительно характеризуется по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьей не установлено. Кроме того, ФИО1 предстоит служебная командировка, в связи с чем исполнение наказания в виде административного ареста повлечет за собой препятствия к осуществлению трудовой деятельности.

В обоснование доводов жалобы защитником представлены характеристики ФИО1 по месту жительства и осуществления трудовой деятельности.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Коневских А.Е. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, на доводах жалобы настаивает, просит об их удовлетворении.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, (дата) в 23 часа 03 минуты по адресу: <АДРЕС>, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №..., находясь в состоянии опьянения, при этом не имея специального права управления транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке (л.д.3).

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудником ДПС ГИБДД предъявлено водителю ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола Алкотектор Драгер 6810, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARBJ - 0014 и прошло поверку (дата), о чем указано в свидетельстве о поверке (л.д.11), а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,09 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5). К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 1,09 мг/л (л.д.4).

При подписании акта освидетельствования ФИО2 с показаниями технического средства - 0,226 мг/л и результатами освидетельствования согласился.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись (л.д.1), которой зафиксировано составление в отношении ФИО1 процессуальных документов, таких как протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.л.3), протокол о задержании транспортного средства (л.д.6), проведение в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении процессуальных документов ФИО1 разъяснены положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации.

Видеозапись применения мер обеспечения производства, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие о соблюдении установленного порядка, отражает процедуру освидетельствования ФИО1, которому продемонстрирован прибор, инспектором ГИБДД разъяснен порядок проведения освидетельствования, вскрыта индивидуальная упаковка мундштука, который при нем вставлен в прибор. После того, как ФИО1 произвел выдох, ему продемонстрирован подсчет результата на экране прибора и окончательный результат 1,09 мг/л. На видеозаписи отражено, что с результатами освидетельствования и установлением у него состояния опьянения ФИО1 согласен. Видеозапись содержит существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, соотносится с иными материалами дела (в части даты, времени, места и зафиксированных на ней лиц), отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При проверке документов на право управление транспортным средством инспектором ДПС ГИБДД установлено, что ФИО1 не имеет специального права управления транспортными средствами.

Отсутствие у ФИО1 права управления транспортными средствами подтверждено представленной в материалы дела карточкой операции с водительским удостоверением.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Все процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении), составлены в отношении ФИО1 как к водителю транспортного средства, порядок их составления зафиксирован видеозаписью. С содержанием процессуальных документов ФИО1 ознакомлен. Как из содержания процессуальных документов, так и из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 замечаний по их составлению не выражал, в том числе и по поводу управления им транспортным средством.

Доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания путем изменения его вида, в том числе по доводам жалобы защитника, не имеется. Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде административного ареста, материалы дела не содержат.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Коневских А. Е. на данное постановление - без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам для сведения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Жалоба на вступивший в законную силу судебный акт подлежит направлению непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <.....> Е.В. Сорина

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>