Решение № 12-11/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело № 12-11/2020

УИД 75RS0001-02-2020-000444-54


РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ (не вступило в законную силу)

12 мая 2020 года <...>

Судья Черновского районного суда г.Читы Петров А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита, в помещении суда, административное дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Мойдодыр» (672030, <...> на постановление № от 20 января 2020 года заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от 20 января 2020 года заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае (Гоструднспекции) ФИО1 ООО «Клининговая компания «Мойдодыр» (ООО «КК «Мойдодыр») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ (Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем), за которое ООО «КК «Мойдодыр» назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Гострудинспекции, ООО «КК «Мойдодыр» подана жалоба на указанное постановление, дополненная в дальнейшем, которая мотивирована тем, что между ООО «КК «Мойдодыр» и М.М.С., М.Т.В., Ф.С.Е. были заключены договоры гражданско - правового характера (ГПХ) на основании личного волеизъявления каждого из указанных лиц. В рамках договора ГПХ одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом исполнители не подчиняются определенному режиму работ, в данном случае был важен результат, а не сам процесс оказания услуг. Все договоры ГПХ предусматривают ограниченный срок их действия. Основание для заключения договоров ГПХ - производственная необходимость одновременно осуществлять деятельность в разных районах Забайкальского края.

Оплата производилась исполнителям после подписания промежуточных актов приема-сдачи оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при этом в платежном документе указывалось, что это не «Заработная плата», а «Оплата по договору», что также является прямыми доказательствами наличия гражданско-правового характера отношений.

Договора ГПХ между ООО «КК «Мойдодыр» и М.М.С., М.Т.В., Ф.С.Е. не содержат указания на трудовую функцию исполнителей, ссылку на определенную специальность, по которой оказываются услуги, размер тарифной ставки или оклада исполнителей, о доплатах, надбавках, поощрительных выплатах. В нем также не указаны обязанности исполнителя по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, сведения о режиме рабочего времени и времени отдыха.

Кадровых решений в отношении М.М.С., М.Т.В., Ф.С.Е. не принималось, заявления о приеме на работу не писались, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с М.М.С., М.Т.В., Ф.С.Е. ООО «КК «Мойдодыр» не заключал, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ООО «КК «Мойдодыр» М.М.С., М.Т.В., Ф.С.Е. не знакомило, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении М.М.С., М.Т.В., Ф.С.Е. не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные и платежные ведомости не велись.

Кроме того, сторонами при заключении договора ГПХ был определен начальный и конечный срок оказания услуг, что в силу статьи 708 ГК является существенным условием гражданско-правового договора.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, все указанные обстоятельства являются прямыми доказательствами отношений гражданско-правового характера между ООО «КК «Мойдодыр» и М.М.С., М.Т.В., Ф.С.Е. и не являются нарушением со стороны ООО «КК «Мойдодыр», в связи с чем действия Общества нельзя квалифицировать по части 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, в связи с тем, что Общество является субъектом малого предпринимательства, на основании ст.4.1.1 КоАП РФ возможна замена назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в связи с тем, что в результате действий Общества не наступило каких-либо вредных последствий для охраняемых общественных отношений в области трудовых правоотношений.

При рассмотрении заявленной жалобы в судебном заседании директор ООО «КК «Мойдодыр» ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила оспариваемое постановление Гострудинспекции отменить, указала, что гр.М.М.С., М.Т.В., Ф.С.Е. - все имеют основное место работы, отличное от ООО «КК «Мойдодыр», оформлять отдельные трудовые договоры они отказались, в данной части никаких нарушений трудового законодательства не усматривается, каких-либо вредных последствий для указанных, а также иных лиц не наступило. В связи с изложенным выводы Гострудинспекции о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.4 КоАП РФ, безосновательны.

Представитель Гострудинспеции ФИО3 в предыдущем судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала вину ООО «КК «Мойдодыр» во вменяемом правонарушении по ст.5.27 ч.4 КоАП РФ полностью доказанной и подтвержденной материалами дела. Указала также на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным. Отметила, что не оформление трудовых отношений с работниками в установленные сроки является существенным нарушением охраняемых общественных отношений, в связи с чем оснований замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 представила письменные возражения аналогичного вышеизложенному содержания, просила в удовлетворении жалобы отказать (л.д__).

М.М.С., М.Т.В., Ф.С.Е. о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, посредством телефонной связи просил рассмотреть дело в их отсутствие в связи с нахождением и проживанием за пределами города Читы (л.д.__). Их неявка не препятствует рассмотрению жалобы ООО «КК «Мойдодыр» на постановление Гострудинспекции по существу.

Рассмотрев представленные материалы дела в их совокупности, изучив доводы жалобы, заслушав представителей заявителя, Гострудинспекции, суд приходит к следующему.

На сновании поступившего в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае из прокуратуры Забайкальского края от 29.11.2019г. № требования о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «КК «Мойдодыр» по факту трудового законодательства руководителем Гострудинспекции вынесен распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «КК «Мойдодыр».

В ходе проверки ООО «КК «Мойдодыр» представлены договоры на оказание услуг по уборке помещений, заключенные между ООО «КК Мойдодыр» в лице директора ФИО2 и гражданами М.М.С., М.Т.В., Ф.С.Е.

Из представленных договоров по оказанию услуг следует, что исполнитель обязан оказывать услуги заказчику в течение согласованных в договоре сроков: ежедневно, с 9-00 до полного выполнения услуг, кроме выходных и праздничных дней.

В соответствии со ст.22 Трудов кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовыми правоотношениями признаются такие отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

Из представленных материалов проверки, договоров на оказание услуг с указанным работниками по уборке помещений следует, что в рассматриваемом случае работники выполняли работу в соответствии с определенной трудовой функцией по уборке помещений на постоянной, регулярной основе, подчинялись определенному режиму работы (ежедневно, с 09.00 часов, кроме выходных и праздничных дней), своевременно должны предоставлять о проделанной работе, соблюдать действующие требования безопасности труда, правил пожарной безопасности и санитарно-гигиенические требования.

Таким образом, договорами установлено, что расчет производится после подписания акта оказанных услуг. Работа носит постоянный характер (с признаками выполнения трудовой функции по должности уборщик служебных помещений), а не выполнении разовых услуг.

Все вышеперечисленные признаки относятся не к гражданско-правовым, а к трудовым договорам. Заключенные Заказчиком с Исполнителем гражданско-правовые договоры фактически регулируют трудовые отношения между работниками и работодателем.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между ООО «КК Майдодыр» в лице ФИО2 и М.М.С., М.Т.В., Ф.С.Е.

Учитывая приведенную специфику работы, заключение договоров по оказанию услуг по уборке помещений с работниками М.М.С., М.Т.В., Ф.С.Е., незаконно, поскольку режим рабочего времени работника предусматривает работу по графику работы.

Таким образом, работодатель фактически предоставлял М.М.С., М.Т.В., Ф.С.Е. постоянное место работы, работники приступили к работе в согласованную дату с ведома и по поручению работодателя, выполняли трудовую функцию по профессии уборщика служебных помещений, обязательно соблюдая при этом режим рабочего времени и установленный график работы.

В нарушение ст. 15 ТК РФ работодатель ООО «КК Мойдодыр» заключил договоры на оказание услуг по уборке помещений, фактически регулирующие трудовые отношения, между и ООО «КК Мойдодыр» в лице ФИО2 и М.М.С., М.Т.В., Ф.С.Е.

В силу ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Ответственность за подобное нарушение предусмотрена ч.4 ст.5.27 КАП РФ.

Согласно ст.5.27 ч.4 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются трудовые права граждан, в том числе право на безопасные и здоровые условия труда, гарантируемые трудовым законодательством.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, выражается в действиях (бездействии), нарушающих конкретные нормы законодательства о труде, в том числе в части надлежащего оформления трудовых отношений с работниками.

Субъектом указанного правонарушения в рассматриваемое случае является ООО «КК «Мойдодыр». Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины (прямым умыслом) или неосторожностью.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ООО «КК «Мойдодыр» административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.4 КоАП РФ и его виновность в совершенном правонарушении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств (протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием, иными имеющимися материалами проверки), достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Все доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с действующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, оценены должностным лицом органа Гострудинспекции, вынесшим постановление соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание (административный штраф в сумме 50 000 руб.) назначено ООО «КК «Мойдодыр» в минимальных пределах санкции, предусмотренной ст.5.27 ч.4 КоАП РФ. Таким образом, доводы жалобы о несоразмерности назначенного штрафа суд находит необоснованными в силу вышеизложенного.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При описанных обстоятельствах суд не находит подтверждений доводов жалобы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела выявлено обратное.

Доводы заявителя жалобы о малозначительности допущенного нарушения суд не может признать подлежащими применению, поскольку в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Соблюдение требований трудового законодательства в части своевременного и надлежащего оформления трудовых отношений, обязательно в силу указанного выше закона и их несоблюдение влечет угрозу нарушения трудовых прав, а также потенциально – материальный и моральный вред работников ООО «КК «Мойдодыр». В связи с вышеизложенным, доводы жалобы этой части также не влекут отмены или изменения оспариваемого постановления.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям заключалась в невыполнении обществом требований трудового законодательства, повлекшие нарушение прав и законных интересов работников, с которыми своевременно и надлежащим образом не оформлены трудовые отношения, что может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. В связи с этим не подлежат применению доводы заявителя жалобы о наличии оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст.4.1.1, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы не влекут отмены или изменения оспариваемого постановления.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении процессуальных нарушений, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено, размер наказания соответствует допущенному характеру правонарушения, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Принимая во внимание все изложенное выше, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление № от 20 января 2020 года заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Клининговая компания «Мойдодыр», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.В. Петров