Решение № 2-115/2017 2-115/2017(2-2770/2016;)~М-2756/2016 2-2770/2016 М-2756/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-115/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года Рузский районный суда Московской области в составе: председательствующей судьи Морозовой Е.С., при секретаре судебного заседания Назметдинове Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в исковом заявлении просит суд признать договор дарения земельного участка (контур №) с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: (адрес) недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные издержки в размере ... руб.

В обоснование иска указала, что (дата) между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: (адрес). При заключении данного договора истица была ведена в заблуждение ответчиком относительно природы сделки, истица была уверена, что подписывает доверенность на имя ответчика для представления своих интересов в .... В (дата) году истица выдавала доверенность на имя ответчика для оформления права собственности за истицей на земельный участок. Истица никаких документов не подписывала, в ... лично не обращалась,

О наличии договора дарения земельного участка узнала при рассмотрении в ... гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По делу установлено, что (дата) между ФИО1 и ФИО6 (ФИО7) .... заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарила принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м., расположенного по адресу: (адрес), а ФИО6 (ФИО7) ... приняла в дар указанный земельный участок.

В настоящее время право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО4.

В пункте 6.2. договора дарения указано, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Изложенный в договоре дарения текст, согласно которому истец безвозмездно передает ответчику в собственность земельный участок, является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования. Договор дарения подписан ФИО1 собственноручно, оснований полагать, что выполняя подпись на документе, она не была ознакомлена с его содержанием, не имеется. Также оснований полагать, что выполняя подпись на документе, она не была ознакомлена с его содержанием, не имеется. Также собственноручно ФИО1 расписывалась в заявлении о переходе права собственности на квартиру в ..., о чем свидетельствуют материалы регистрационного дела, представленного по запросу суда.

Рузский районный суд (адрес) решением от (дата) обязал сына истицы – ФИО5 нечинить препятствий ФИО4 в пользовании земельным участком (контур №) с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: (адрес).

Суд приходит к выводу о том, что причиной подачи настоящего иска явилось несогласие истца с иском ФИО4 к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда. Данный факт подтверждается тем, что истица просит признать договор дарения земельного участка недействительным в отношении только второго контура земельного участка, которым пользовался сын истицы ФИО5

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.ст. 178, 179 ГК РФ для признания договора дарения от (дата) недействительным не имеется, доказательств, подтверждающих введение дарителя ФИО1 в существенное заблуждение относительно существа совершаемой сделки не представлено.

Также суд не усматривает оснований и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб., поскольку относимых и допустимых доказательств, причиненных ответчиком истцу физических и нравственных страданий, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При установленных обстоятельствах по делу и вышеприведенных норм закона суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит выводу, что оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд.

Судья: Е.С. Морозова