Решение № 2-1891/2021 2-1891/2021~М-1913/2021 М-1913/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1891/2021

Дело № 2 – 1891/2021

43RS0002-01-2021-003102-71

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 21 июня 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Шамра А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 23.09.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 312 768 руб. под 34 % годовых до 21.09.2018. Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Кредитор передал свои права (требования) истцу на основании договора уступки прав требования (цессии). В настоящее время за заемщиком числится задолженность. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга - 299 166,63 руб., проценты по состоянию на 29.08.2014 – 44 033,58 руб., проценты за период с 30.08.2014 по 25.03.2021 – 150 000 руб., неустойку за период с 30.08.2014 по 25.03.2021 – 10 000 руб., проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга 299 166,63 руб. с 26.03.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 299 166,63 руб. за период с 26.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, указав, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя в судебное заседание не направило, извещено, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование данной суммой; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14), при рассмотрении споров, связанных, в том числе с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 312 768 руб. сроком с 23.09.2013 по 21.09.2018, а заемщик, в свою очередь, обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях, определенных настоящим договором.

Условиями договора кредитования предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 34 % годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится 23 числа каждого месяца в виде равных ежемесячных платежей в размере 10 901 руб., за исключением последнего – 10 555,09 руб.

При заключении договора между сторонами достигнуто соглашение об уплате неустойки в случае несвоевременного (неполного погашения) кредита (части кредита) и/или уплаты процентов в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заявление-оферта содержит сведения о том, что заемщик ознакомлен с условиями и тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в банке, которые представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета.

Свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит в сумме 312 768 руб., что не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял.

26.08.2014 КБ «Русский Славянский банк» ЗАО на основании договора уступки требования (цессии) <данные изъяты>, Приложения № 2 к договору, уступило право требования по кредитному договору ООО «САЕ» (л.д. 16-18).

ООО «САЕ» 02.03.2020 на основании договора уступки права требования (цессии) уступило право требования по кредитному договору ИП ФИО3 (л.д. 20).

23.03.2021 ФИО3 уступил права требования по кредитному договору истцу на основании договора уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> (л.д. 22-24).

Как предусматривает ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. ???????????????????????????????????????????????????????

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Договор не содержит условий, запрещающих кредитору осуществлять уступку прав другому лицу.

Материалами дела подтвержден факт заключения между кредитором и ответчиком договора потребительского кредита, договоры подписаны, не признаны недействительными, незаключенными.

До настоящего времени задолженность по договору не погашена, доказательств обратного не представлено.

Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки от 23.03.2021 за ответчиком числится задолженность по кредитному договору от 23.09.2013 <данные изъяты>, а именно: основной долг – 299 166,63 руб., проценты – 44 033,58 руб. (л.д. 32).

На момент заключения договора уступки между банком и ООО «САЕ» - 29.08.2014 размер задолженности был таким же (л.д. 30).

По расчету истца за период с 30.08.2014 по 2503.2021 размер задолженности по процентам составляет 668 264,47 руб., неустойки – 3 589 999,56 руб., которые истцом добровольно уменьшены до 150 000 руб. и до 10 000 руб. соответственно.

Расчет, составленный истцом, ответчик не оспорил, контррасчет, а также доказательства возврата суммы задолженности в установленные договором сроки, задолженности в меньшем размере не представил, конкретных возражений относительно заявленных требований не привел.

Оснований для дальнейшего снижения размера пени по договору суд не усматривает, полагая, что заявленный размер соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчиков, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга, процентов и неустойки.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 34 % годовых на сумму основного долга 299 166,63 руб. за период с 26.03.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению.

, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) – п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму основного долга 299 166,63 руб. за период с 26.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему:

Как следует из разъяснений п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8232 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору от 23.09.2013 <данные изъяты>, а именно: сумму основного долга - 299 166,63 руб., проценты по состоянию на 29.08.2014 – 44 033,58 руб., проценты за период с 30.08.2014 по 25.03.2021 – 150 000 руб., неустойку за период с 30.08.2014 по 25.03.2021 – 10 000 руб.; проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга 299 166,63 руб. с 26.03.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 299 166,63 руб. за период с 26.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 8 232 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение

изготовлено 25.06.2021.