Решение № 2-6459/2026 2-6459/2026~М-2617/2026 М-2617/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-6459/2026

Дело № 2-6459/2026

УИД 50RS0026-01-2026-003302-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.04.2026 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., с участием представителя истца ПАВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОЕА к ООО «Инфраструктура» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ОЕА обратилась в суд с иском к ООО «Инфраструктура», просит взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 255332 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 26000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2300 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 388 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 87200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ в результате разгерметизации ответвления от стояка внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения до первого запорного устройства в <адрес> по вине ООО «Инфраструктура», произошел залив указанной квартиры.

О факте залива представителями ООО «Инфраструктура» составлен акт от ДД.ММ.ГГ, которым подтверждены факт затопления <адрес>, указана причина затопления (на корпусе штатной врезки и запорного крана наблюдаются следы коррозии, резьбовое соединение «врезка-запорный кран» разрушено).

Однако, вписать следы повреждения <адрес> представители ООО «Инфраструктура» отказались.

ДД.ММ.ГГ истец по средствам электронной почты обратилась в ООО «Инфраструктура» с заявлением о составлении дополнительного акта, фиксирующего повреждения от указанного залива квартиры истца.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГ ООО «Инфраструктура» отказалось указывать следы повреждения квартиры истца от залива, пытаясь переложить вину на истца и скрыть следы повреждения квартиры истца, чтобы избежать возмещения истцу причиненного ущерба от указанного залива.

Для определения причины залива и размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», которым составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 255 332 рублей.

Истец ОЕА в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца ПАВ в судебное заседание явился, доводы и требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Инфраструктура» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-I «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОЕА является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры, в результате которого пострадала отделка помещений квартиры.

О факте залива представителями ООО «Инфраструктура» составлен акт от ДД.ММ.ГГ, которым подтверждены факт затопления <адрес>, указана причина затопления (на корпусе штатной врезки и запорного крана наблюдаются следы коррозии, резьбовое соединение «врезка-запорный кран» разрушено).

Согласно акту обследования жилого помещения-источника залития от ДД.ММ.ГГ <адрес> является источником залития <адрес>.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», на основании данных, полученных в результате обследования, выявлено, что разгерметизация ответвления от стояка внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения до первого запирающего устройства, произошедшего ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошла по причине внутреннего разрушения ответвления от стояка общедомовой инженерной системы горячего водоснабжения, проходящей через санузел. Таким образом, организация по обслуживанию (управлению) жилищного фонда несет ответственность за разгерметизацию общего имущества внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения в связи с тем, что причиной залива стал износ, незамеченный обслуживающей организацией при обследовании в соответствии с ГОСТ 31937-2024 ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ, подпункт 5.4.1.1.

В соответствии с п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГ № Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, источник затопления расположен в зоне ответственности обслуживающей организации (п. 5. в состав общего имущества включается внутридомовая система горячего водоснабжения, состоящая из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных включающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, неположенного на этих сетях.)

На основании данных, полученных в результате обследования, установлено, что схема подсоединения полотенцесушителя к системе горячего водоснабжения не влияет на разрыв ответвления от стояка общего имущества внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения расположенного до первого запирающего устройства.

В силу положений пункта 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку авария произошла на общедомовом имуществе, а причиной залива квартиры явилась некачественное обслуживание общедомового имущества со стороны ООО «Инфраструктура», ответственность за возмещение причиненного ущерба лежит на ООО «Инфраструктура», как на организации, осуществляющей обслуживание данного общедомового имущества.

Истец обратился в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» с целью проведения досудебной оценки ущерба. По итогам проведения экспертизы было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 255332 рубля.

В досудебном порядке ООО «Инфраструктура» претензия истца о возмещении ущерба не удовлетворена.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется путем проведения общих плановых, а также внеочередных осмотров.

Обязанность по проведению таких осмотров возложена на организацию, обслуживающую жилищный фонд.

Согласно пункту 2.1.1 Правил № общие плановые осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Правил № результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния здания: журналах, паспортах, актах.

Подпунктом «г» пункта 2.1.5 Правил № установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Подпунктом «г» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № установлено, что ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №) управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 подп. а-г и пунктом 11 подп. «а» Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

ООО «Инфраструктура» является организацией, отвечающей за техническое содержание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд считает, что представленные истцом заключения специалиста ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Компетенция экспертов подтверждена документально.

В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ ответчиком факт причинения ущерба и размер заявленного истцом ущерба не оспорены.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, необходимые на восстановительный ремонт, в размере 255332 рубля.

В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда истца в 10000 руб., поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости, срок выплаты страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, и поскольку в добровольном порядке управляющая компания до вынесения решения суда требования потребителя в не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 132666 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 26000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 388 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана истцу не по конкретному делу, суд полагает необходимым отказать в части требований истца о взыскании нотариальных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11660 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОЕА к ООО «Инфраструктура» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инфраструктура» (ИНН <***>) в пользу ОЕА (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 255332 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 132666 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 26000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, почтовые расходы 388 рублей.

В удовлетворении иска ОЕА к ООО «Инфраструктура» в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Инфраструктура» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в сумме 11660 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

15.05.2026 года

Судья Савинова М.Н.