Решение № 2-1631/2019 2-37/2020 2-37/2020(2-1631/2019;)~М-1679/2019 М-1679/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-1631/2019

Дело № 2-37/20

50RS0050-01-2019-002408-81


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11 февраля 2020 года

мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

с участием помощника прокурора Климова И.А.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100000 рублей, взыскании материального ущерба в размере 43164,99 рублей, а так же возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходов по оплате государственной пошлине 1495 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя автомашиной марки № в нарушение п. 14.1 ПДД совершил на нее наезд, переходившей дорогу в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила травму правой стопы средней степени тяжести. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна и утратила заработок в размере 34046,40 рублей. Помимо этого понесла расходы на медицинское обследование МРТ в размере 5100 рублей, расходы на бензин к месту медицинского обследования в сумме 999,87 рублей и 1148,75 рублей. Общий размер материального ущерба составил 43164,99рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что с вопросом о взыскании утраченного заработка и расходов на медицинское обследование в страховую компанию ответчика не обращалась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в части требований о взыскании материального ущерба возражал. Требования о компенсации морального вреда полагал чрезмерно завышенными и считал их подлежащими частичному удовлетворению.

Помощник прокурора в своем заключении полагал требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа законности и справедливости. Размер утраченного заработка считал обоснованными и подлежащими взысканию.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя автомашиной марки <данные изъяты> в нарушение п. 14.1 ПДД совершил наезд на ФИО1, переходившей дорогу в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

Постановлением судьи Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии № № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом "а" ст. 7 вышеназванного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обязанность по возмещению расходов связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в силу указанных положений закона возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность ответчика ФИО2

Разбирательством по делу установлено, что ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением её здоровья, утраченного заработка в СПАО «Ингосстрах» не обращалась.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению материального ущерба в виде утраченного заработка, расходов по медицинскому обследованию и транспортных расходов ФИО1 к месту медицинского обследования, - не имеется. Следовательно, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079, ст. 1064, 151 ГК РФ, лицо, виновное в причинении вреда, обязано возместить, в том числе, моральный вред, причиненный нарушением личных неимущественных прав.

Из заключения эксперта № следует, что у ФИО1 в результате ДТП имелась тупая травма правой стопы, кровоподтек тыльной поверхности правой стопы, краевых линейных переломов оснований II и III плюсневых костей правой стопы. Указанное повреждение повлекло за собой длительное (более 3-х недель) расстройство здоровья и по этому медицинскому критерию квалифицировано как повреждение, причинившее средний вред здоровью.

Из дела так же усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была нетрудоспособна и находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Шатурская ЦРБ».

При таких изложенных обстоятельствах, суд считает факт причинения вреда здоровью ФИО4 установленным.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень вины ответчика ФИО2 в совершении ДТП, его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) а так же степень физических и нравственных страданий ФИО1 сопровождавшиеся болью, невозможностью вести активный образ жизни, существовавший до травмы, а так же переживаниями вследствие полученных повреждений.

С учетом изложенного, а так же исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично в размере 30000 рублей с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 4, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая это, а так же объем проделанной представителем истца работы (консультирование, составление иска, непосредственное участие в судебных заседаниях), категорию сложности спора, частичное удовлетворение иска, суд считает размер выплаченных расходов за оплату услуг представителя в размере 20000 рублей завышенными и подлежащими снижению до 15000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлине в размере 1495 рублей возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований материального характера судом отказано, а требования нематериального характера (компенсация морального вреда) в связи с причинением вреда здоровью государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30000 рублей, в счет расходов услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 43164,99 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Ю.С.Давыдова