Приговор № 1-53/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-53/2025

Дело № 1-53/2025

уид 07RS0005-01-2025-000187-18


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 05 августа 2025 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шайко Э.В., помощнике судьи Лукановой Н.В.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Майского района КБР Мирзова А.У., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников Черкесова В.Ж. (регистрационный номер 07/441 в реестре адвокатов КБР, ордер от 07.03.2025 № 26), ФИО4 (регистрационный номер 07/375 в реестре адвокатов КБР, ордер от 12.03.2025 № 2162),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Тарчокова Беслана Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес> не судимого, находящегося под домашним арестом с 20.01.2025,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 покушался на сбыт наркотических средств, используя при этом информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), при следующих обстоятельствах.

18 января 2025 г. ФИО3, реализуя умысел на сбыт наркотических средств путем направления приобретателю информации о месте закладки с наркотическими средствами через мессенджер WhatsApp (далее – ватсап), установленный в телефоне Росо с сим-картой с абонентским номером №, получил от Свидетель №1 онлайн-переводами плату за наркотические средства: в 15:02 в размере 3800 рублей, в 19:03 в размере 2100 рублей с подтверждением переводов скриншотами, направленными ФИО3 через мессенджер «Ватсап».

Поскольку оплата была произведена не в полном объеме, за оставшейся частью платы ФИО3 прибыл к магазину «Магнит», находящемуся по ул. Степной, д. 68 в гор. Майском КБР, – к месту встречи с приобретателем на автомобиле «Лада Гранта 219020» с государственным регистрационным номером №, однако передать Свидетель №1 информацию о месте тайниковой закладки, в которой он незаконно хранил наркотические средства с целью сбыта, не успел ввиду активных действий Свидетель №1 и Свидетель №2, в результате которых его телефон (Росо) перешел во владение Свидетель №1.

То есть по обстоятельству, не зависящему от ФИО3, преступление не было доведено им до конца.

Не позднее 21:05 Свидетель №1 самостоятельно получил из телефона ФИО3 и в его присутствии информацию о тайниковой закладке с наркотическими средствами, после чего по полученным координатам в месте, расположенном в 20 м от <адрес> в СНТ «Южанка» в <адрес> КБР, примерно в 21:05 поднял закладку и тем самым приобрел вещество массой 0,37 гр., содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681.

Правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств установлены Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому оборот наркотических средств, включая наркотические средства из Списка I, не с целью научной, образовательной, экспертной деятельности либо не с целью производства оперативно-розыскных мероприятий, не юридическими лицами, в отсутствие лицензий на указанные виды деятельности, на территории РФ запрещен (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 14).

Таким образом, действия ФИО3 по хранению с целью сбыта и покушению на сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотические средства, незаконны вне зависимости от размера наркотических средств.

Свою виновность в совершении преступного деяния подсудимый не признал, заявив о хищении им чужих денежных средств путем мошенничества.

Виновность ФИО3 установлена доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в течение примерно полугода он употреблял героин. До встречи с ФИО3 (Бесланом) 18.01.2025 они знакомы не были, но он видел, как ФИО3 привозил его знакомому по имени Свидетель 3 наркотики. Чтобы убедиться в том, что ФИО3 занимается распространением наркотиков и пресечь его деятельность, он через Свидетель 3 сделал заказ. ФИО3 таксовал на своей «Гранте» и сам привез наркотик. За 10 – 14 дней он пять или шесть раз заказывал наркотики у ФИО3, все контакты осуществлялись через вотсап: переписка, голосовые сообщения, звонки. Заказы оплачивались в основном переводами, в том числе со счета его <данные изъяты> – ФИО, с привязкой номера телефона №. Деньги кидались по номеру телефона на карту ФИО3. Насколько он помнит, получатель был обозначен инициалами «Б.Т.». Сначала они переводили ФИО3 3500 рублей, потом подорожало до 4000 рублей, но бывала оплата 3800 рублей. Если ФИО3 находился в городе, сам привозил заказ, в противном случае давал им закладки: в обмен на переведенные деньги присылал через вотсап фото с адресом, откуда они забирали наркотические средства. При их совместном с Свидетель №3 приобретении наркотиков они шли по полученным Свидетель №3 фотографиям и поднимали закладки в синей, черной изоленте. Случаев отсутствия закладки на месте, указанном на фото, не было. Свидетель №3 тоже никогда не говорил, что при заказе наркотиков через ФИО3 заказ не получал.

Со слов ФИО3, он являлся доверенным лицом, через него обмана не будет, и когда Свидетель №3 попросил у него контакт, чтобы заказывать наркотики напрямую, ФИО3 ответил, что лучше брать через него, а то закладку можно не найти.

Убедившись в том, что ФИО3 продает наркотики, они с Свидетель №2 решили вытянуть его на встречу и пресечь его незаконную деятельность. Для этого они воспользовались помощью Свидетель 3, которому ФИО3 доверял. Возле «Магнита» они встретились с Свидетель 3, попросили передать ФИО3, что у них есть 2 тысячи на карте и 2 тысячи наличкой, которые он получит при доставке заказа. В телефонном разговоре ФИО3 сообщил, что на руках у него нет, он приедет, получит наличку, повезет туда, где лежит, они заберут заказ.

По просьбе Свидетель №2 их знакомый, не зная назначения платежа, перевел ФИО3 2 тысячи, скинул чек; чек переслали ФИО3.

Беслан приехал на место встречи, они сели в его машину. На вопрос о том, понял ли он, почему они сели в его машину, ФИО3 ответил утвердительно и начал рассказывать о наркотиках, сказал, что стал заниматься их распространением после того, как пойманный им закладчик – парень, которого он возил по городам и которого шантажировал своей осведомленностью о его деятельности, отдал ему героин, граммов 300. Не зная, что делать с героином, он начал его продавать через закладки, чтобы собрать денег на протез. После вопроса: а если его дети узнают о его деятельности, он начал стал плакать, говорить, что больше так не будет. Они его пожалели, не стали сдавать полиции, но предупредили, что отнесутся к нему нормально с условием: его снимают на видео с закладками, и он (Свидетель №1) если узнает, что ФИО3 продолжил продавать наркотики, отнесет видео в полицию. С согласия ФИО3 он снял его на видео.

ФИО3 просил не ходить в полицию и никому не показывать эту запись, предложил им деньги со своей карты. Они с Свидетель №2 поддались искушению и сняли через банкомат тридцать тысяч рублей. Получив деньги, вернулись в машину. Когда он высказал предложение доставить ФИО3 в полицию, тот заплакал, просил этого не делать, говорил, что его занятие получилось по глупости, подтвердил, что машину купил на «грязные» деньги, и предложил им забрать машину, так как она ему больше не нужна.

ФИО3 они оставили около его дома, уехали на его машине, успели вернуть ФИО свой долг 2100 рублей, и при въезде в Майский их остановили сотрудники полиции.

Из показаний Свидетель №1 об обстоятельствах поездки к местам тайниковых закладок после получения денег от ФИО3 следует: ФИО3 сообщил, что у него осталось две закладки с наркотическими средствами, показал в вотсапе своего телефона два фото с координатами и точкой, обозначающей место закладки. Насколько он понял, эти фото Тарчокову были пересланы. Фотографии ФИО3 в 20:24 перевел на его телефон «Айфон 7». Не исключает того, что эти фотографии он сам скинул на свой телефон. К местам закладок они поехали втроем: он, Свидетель №2 и ФИО3. Двигались по направлению к пенькозаводу, через переезд, первый поворот налево, ориентируясь на координаты с фотографий из телефона ФИО3. Сразу найти место по карте не получилось, даже когда он ввел координаты не только в свой телефон, но и в телефон ФИО3. Тогда ФИО3 указал направление движения. Выйдя из машины, он попытался найти закладку, но не смог, подошел к ФИО3, сказал, что там ничего нет, и ФИО3, не выходя из машины, указал ему на место: прямо по краю перед забором, где и было найдено наркотическое средство. Вторую закладку он поднял тоже по указанию ФИО3: возле пятого или шестого столба на дачах, расположенных справа при движении в сторону Котляревской, после заправки. Все это произошло вечером. Один сверток при снятии видео он вскрыл и поэтому выбросил, второй оставил при себе, и именно с ним его задержали сотрудники полиции; из какой именно закладки был этот сверток, не помнит.

Согласно показаниям Свидетель №1, они рассчитывали на то, что, получив 3800 рублей, ФИО3 приедет, но он не приехал, и тогда они перевели ему 2 тысячи с уговором отдать остальную сумму наличными. То фото, которое в 19:49 переслал ему (Свидетель №1) Свидетель №3, относилось к заказу за 3800 рублей. Эту закладку они не забрали, возможно, ее забрал Свидетель №3. Координаты частично оплаченного наркотика (2100 рублей) они не получили, так как при встрече с ФИО3 стало не до закладки.

19.01.2025, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, включая право, гарантированное ст. 51 Конституции РФ, и право пользоваться помощью адвоката, Свидетель №1 сообщил, что 18.01.2025 ФИО3 привез их в СНТ «Южанка» (<адрес>), и напротив домовладения № по <адрес>, рядом с фундаментом металлического забора, примерно в 21:05 поднял сверток, который передал ему (Свидетель №1). Этот сверток он оплатил денежным переводом на указанный ФИО3 банковский счет, привязанный к абонентскому номеру № Фотографии ФИО3 переслал ему через мессенджер «Ватсап».

Второй сверток, который он выбросил, они приобрели в районе «Светлянка» примерно в 21:15. ФИО3 знал точное местонахождение закладок (л.д. 45-47 т. 1. Объяснение частично оглашено на основании ч. 1 ст. 285 УПК РФ).

В указанный выше день Свидетель №1 был допрошен в качестве свидетеля и показал, что до 18 января заказал у ФИО3 героин, получил от него фотографии с координатами в районе пенькозавода и в течение трех дней употребил наркотик. Примерно в 15:00 18.01.2025, используя сотовый телефон парня, который ранее приобретал у ФИО3 наркотическое средство и которому последний доверял, заказал наркотик, интернет-платежом частично его платил: через ФИО перевел 3800 рублей на абонентский №. За второй сверток необходимо было перевести 4000 рублей, но они перевели только 2100 рублей с банковской карты ФИО, оставшуюся часть должны были отдать при встрече с ФИО3.

В течение вечера ФИО3, находясь с ним и Свидетель №2, признавался, что является сбытчиком.

После получения с банковской карты ФИО3 денежных средств, возле ДО ПАО Сбербанк по <адрес> в <адрес> Свидетель №2 спросил у ФИО3, где находятся наркотические средства, которые он собирался им сбыть, на что ФИО3 ответил, что может указать место тайниковых закладок. В районе завода на дачах и в районе «Светлянки» они забрали наркотические средства, на которые им указал ФИО3 (л.д. 63-65 т. 1. Показания частично оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ).

Свидетель №1 сообщил о добровольности дачи оглашенных объяснений и показаний и их правильности.

Оснований для признания оглашенных показаний недопустимым доказательством нет. Свидетель допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

По обстоятельствам, значимым для разрешения уголовного дела, сведения, сообщенные Свидетель №1 в досудебной стадии производства по делу, не противоречат доказательствам, полученным в процессе судебного следствия и признанным достоверными.

В отношении обстоятельств завладения имуществом подсудимого Свидетель №1 сообщил, что привлечен к уголовной ответственности по ч. <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением от 21.02.2025 в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту приобретения наркотических средств у ФИО3 в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (недостаточность массы наркотических средств для данного состава преступления) (л.д. 121-133 т. 2).

Свидетель Свидетель №2 дал показания, соответствующие показаниям Свидетель №1, сделав следующие уточнения и дополнения.

Наркотики он не употребляет, они его не интересовали, интерес для него представлял сам ФИО3, со слов которого, наркотики для сбыта он обманным путем взял у какого-то человека в Нальчике.

Свидетель №1 покупал наркотики у ФИО3 через Свидетель №3. Свидетель №3 сказал, что хорошо знает ФИО3, тот ему доверяет, может привезти наркотики, передать в руки, а если у него нет, может дать адрес.

Осуществить денежный перевод ФИО3 18.01.2025 им помог ФИО, а имя посредника в знакомстве с ФИО3 – Свидетель №3. В реализации их плана по пресечению деятельности ФИО3 Свидетель №3 участвовать не хотел, но вместе с ними сел в машину ФИО3.

Сидя на переднем пассажирском сиденье, он (Свидетель №2) переложил из кармана куртки в карман джинсов нож и допускает, что ФИО3 мог его увидеть. Цели запугать ФИО3 не было.

На <адрес>, около рынка, они остановились, по предложению ФИО3 вышли из машины поговорить один на один. При этом для защиты он держал в руке за спиной неисправный пневматический пистолет, так как было темно, рукав ФИО3 – в кармане, и что он мог оттуда достать, неизвестно. Его пистолета ФИО3 не видел. Он спросил у него, что тот достает, ФИО3 ответил: протез. О (Свидетель №2) посмотрел протез, они вернулись в машину: он сел на водительское место, ФИО3 пересел на переднее пассажирское сиденье, против чего не возражал, а Свидетель №1 и Свидетель №3 расположились на заднем сиденье. В районе пенькозавода они высадили Свидетель №3, постояли, поговорили и продолжили поездку. Пока ехали, ФИО3 умолял ничего ему не делать, сказал, что все осознал и ему стыдно, предложил решить вопрос деньгами. В процессе торга он спросил у ФИО3, есть ли у него еще наркотические средства, и употребляет ли он их. ФИО3 ответил, что наркотики не употребляет, и сообщил, что наркотики продал, осталось только два свертка. В его телефоне были адреса раскладок наркотических средств. Если было бы больше закладок, ФИО3 отдал бы больше. Они приехали на место, ориентируясь по фотографии и координатам. ФИО3 показал места на фотографии и, не выходя из машины, указал эти места приблизительно, в отношении первой закладки сказал, что она не очень глубокая. Свидетель №1 вышел из машины, закладку не нашел, и тогда ФИО3 указал на место ее нахождения более точно, Свидетель №1 ее забрал. После этого ФИО3 указал им на место второй закладки. Одна из этих закладок была частично оплачена (2100 рублей). Насколько ему известно, координаты второй оплаченной закладки стоимостью 3800 рублей получил Свидетель №3, возможно, ее и поднял, но эта закладка к двум, поднятым Свидетель №1, не относится.

Не поверив обещаниям ФИО3 прекратить распространение наркотиков, в районе Сбербанка, без демонстрации оружия, они сделали видеозапись с его признанием и предупредили: если он будет распространять наркотики, они сдадут его на публику.

В закладках был героин: желтоватого цвета, в целлофановом пакетике, в изоленте. Телефоном Свидетель №1 они сделали видеозапись. Один пакетик с героином Свидетель №1 порвал, а второй вместе с телефоном впоследствии у него изъяла полиция.

В досудебной стадии производства по делу Свидетель №2 показал: в автомашине Беслана они ему сказали о своей осведомленности о том, что он является сбытчиком наркотических средств, и показали ему фотографию тайниковой закладки с наркотическим средством, которую он прислал Свидетель 3. Беслан признался в сбыте наркотических средств.

Желая проучить его, он заранее взял пневматический пистолет и дал знать Беслану о его наличии. По пути на окраину Майского он поинтересовался у Беслана причиной занятия сбытом наркотических средств и тем самым травлей людей, Беслан ответил, что это хорошая возможность заработать легкие деньги для приобретения протеза. После этого он хотел запугать Беслана, чтобы он перестал заниматься этим делом, и спросил, знает ли Беслан, что с ним будет, если в определенных кругах он расскажет о его деятельности? Беслан стал предлагать решить вопрос с деньгами, говорил, что больше этим заниматься не будет. Беслан его разозлил, и он решил применить пистолет для запугивания и требовал деньги или машину.

В этот же вечер, времени не помнит, он спросил у Беслана о месте нахождения наркотических средств, которые он собирался сбыть, Беслан ответил, что может указать эти места. Они поехали в район завода на дачах и в район «Светлянка» <адрес>, где забрали наркотические средства (л.д. 203-208 т. 1. Показания от 11.02.2025 частично оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ).

Свидетель не отрицал, что давал показания следователю, но предположил, что часть показаний неверно истолкованы, поскольку ни ножом, ни пистолетом он ФИО3 не угрожал, пистолет переложил из своего кармана под сиденье. Когда ФИО3 вышел из машины около своего дома, дверца была открыта, Свидетель №1 пересаживался на переднее пассажирское сиденье, и тогда ФИО3 увидел пистолет. На пенькозаводе была иная ситуация: он вышел из машины, на цыганском языке спросил у Свидетель №1 о том, что делать с ФИО3, исходя из разговора с ним. Свидетель №1 посоветовал успокоиться, сесть в машину и послушать, что ФИО3 предложит. Желания напугать ФИО3 не было.

Об обстоятельствах, при которых подсудимый увидел пистолет и нож, Свидетель №1 дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №2, и дополнил, что снять видео с ФИО3 была его (Свидетель №1) идея. Под запись ФИО3 назвал свои фамилию, имя, отчество, место жительства, признался, что делал закладки в гор. Майском.

18 января в качестве оплаты наркотических средств на банковскую карту ФИО3 поступило два перевода: 3800 рублей в 15:02 со счета банковской карты ФИО и 2100 рублей в 19:03 со счета банковской карты ФИО. ФИО3 показал, что скинуть фото Свидетель №3 с координатами якобы закладок наркотических средств он не успел.

С момента встречи около магазина «Магнит» с Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 и до момента его оставления у места жительства ФИО3 находился под контролем Свидетель №1 и Свидетель №2, сообщил о непроданных двух свертках, его телефоном пользовался Свидетель №1, который в 20:24 скинул с телефона ФИО3 на свой телефон две фотографии мест закладок наркотических средств. Именно из этих мест Свидетель №1 извлек свертки, в одном из которых находился героин, изъятый у него сотрудниками полиции при задержании. То есть оплата двух доз наркотического средства произведена до встречи ФИО3 с Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2.

Свидетель №3 утверждает, что скинуть координаты закладок ФИО3 ему не успел из-за активных действий Свидетель №1 и Свидетель №2. Проверить показания свидетелей о том, что ФИО3 скинул координаты закладки Свидетель №3, а Свидетель №3 в 19:49 скинул их Свидетель №1, невозможно ввиду того, что чат в приложении «Вотсап», через который ФИО3 контактировал с Свидетель №3, очищен, а информация, содержащаяся в телефоне Свидетель №3, суду предоставлена не была. Показания Свидетель №2 о предъявлении ФИО3 фотографии места тайниковой закладки с наркотическим средством, которую тот скинул Свидетель №3, подтверждают связь ФИО3 и Свидетель №3 по вопросам оборота наркотических средств.

По делу установлено: Свидетель №1 при посредничестве Свидетель №3 заказал у ФИО3 две дозы наркотического средства; ФИО3 получил оплату заказов, в том числе частичную, и прибыл на место встречи с заказчиком; передать приобретателю координаты мест закладок ФИО3 не успел ввиду действий Свидетель №1 и Свидетель №2 по завладению его имуществом, а после начала этих действий координаты закладок Свидетель №1 получены самостоятельно из телефона ФИО3.

В качестве свидетеля ФИО подтвердил показания Свидетель №1 и Свидетель №2 о переводе денежных средств, сообщив, что событие произошло 18.01.2025 около 19 – 20 часов. Насколько он помнит, на номер телефона, указанный Свидетель №2, он скинул 2200 рублей. Для чего Свидетель №2 понадобились деньги, не интересовался, при переводе использовал номер БиЛайн №. Кто был получателем перевода, не помнит, но ранее переводы этому получателю не делал. Примерно через два часа Свидетель №2 в присутствии своего знакомого по имени ФИО долг вернул наличными.

Исходя из сведений, зафиксированных протоколом осмотра сотового телефона Honor 10i от 07.02.2025, изъятого у ФИО в указанный день, в приложении «ВТБ» имеется исходящий перевод на сумму 2100 рублей на имя Беслана Борисовича Т., совершенный 18.01.2025 в 19:03 от плательщика ФИО24., телефон получателя №, банк получателя Сбербанк. Протокол иллюстрирован фототаблицей, исключившей сомнения в правильности сведений, изложенных в нем (л.д. 168-170, 171-175 т. 1). Результат осмотра подтвердил факт получения ФИО3 2100 рублей в качестве частичной оплаты Свидетель №1 дозы наркотического средства.

Согласно протоколу осмотра участка местности, находящегося в 20 м от <адрес> в гор. Майском, проведенному 18.01.2025 с 22:30 по 00:00 с участием Свидетель №1 и Свидетель №2, под водительским сиденьем автомобиля «Лада 219020» с государственным регистрационным номером № обнаружен предмет, похожий на пистолет, в отношении которого Свидетель №2 сообщил, что это принадлежащий ему пневматический предмет, в подлокотнике между передними сиденьями обнаружен складной нож, на переднем пассажирском сиденье – 2805 рублей. В ходе осмотра Свидетель №1 извлек из правого кармана своих джинсов бумажный сверток с полиэтиленовым свертком внутри, содержащим порошкообразное вещество бежевого цвета. Свидетель №1 пояснил, что это наркотическое вещество, сбытое ему ФИО3. Кроме того, у Свидетель №1 изъяли 25 тысяч рублей банкнотами номиналом 5 тысяч рублей.

Было произведено изъятия и иных предметов, не имеющих отношения к обвинению, предъявленному ФИО3. Протокол иллюстрирован фототаблицей (л.д. 11-29 т. 1).

В судебном заседании Свидетель №1 показал, что изъятые денежные средства и вещество были получены им и Свидетель №2 при изложенных ими обстоятельствах.

По итогам исследования указанного вещества эксперт составил заключение от 19.01.2025 № 163 с выводами: предоставленное на экспертизу вещество бежевого цвета в полимерном свертке имеет массу 0,37 г, содержит кофеин, вещество группы меторфанов и наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

В смывах с рук и носогубных треугольников Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО3 следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено (л.д. 56-60 т. 1).

Обстоятельств, свидетельствующих о неотносимости либо недопустимости протокола осмотра и заключения эксперта, не выявлено. Доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона, а в отношении протокола осмотра – и с соблюдением правил о выделении материалов из уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ: квалифицированный разбой, совершенный, по версии органа расследования, Свидетель №1 и Свидетель №2 в отношении ФИО3 18.01.2025 с 19:30 по 21:30 после их встрече около магазина «Магнит», находящегося по <адрес> КБР (л.д. 9-10 т. 1). Место встречи подсудимого и свидетелей сторонами не оспорено.

Отсутствие в смывах ФИО3 следов вещества, изъятого у Свидетель №1, не опровергает его причастности к совершению преступления, а только свидетельствует о том, что наркотическое средство, изъятое у Свидетель №1, было в упакованном виде.

20.01.2025 у ФИО3 изъят мобильный телефон Росо, а во время обыска его жилища по <адрес>, проведенного с 23:40 19.01.2025 по 00:20 20.01.2025, – мобильный телефон «Самсунг» (л.д. 71-73, 96-99 т. 1).

По выводам эксперта, изложенным в заключении от 10.02.2025 №, в памяти Sansung графических файлов, содержащих географические координаты и метки, не обнаружено, но в Росо имеются сведения о графических файлах, содержащих географические координаты и метки с указанием даты создания, места расположения и размера. К заключению представлен оптический диск однократной записи (л.д. 115-121 т. 1).

Результат осмотра содержания диска: в папке «Изображения» имеются фотографии скриншотов с географическими координатами и адресами расположения участков. В фототаблице представлены 20 фотоизображений разных дат: 10.01.2024 (4 фото), 08.09.2024, 10.09.2024 (2 фото), 29.09.2024, 16.01.2025 (3 фото), 17.01.2025 (8 фото). На фото, за исключением трех за 8, 10 и 29 сентября 2024 г., указаны географические координаты, высота, адрес места и помеченные красителями желтого, красного и зеленого цветов точки.

Не все фотоизображения относятся к событию, инкриминируемому ФИО3, в том числе фото с изображением кухонных весов с лежащим на них свертком, обвернутым черной изолентой, с указанием веса свертка «26», однако являются косвенным подтверждением его причастности к незаконной деятельности по сбыту наркотических средств.

На фото от 16.08.2024 имеется скриншот, сделанный в «Вотсап», с указанием пользователя «Мага Чех» с номером +№. От этого же пользователя 16.11.2024 ФИО3 пришло фото с географическими координатами и точкой, отмеченной зеленым красителем. Ссылкой на указанное фотоизображение сторона обвинения обосновала утверждение о действиях ФИО3 по незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

На фото от 17.01.2025 зафиксирован участок вдоль металлического забора, установленного на фундаменте, – участок соответствующий месту, на которое в ходе осмотра 12.02.2025 указал Свидетель №1 как на место поднятия тайниковой закладки с героином 18.01.2025 примерно в 21:05. Местоположение тайника – напротив № по <адрес> в <адрес>, район СНТ «Южанка».

То есть 17 января, до заказа наркотических средств Свидетель №1, ФИО3 располагал координатами тайниковой закладки, следовательно, с целью сбыта незаконно хранил наркотические средства.

12.02.2025 Свидетель №1 указал на участок, расположенный в 35 м от домовладения № по <адрес> в <адрес>, около столба ЛЭП пояснив, что на этом месте 18.01.2025 примерно в 21:15 ФИО3 поднял сверток с наркотическим средством героин и передал сверток ему в руки. При этом Свидетель №1 выразил сомнение, что именно около данного столба была поднята закладка, но подтвердил, что столб был установлен на указанной улице (л.д. 217-223, 224-230 т. 1, 4-42 т. 2).

Данный протокол и пояснения Свидетель №1 доказывают посещение сивдетелями и подсудимым двух мест закладок.

В качестве свидетеля Свидетель №1 уточнил, что на места закладок ФИО3 указал ему пальцем, сидя в автомобиле с Свидетель №2, после того, как он (Свидетель №1) не смог найти закладки по координатам с фотографий. Объяснить причину указания в протоколе осмотра на то, что ФИО3 поднял из тайника героин и передал его в руки Свидетель №1 последний не смог, настаивая на том, что ФИО3 указал на места закладок, но сам их не поднимал.

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №2.

Для квалификации действий подсудимого несоответствие пояснений и показаний свидетелей о способе получения наркотических средств (непосредственное поднятие закладок Свидетель №1 или ФИО3 с последующей передачей Свидетель №1) значения не имеет. Несоответствие устранено путем сопоставления доказательств и их оценки с точки зрения соотносимости с действительностью.

В судебном заседании просмотрена информация, перенесенная экспертом на оптический диск, в том числе извлеченная из исследованных мобильных телефонов. Результат осмотра – соответствие протоколов осмотра просмотренной в суде информации.

В ходе осмотра сотового телефона Redmi Note 7, изъятого у ФИО 07.02.2025, установлено наличие в разделе «История» приложения «Сбербанк» сведений о переводе 3800 рублей 18.01.2025 получателю «ФИО1 Т.», телефон получателя 8-960***17-33, счет получателя №.

Осмотр произведен с согласия ФИО и оформлен протоколом осмотра предметов от 07.02.2025 и фототаблицей к нему (л.д. 189-197 т. 1).

19.02.2025 изучена информация, предоставленная Сбербанком России о движении денежных средств по счету ФИО3 №, привязанного к банковской карте №: 18.01.2025 в 15:02 с банковского счета ФИО осуществлен на счет банковской карты ФИО3 в сумме 3800 рублей, в 19:03 – с банковского счета ФИО в «ВТБ» 2100 рублей (л.д. 81-86 т. 2). Данная информация – еще одно доказательство получения подсудимым платы за наркотические средства через информационно-телекоммуникационную сеть.

Принадлежность подсудимому вышеуказанного счета и зачисления в названные дни подтверждены выпиской банка (л.д. 89, 99, 100 т. 2).

Скриншот чека по указанной операции, проведенной в 15:02, обнаружен в приложении «Фото» сотового телефона Iphone 7 Plus, принадлежащего Свидетель №1. В этом же приложении имеется скриншот о переводе получателю «Беслан Т.» с номером № через СОВКОМБАНК 3500 рублей 11.01.2025. То есть показания Свидетель №1 об оплате наркотических средств онлайн-переводами подсудимому, пользовавшемуся разными абонентскими номерами, подтверждены.

В приложении «Вотсап» за 18.01.2025 обнаружен контакт +№, с которого в 20:24 поступили два фотоизображения участков местности: у фундамента забора с частично просматривающейся сеткой рабицей и растительностью и столба с меткой и растительностью у основания (л.д. 54-74 т. 2).

Первое из изображений идентично изображению на л.д. 28 т. 2 – фото, обнаруженном в телефоне ФИО3, и месту, на которое Свидетель №1 указал как на место приобретения у ФИО3 героина из закладки 18.01.2025: 20 м от <адрес> в СНТ «Южанка» <адрес> (л.д. 217-223 т. 1).

Телефоны подсудимого и информация, извлеченная из них, изучена с участием эксперта ФИО, составившего заключение №. Эксперт пояснил, что согласно отчету по Росо, с 16 по 18.01.2025 фотографии с координатами, метками значатся отправленными, в частности фотография ствола дерева с меткой отправлена 18 января в 15:03. Эта фотография идентична фотографии, пересланной Свидетель №3 Свидетель №1 в 19:49 (л.д. 42, 74 т. 2). Фотографии мест закладок, на которые Свидетель №1 указал во время осмотра мест происшествия, значатся отправленными 17 января с Росо, такие же фотографии имеются в Samsung и в телефоне Свидетель №1, куда они поступили в 20:24 (л.д. 41, 42, 69, 70 т. 2).

Кроме того, исследованием установлено, что чаты с контактами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (ФИО3 показал, что, вероятно, под этим именем у него значился Свидетель №3) очищены, и согласно пояснению эксперта, восстановить удаленную из них переписку и прочее не представляется возможным.

Свидетель Свидетель №3 показал, что с ФИО3, занимающимся извозом, они знакомы на протяжении нескольких лет, между ними были близкие отношения. ФИО3, зная, что он употребляет наркотики, предложил ему способ их доставать: через «Вотсап» он спрашивал ФИО3, может ли он заказать (ФИО3 понимал, что нужен героин), получал положительный ответ, скидывал через телефон на карту ФИО3 деньги, взамен ФИО3 скидывал фото с координатами. Это предложение ФИО3 сделал ему после того, как возил его на поднятие закладок с наркотиками, но бывало, наркотиков он (Свидетель №3) не находил. ФИО3 сказал, что способ, предложенный им, – 100-процентный вариант, так как он кому-то скидывает деньги и получает координаты. Пару раз он купил у ФИО3 героин по 4000 рублей, оплату делал с карт своих знакомых на карту, указанную ФИО3.

Свидетель №2 и Свидетель №1 хотели расслабиться и спросили у него, может ли он узнать, где достать наркотики. Примерно за неделю до этого он сказал Свидетель №1, что брал наркотики у ФИО3. Зная, что ФИО3 может достать наркотики, Свидетель №1 предложил его наказать «на деньги». Сначала он отговорил Свидетель №2 и Свидетель №1 от этого, но вечером они позвали его, чтобы он написал ФИО3 и сделал для Свидетель №1 заказ мета или героина, любого наркотика. Он позвонил ФИО3, сказал, что часть денег есть на карте, часть он отдаст наличкой. ФИО3 согласился и подъехал к магазину «Магнит» возле рынка. Он сел в машину ФИО3, отдал деньги, но получить от него фото с координатами не успел, так как подошел Свидетель №2, вытащил его из машины и сел к ФИО3.

На его (Свидетель №3) просьбы успокоиться Свидетель №2 велел ему тоже сесть в машину. Свидетель №2 и ФИО3 сидели впереди. Свидетель №2 и Свидетель №1 стали ругаться с ФИО3, кричать, что он попал на деньги, они его накажут, ему хана. Подробностей разговора не помнит. В основном с ним говорил Свидетель №2, называл Тарчокова барыгой, то есть распространителем наркотиков. ФИО3 в ответ просил успокоиться и не горячиться, предлагал поговорить. Отъехав в сторону рынка, Свидетель №2 и ФИО3 вышли из машины, поговорили, вернулись. Свидетель №2 сел за руль, приехали на пенькозавод, его (Свидетель №3) там оставили и уехали. Все это произошло в течение нескольких минут.

Свидетель №3 уточнил, что если ему нужна была услуга такси, он связывался с ФИО3 телефонной связью, а для заказа наркотиков использовал «Вотсап». Оружия у Свидетель №1 и Свидетель №2 он не видел, обстоятельства получения ими от подсудимого денег и наркотиков ему не известны.

Однако из показаний Свидетель №3 от 19.02.2025 усматривается, что как только ФИО3 подъехал на своем автомобиле «Лада Гранта» к магазину «Магнит», Свидетель №2 и Свидетель №1 подбежали к машине, сели в салон: Свидетель №2 на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №1 – на заднее и крикнул, чтобы он (Свидетель №3) тоже сел в машину. Сначала он отказался, но Свидетель №1 и Свидетель №2 настаивали, и чтобы не привлекать внимания посторонних лиц, он сел рядом с Свидетель №1. Свидетель №2 и Свидетель №1 говорили ФИО3, что ему будет плохо, он барыга, а ФИО3 ничего не отрицал, сказал, что все понимает и очень сожалеет о сделанном (л.д. 109-112 т. 2. Показания частично оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ).

Оглашенные показания и учинение им подписей в протоколе допроса Свидетель №3 подтвердил, пояснив, что показания дал, а протокол подписал добровольно, после того, как следователь его зачитал.

Показания Свидетель №3 в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствуют об обоснованности обвинения подсудимого в покушении на сбыт наркотических средств при обстоятельствах, установленных судебным следствием.

Сообщение свидетелем того, что ФИО3 после встречи около «Магнита» не успел ему скинуть фотографию места закладки, соответствует показаниям Свидетель №1 и Свидетель №2, и подтверждает то, что закладка, поднятая Свидетель №1 на <адрес>, не та, фотографию которой Свидетель №3 получил от ФИО3.

Стороной обвинения в качестве доказательств умысла подсудимого на сбыт наркотических средств представлен протокол обыска жилища подсудимого по <адрес> от 20.01.2025 в ходе которого, кроме мобильного телефона «Самсунг», были изъяты электронные весы Maria, три мотка изоленты черного цвета, два мотка изоленты синего цвета, по одному мотку изоленты желтого, белого, зеленого и красного цветов, а также протокол осмотра этих предметов от 31.01.2025 (л.д. 71-73, 133-139 т. 1).

В отсутствие иных сведений, подтверждающих использование весов и изоленты для фасовки наркотических средств, сами по себе весы и изолента доказательствами обоснованности обвинения не являются. Кроме того, их использование при совершении преступления ФИО3 не вменяется.

Отрицая свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, подсудимый показал: 17.01.2025, занимаясь частным извозом, он подъехал к магазину «Магнит», увидел знакомого (Свидетель №3). За пользование услугой такси в течение примерно четырех месяцев в 2024 г. Свидетель №3 и его родственники задолжали ему около десяти тысяч рублей. Увидев подходящего к его машине Свидетель №3, он подумал, что тот пришел отдать долг. Свидетель №3 открыл переднюю правую дверь, сказал, что перевел 2100 за фотографию предполагаемых наркотиков, но успел ли он скинуть Свидетель №3 фотографию с липовой закладкой, не помнит. Свидетель №3 махнул кому-то головой, подбежали два парня – Свидетель №2 и Свидетель №1, с которыми он (ФИО3) знаком не был, сели в его машину. В машину вынудили сесть и Свидетель №3. Свидетель №2 вытащил, как ему показалось, боевой пистолет, приставил к его (ФИО3) боку и велел трогаться. Он хотел спросить, что случилось, но ему велели не задавать вопросов. По их указанию он остановился на ул. Медведева, недалеко от рынка, вышел из машины. Когда он хотел защелкнуть замок на протезе и встать на ноги, Свидетель №2 подумал, что он достает пистолет или нож, и сам вытащил пистолет, приставил к его груди и спросил, где его телефон. Получив ответ, что телефон в машине, сказал сесть на переднее пассажирское сиденье, а сам сел за руль. Все это происходило в безлюдном месте, в темноте, трое с неадекватным поведением, переговариваются между собой на непонятном ему цыганском языке, – он испугался за свою жизнь.

Когда он задал вопрос о направлении движения, Свидетель №1 начал листать его телефон, увидел фотографии с отметкой, спросил: что это такое? Он ответил, что эти фото сделал сам.

У стоянки рядом с озером в районе пенькозавода Свидетель №3 высадили из машины и поехали по пенькозаводу. Остановившись в конце <адрес>, Свидетель №2 спросил, сколько стоит его машина, дадут ли за нее 500? Он ответил, что, наверное, дадут, но машина не его. Свидетель №2 вывел его из машины, ударил в бок и наставил на него пистолет, сказав, что у него три варианта: они забирают машину, 500 тысяч или оставляют его здесь. При этом Свидетель №2 показал ему находившийся у Свидетель №1 сверток, и сказал, что его уколят, и будет передоз – несчастный случай. Он ответил, что денег у него нет. Угрозу своей жизни он воспринял реально, стал очень переживать, испугался и сказал, что отдает машину. Они поинтересовались, не кредитная ли машина, и что он скажет дома, он ответил, что машина не кредитная, оформлена на тещу, относительно отсутствия машины что-нибудь придумает. После этого Свидетель №2 повел машину в обратную сторону.

Выехав из района пенькозавода, они поехали в сторону <адрес>, за Горгазом повернули на дачи. Навстречу им шло несколько цыган, около которых ранее высадили Свидетель №3. Свидетель №2 вышел из машины, направил на кого-то пистолет: разговор шел на цыганском языке. Пока Свидетель №2 был на улице, он обратился к Свидетель №1 с просьбой оставить его на месте, он на такси доберется домой, все что они хотели, он отдаст. Свидетель №2 вернулся в машину, они продолжили путь, как оказалось, по геолокации с его (ФИО1) телефона. Подъехав на место с фотографии, Свидетель №1 вышел из машины, Свидетель №2 подсвечивал ему фарами, Свидетель №1 копался, подбежал к Свидетель №2, они переговорили по-цыгански, Свидетель №1 сел в машину, машину развернули и начали движение. Свидетель №1 передал Свидетель №2 его (ФИО3) телефон, но Свидетель №2 не смог войти в приложение Сбербанка и велел сообщить ему пароль. Когда он сказал, что пароль не помнит, Свидетель №2 нажал на тормоз и предупредил, что не шутит, здесь дачи, никого нет, и если он не сообщит пароль, пожалеет. Он сообщил пароль, Свидетель №2 вошел в приложение, увидел сумму тридцать тысяч рублей и задал вопрос о других деньгах. Он снова попросил высадить его, но они поехали на вторую геолокацию, в сторону Светлянки.

Заехав на дачи в районе Светлянки, в 50 – 100 м от трассы Свидетель №1 вышел из машины, подошел к столбу, место было сильно заросшим травой, вернулся к машине, ничего им не показал, сел в машину. Он снова попросил высадить его из машины, Свидетель №2 и Свидетель №1 сказали, что в онлайн-режиме снимут деньги, спросили, почему он обманывает людей, почему там ничего нет, говорили о наркотиках. На это он ответил, что наркотиков у него нет.

В местах по фотографиям из его телефона Свидетель №1 наркотики не обнаружил, иначе показал бы их, и, кроме того, делая эти фотографии, он (ФИО3) знал, что в этих адресах ничего нет. С одной стороны, ему хотелось смеяться, так как Свидетель №1 смотрел в пустое место, с другой стороны, он опасался того, что еще больше разозлит Свидетель №2 и Свидетель №1, и перестал им все показывать. Полагает, наркотик у Свидетель №1 был еще до нападения на него.

Подъехав к Сбербанку, Свидетель №2 объяснил Свидетель №1, как снять деньги, Свидетель №1 снял деньги, положил их в свой карман и сел в машину. На просьбу отпустить его, так как машину и деньги они получили, или доставить в отдел полиции Свидетель №2 и Свидетель №1 ответили, что снимут видео. На видео он не согласился, тогда Свидетель №2 направил на него пистолет, включил в салоне свет, развернул сверток (до этого их было два), сказал: это героин, и на видео он (ФИО3) должен сказать, что занимается распространением наркотиков по гор. Майскому. Если их остановят, в его телефоне фотографии, которые они покажут сотрудникам, и их отпустят.

По предложению Свидетель №1 его довезли до дома, предупредили, чтобы сидел дома и молчал. Жене он сказал, что на него напали, забрали машину и деньги, она заявила в полицию об угоне с разбоем. Через некоторое время от участкового он узнал о задержании Свидетель №1 и Свидетель №2, дал пояснения полиции и сменил сим-карту в телефоне Росо, но не для того, чтобы исключить доступ к сведениям, хранившимся на сим-карте, а для ускорения интернета (сим-карта активирована 18.01.2025 в 23:21 – установлено во время осмотра мобильного телефона в судебном заседании).

Около 15 – 20 фотографий с координатами и метками, в том числе обнаруженных в его телефоне, он сделал из машины, в основном телефоном Росо (№ сам себе пересылал на телефон «Самсунг» и уже с него через «Вотсап» фотографии скидывал непосредственно на указанный Свидетель №3 «Вотсап», выдавая фотографии за места закладок наркотических средств. Таким способом он возмещал ущерб от не возращенных долгов за извоз. Ему было все равно, от кого получать деньги за липовые закладки. Наркотики он не сбывал, денежные переводы получал от разных людей как плату за такси. Также на его карту поступала пенсия, другие денежные средства от ведения домашнего хозяйства.

Об употреблении Свидетель №3 наркотиков он знал от знакомых, и как-то возил его в наркотическом опьянении: ни запаха, ни перегара от Свидетель №3 не исходило, но поведение не было адекватным.

С целью убедить Свидетель №3 в том, что у него есть наркотик, он сделал муляж из пластмассового шарика, замотал его черной изолентой, на тещиных весах его сфотографировал, а при встрече с Свидетель №3 показал фото и сказал, что в Майском есть человек, у которого без проблем можно приобрести (наркотики). Насколько помнит, муляж он потом выкинул. Через некоторое время Свидетель №3 спросил, куда перевести деньги, и зная, что на наркотики Свидетель №3 всегда находит деньги, решил обманным путем получить возмещение за неоплаченные его родственниками поездки. Деньги велел перевести на карту, объяснив, что потом он их переведет тому человеку. Сразу фото Свидетель №3 не скинул, перекидывая его с одного телефона на другой, чтобы Свидетель №3 получил фото как пересланное и не догадался об обмане. После первого перевода Свидетель №3 ничего не нашел и стал кричать, что его обманули. Спустя некоторое время Свидетель №3 снова обратился к нему, снова ничего не нашел и попросил поговорить с человеком, чтобы реально было. Он ему ответил, что этим не занимается, закладывает человек наркотик или нет, не разбирается, а только пересылает полученные деньги, и если Свидетель №3 не хочет переводить деньги, пусть не переводит. Чтобы Свидетель №3 в это поверил, показывал ему смс, якобы присланные тем человеком, а на самом деле эти смс он (ФИО3) писал сам. Свидетель №3 снова сделал перевод. Таким образом, с декабря 2024 г. он обманным путем возвращал свои деньги. Переводы за предоставленные им фотографии поступали не только от Свидетель №3, но и от других лиц, в том числе ФИО. При этом за погашением долга он не следил, деньги не считал, возможно, продолжал обманывать и после погашения долга.

Не отрицает того, что перед встречей с Свидетель №1 и Свидетель №2 скинул Свидетель №3 фото с липовой закладкой, но на не дачах, а в городе. Цель этого фото – возврат своих денег от должника Свидетель №3. О том, что Свидетель №3 с Свидетель №1 и Свидетель №2 друзья, он не знал. В этой части показания противоречат показаниям Свидетель №3 о том, что скинуть ему фото ФИО3 не успел из-за активных действий Свидетель №1 и Свидетель №2.

Выявленное противоречие не существенно, так как ФИО3, исходя из обвинения, незаконно сбыл Свидетель №1 наркотическое средство из другой закладки. В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, ввиду чего оценка действиям ФИО3 по направлению Свидетель №3 фотографии с географическими координатами и меткой, а также предположениям Свидетель №1 и Свидетель №2 о поднятии Свидетель №3 закладки не дается.

О контакте «<данные изъяты>» ФИО3 сообщил, что его номер у него давно, как-то пассажиру-наркоману он пожаловался на сильные фантомные боли (из-за аварии ампутированы часть левой ноги и часть левой руки), и пассажир ему посоветовал принять наркотик. Раза два – три в 2024 г. через Магу он брал для себя наркотик, не героин, в последний раз закладки не было, и он перестал этим заниматься. Объяснить наличие в телефоне «Самсунг» фотографий с координатами и метками не только за 2025 г., но и за 2024 г. не может.

По утверждению подсудимого, зная, что незаконный сбыт наркотиков – уголовно наказуемое деяние, за которое строго наказывают, он этим не занимался. Причина его оговора Свидетель №2 и Свидетель №1 – нажива: они завладели его деньгами и машиной вместо того, чтобы сдать полиции. Свидетель №3 его оговорил за то, что деньги заплатил, но наркотики не получил и обратился за помощью к своим товарищам.

Виновным себя признает в получении денег обманным путем, то есть он совершил мошенничество.

Показания подсудимого, Свидетель №1 и Свидетель №2 о ведении видеозаписи при признании подсудимого в незаконном сбыте наркотических средств подтверждены результатом просмотра и прослушивания указанной записи в судебном заседании и протоколом осмотра телефона Свидетель №1 от 16.02.2025.

Из диалога ФИО3 и лица за кадром усматривается признание ФИО3 в том, что он героин не употребляет, о его сбыте сожалеет и более им заниматься не будет. При этом на ладони ФИО3 находится полимерный сверток черного цвета, который лицо, находящееся за кадром, вскрывает, в свертке – рассыпчатое вещество светлого цвета. Со слов ФИО3, героин. На вопрос о количестве проданного ФИО3 ответил: «32» (л.д. 54-57, 77 (оптический диск) т. 2).

По утверждению ФИО3, признание в незаконном сбыте героина он сделал под давлением Свидетель №1 и Свидетель №2, опасаясь за свою жизнь, однако его причастность к незаконному обороту наркотических средств установлена и иными объективными доказательствами, обнаруженными в телефонах ФИО3, Свидетель №1, ФИО, ФИО, а также показаниями Свидетель №3 и иных свидетелей.

В обоснование версии о мошенничестве защита сослалась на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которому действия лица, сбывающего с корыстной целью под видом наркотических средств иные средства или вещества, следует рассматривать как мошенничество.

Из п. 13 указанного Постановления следует, что под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу (далее – приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе путем сообщения о месте их хранения приобретателю.

Ответственность лица за сбыт наркотических средств наступает независимо от их размера.

Версия стороны защиты о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по признакам хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, опровергнута доказательствами обвинения. Ссылка защиты на п. 16 постановления Пленума противоречит ее же позиции: подсудимый ничего не сбывал не только Свидетель №1, но и другим лицам, так как сделанные им фотографии мест закладок наркотических средств – ненастоящие.

Изъятое у Свидетель №1 средство – наркотическое, и приобретено оно по координатам, извлеченным из телефона ФИО3. Неполный расчет за приобретенное наркотическое средство для квалификации действий подсудимого значения не имеет, так как для сбыта возмездность – не обязательный признак. В ситуации, при которой Свидетель №1 завладел наркотическим средством, имеет значение, какие действия по исполнению объективной стороны сбыта осуществил ФИО3.

Одним из защитников высказано мнение о незаконности возбуждения уголовного дела и необходимости производства дополнительного предварительного следствия. В чем заключаются нарушения процессуального закона, суду не сообщено.

В силу ст. 140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном преступлении, оформленное в данном случае, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела от 19.01.2025, рапортом следователя по факту сбыта наркотического средства героин.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в действиях ФИО3 – материал проверки (л.д. 1-2 т. 1). Впоследствии сведения, полученные при проведении проверки, были проверены следственным путем и закреплены в качестве доказательств обвинения.

Нарушений при принятии решения о возбуждении уголовного дела не установлено. Препятствия для его рассмотрения судом, следовательно, основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

В обоснование непричастности ФИО3 к покушению на сбыт наркотических средств защита сослалась на отсутствие у него <данные изъяты>, и-за чего он лишен возможности самостоятельно ходить.

Довод противоречит действительности. Подсудимый самостоятельно прибывал в зал судебного заседания, пользовался протезом, после утраты части руки и части ноги занимался извозом.

В подтверждение своей позиции сторона защиты указала на нелогичность действий Свидетель №1 и Свидетель №2, имевших возможность передать ФИО3 полиции, но этого не сделавших и завладевших его имуществом.

ФИО3 привлечен к ответственности за действия, совершенные им и подпадающие под ответственность, предусмотренную УК РФ. Оценка действиям иных лиц с точки зрения их мотива, умысла и т.д., исходя из ч. 1 ст. 252 УПК РФ, не дается.

Суд установил, что подсудимый совершил умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств с использованием сети «Интернет», но преступление не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам: получив плату за наркотические средства, он прибыл к месту встречи с приобретателем за окончательным расчетом и для передачи приобретателю информации о месте нахождения наркотических средств. Активные действия Свидетель №1 и Свидетель №2 лишили ФИО3 возможности передать наркотические средства путем сообщения мест закладок, Свидетель №1 получил информацию о местах закладок из телефона Тарчокова без его участия. Причем признаки добровольного отказа ФИО3 от преступления отсутствуют.

Оборот наркотических средств на территории РФ регулируется Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее – Закон № 3-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 3-ФЗ оборот наркотических средств, включенных в Список I, на территории РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, и допускается только в целях, предусмотренных ст. 29 – 36 (уничтожение наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов, оборудования и наркосодержащих растений; использование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в научных и учебных целях; использование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в экспертной деятельности; использование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в оперативно-розыскной деятельности), если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 14).

Закон № 3-ФЗ не содержит такого понятия как сбыт наркотических средств, а только отпуск, реализация и распределение наркотических средств, в том числе отпуск наркотических средств физическим лицам, которые осуществляются юридическими лицами в порядке, установленном Правительством РФ, при наличии лицензий, предусмотренных законодательством РФ о лицензировании отдельных видов деятельности (ст. 23, 25).

Список наркотических средств, оборот которых на территории РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I), утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин включены в этот список.

Доказательствами наличия у ФИО3 статуса лица, уполномоченного на осуществление оборота наркотических средств, суд не располагает, следовательно, его действия по покушению на сбыт наркотических средств незаконны.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору: 17.01.2025 примерно в 17:25 он, используя свой сотовый телефон Росо с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № подключенным к сети «Интернет», в мессенджере «Вотсап» вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом с целью незаконного сбыта наркотических средств наркозависимым лицам на территории КБР.

Согласно договоренности неустановленное лицо должно было осуществить тайниковую закладку с наркотическим средством и сообщить ее координаты ФИО3, а ФИО3 должен был находить потребителей наркотических средств, получать от них плату за наркотические средства и пересылать через «Вотсап» лицам, заказавшим наркотические средства, фото с координатами тайниковых закладок.

Свою виновность в причастности к инкриминируемому ему преступлению подсудимый отрицает. Из доказательств, предоставленных стороной обвинения, не усматривается какого-либо контакта подсудимого и неустановленного лица по вопросу незаконного сбыта наркотических средств в период, указанный стороной обвинения. Фотографии с координатами мест закладок, которыми завладел Свидетель №1, значатся отправленными с телефонов подсудимого. Сведения о том, что до отправления фотографии были получены подсудимым от неустановленного лица, отсутствуют. Доказательств вступления подсудимого в предварительный сговор 17 января в 17:25 и попытки незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №1 18 января в рамках этого сговора не добыто. Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из обвинения.

В соответствии с предъявленным обвинением ФИО3 и неустановленное лицо в целях сбыта незаконно приобрели и незаконно хранили вещество, содержащее наркотические средства.

По разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в п. 13 постановления от 15.06.2006 № 14, об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение лицом, самим их не употребляющим.

Обстоятельства приобретения указанного вещества не установлены, его незаконное хранение с целью сбыта осуществлялось подсудимым, по его утверждению, не употребляющим наркотические средства, в установленном месте – в тайниковой закладке, откуда оно было извлечено Свидетель №1 18 января. В данном случае незаконное хранение наркотических средств является действием, составляющим объективную сторону их сбыта.

Факт использования ФИО3 при совершении преступления технологической системы, предназначенной для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники, включая интернет, установлен.

Провокации в действиях Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 не усматривается. Покушение на сбыт наркотических средств подсудимый осуществил по своей воле и для достижения своей цели. Причастность к незаконному обороту наркотических средств подтверждена, помимо прочего, фактом отправления Свидетель №3 координат места тайниковой закладки с оплаченным наркотическим средством и наличием в приложении телефона подсудимого иных фотографий с координатами и метками.

Преступление совершено с прямым умыслом, направлено на достижение конкретной цели – сбыт наркотических средств по мотиву корыстной заинтересованности: получение денежного вознаграждения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, установлены и доказаны. Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, отсутствуют.

Суд квалифицирует действия ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Подсудимый – житель Майского района КБР, характеризуется удовлетворительно. Участковый уполномоченный полиции отметил, что подсудимый к <данные изъяты> (л.д. 171, 172 т. 2).

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ ФИО3 – лицо, впервые привлеченное к уголовной ответственности (л.д. 177-180 т. 2). Он <данные изъяты> (л.д. 173, 174, 176 т. 2, л.д. 51-52 т. 3).

Подсудимый состоит в браке, иждивенцев не имеет. По его показаниям, на протяжении нескольких лет в неофициальном порядке занимается извозом (такси), получает от этой деятельности нелегальный доход.

Управление ФНС России по КБР сообщило, что подсудимый в качестве индивидуального предпринимателя или учредителя либо руководителя юридического лица не зарегистрирован (л.д. 245 т. 2, 53 т. 3).

В целом данные о личности ФИО3 удовлетворительные.

Обстоятельств, смягчающих наказание и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, равно как и отягчающих, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учел состояние здоровья подсудимого (<данные изъяты>), обусловившее рекомендацию по прохождению стационарного лечения в условиях дневного стационара (л.д. 91 т. 3).

Совершенное преступление ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких деяний; единственный вид основного наказания за его совершение – лишение свободы на срок от 05 до 12 лет.

Исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Оснований для усиления основного наказания дополнительным нет, основное наказание достаточно для достижения целей его назначения: исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Исходя из степени общественной опасности преступления и отсутствия данных о ее снижении вследствие посткриминального поведения подсудимого, категорию преступления суд оставляет без изменения.

ФИО3 ранее лишение свободы не отбывал, осужден за совершение особо тяжкого преступления, следовательно, отбывать наказание ему надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Действующая мера пресечения – домашний арест – по провозглашении приговора подлежит изменению на заключение под стражу, что предотвратит для осужденного возможность скрыться от суда до вступления приговора в законную силу. Решение принято с учетом доводов представления начальника уголовно-исполнительной инспекции от 22.07.2025 о замене меры пресечения заключением под стражу ввиду нарушения ФИО3 расписания присутствия электронного браслета 20.07.2025 с 10:34 по 11:14, несмотря на разъяснение правил пользования средствами электронного контроля и ответственности за их несоблюдение (л.д. 95-96 т. 3). 22.07.2025 Тарчоков был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, что исключило возможность раннего рассмотрения представления. 24 июля ФИО3 избран домашний арест (л.д. 129-130 т. 3).

Время нахождения подсудимого под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а содержание под стражей – согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественными доказательствами по делу признаны: сотовый телефон Honor 10i, переданный его владельцу ФИО 07.02.2025 (л.д. 176 – 180 т. 1); изъятые у ФИО3 сотовые телефоны Poco 2310FPCA4G, Samsung SM-A307FN/DS, изъятый у Свидетель №1 сотовый телефон IPhone 7 Plus, вещество, содержащее наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,35 гр. (0,02 гр. израсходованы при физико-химическом исследовании), изъятые с места жительства ФИО3 кухонные электронные весы Maria, 2 мотка изоленты синего цвета, моток изоленты белого цвета, моток изоленты красного цвета, моток изоленты зеленого цвета, моток изоленты желтого цвета, хранящиеся в камере хранения <данные изъяты>, оптический диск DVD-R (приложение к заключению эксперта от 10.02.2025 № 249), оптический диск с видеозаписью от 18.01.2025 с участием ФИО3 и копия выписки о движении денежных средств по счету банковской карты ФИО1, открытом в ПАО Сбербанк, хранящиеся в материалах уголовного дела, автомобиль «Лада Гранта 219020» с государственным регистрационным номером №, хранящийся на автостоянке <данные изъяты> (л.д. 146 – 155 т. 1, л.д. 45, 75 – 80, 86-87, 107-108 т. 2).

По вступлении приговора в законную силу телефон Honor в качестве остального предмета на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению в распоряжении ФИО, на том же основании телефон IPhone подлежит передаче Свидетель №1, а весы, изолента – ФИО3 (не доказано использование указанных предметов при совершении преступления), телефоны Poco и Samsung, использованные подсудимым при совершении преступления посредством информационно-телекоммуникационной сети, в качестве иных средств совершения преступления на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации (сведениями о невозможности использования телефонов по назначению суд не располагает), вещество, содержащее наркотические средства, в качестве предмета, запрещенного к обращению, на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению, оптические диски и копия выписки по банковскому счету в качестве документов на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Судьба автомобиля как предмета посягательства по делу № о хищении имущества ФИО3, возбужденному СО ОМВД России по Майскому району КБР, подлежит разрешению в ходе производства по указанному делу.

По делу имеются предметы, не признанные вещественными доказательствами: три марлевых тампона со смывами с рук и носогубного треугольника Свидетель №1, три марлевых тампона со смывами с рук и носогубного треугольника Свидетель №2, три марлевых тампона со смывами с рук и носогубного треугольника ФИО3, три марлевых тампона с контрольными смывами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Майскому району КБР (л.д. 146 – 152 т. 1).

Согласно ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

О передаче кому-либо тампонов сторонами не заявлено, следовательно, по вступлении приговора в законную силу тампоны подлежат уничтожению как предметы, не истребованные заинтересованными лицами.

Заявлений о возмещении процессуальных издержек не поступило.

Арест на имущество не накладывался.

Руководствуясь ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Тарчокова Беслана Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Назначить осужденному наказание – лишение свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время нахождения осужденного под домашним арестом с 20.01.2025 до 05.08.2025 засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Время содержания осужденного под стражей с 05.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу сотовый телефон Honor 10i оставить в распоряжении ФИО, сотовый телефон IPhone 7 Plus передать Свидетель №1, сотовые телефоны Poco 2310FPCA4G, Samsung SM-A307FN/DS конфисковать, вещество, содержащее наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,35 гр., три марлевых тампона со смывами с рук и носогубного треугольника Свидетель №1, три марлевых тампона со смывами с рук и носогубного треугольника Свидетель №2, три марлевых тампона со смывами с рук и носогубного треугольника ФИО3, три марлевых тампона с контрольными смывами уничтожить, кухонные электронные весы Maria, 2 мотка изоленты синего цвета, моток изоленты белого цвета, моток изоленты красного цвета, моток изоленты зеленого цвета, моток изоленты желтого цвета передать ФИО3, оптический диск DVD-R (приложение к заключению эксперта от 10.02.2025 № 249), оптический диск с видеозаписью с участием ФИО3 от 18.01.2025, копию выписки о движении денежных средств по счету банковской карты ФИО3, открытом в ПАО Сбербанк, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Судьба автомобиля «Лада Гранта 219020» с государственным регистрационным номером № подлежит разрешению в ходе производства по уголовному делу №, возбужденному СО ОМВД России по Майскому району КБР 19.01.2025.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Судья Е.В. Кудрявцева