Приговор № 1-68/2020 1-823/2019 от 12 апреля 2020 г. по делу № 1-68/2020

№ 1-68/2020

УИД 30RS0001-01-2019-008885-43


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 13 апреля 2020 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи ИВАНОВОЙ О.А.,

при секретаре ШЕВЧЕНКО А.П.,

с участием государственного обвинителя ИЛЬЯСОВОЙ Э.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ПАВЛОВА В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с высшим образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Астрахани по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, находясь на территории <адрес>, точное место в ходе следствия не установлено, ФИО1 посредством телефонного звонка обратился к ранее знакомому ФИО17 с просьбой о займе денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО1 не имел возможности и не намеревался выполнять взятые на себя обязательства по возврату долга, а полученные путем злоупотребления доверием денежные средства планировал обратить в свою пользу, распорядившись ими по собственному усмотрению. ФИО18 будучи введенным ФИО1 в заблуждение относительно его истинных намерений, согласился на просьбу последнего и примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, желая придать видимость исполнения договорных обязательств перед ФИО19 по возврату денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время суток, находясь на территории <адрес>, точное место в ходе следствия не установлено, передал ФИО20 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет исполнения ранее взятых обязательств по возврату долга. Выполнять оставшуюся часть обязательств ФИО1 не намеревался, а полученные путем злоупотребления доверием денежные средства ФИО21 в размере <данные изъяты> рублей обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, что соответствует крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в долг ФИО22 денежные средства не брал. Ранее ФИО23 брал у него в долг <данные изъяты>, которые вернул ДД.ММ.ГГГГ Расписку о получении денежных средств на сумму <данные изъяты>. он не писал, полагает, что она была подделана самим ФИО24 Так же пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ у него недвижимого, движимого имущества не имелось, денежных средств, находящихся на счетах его фирмы, хватало на заработную плату сотрудникам, выплату налогов.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела и оценив как в отдельности, так и в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Так, из показаний потерпевшего ФИО25 следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с просьбой занять денежные средства, которые обещал возвратить через месяц. ДД.ММ.ГГГГ он встретился в ФИО1, ФИО26 в <данные изъяты> по <адрес> Он занял у ФИО27 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и передал их ФИО1, по его просьбе, в долг сроком на 1 месяц, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал расписку о получении им денежных средств, но указал сумму <данные изъяты> рублей, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимал у него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Спустя месяц ФИО1 отдал ему только <данные изъяты>, а оставшуюся сумму обещал отдать в ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени свое обещание не исполнил. <данные изъяты> с ФИО1 были взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Свой долг перед ФИО28 он выплатил. Действиями ФИО1 ему был причинен материальный ущерб в крупном размере в сумме <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 ездил с ним в <данные изъяты>» по <адрес>. По пути следования ФИО1 рассказал, что хочет взять в долг у знакомого ФИО30 денежные средства, какую сумму денег не говорил. Находясь в кафе, ФИО1 о чем-то общался с ФИО31 Через некоторое время к нему подошел ФИО1 со свертком, сообщив, что получил денежные средства, сумму не называл. От сотрудников полиции в ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что он вписан в расписку о получении ФИО1 от ФИО32 денежных средств как свидетель.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд признает их достоверными и кладет в основу своих выводов, поскольку они согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелем.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому исковые требования ФИО33 о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены (т.д. 1 л.д. 17-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ходе которого было осмотрено помещение <данные изъяты> по <адрес> где ФИО34 были переданы ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (т.д. 1 л.д. 31-34);

- уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии с ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сведений о правах у ФИО1 на объекты недвижимости (т.д. 1 л.д. 58);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в <данные изъяты> произведена выемка оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1 л.д. 92-95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о получении у ФИО35 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и об обязанности их возвратить ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1 л.д. 123-126);

- заключением эксперта № <данные изъяты> из которого следует, что представленная на экспертизу расписка от имени ФИО1, датированная ДД.ММ.ГГГГ (за исключением записи <данные изъяты> возвращены ФИО1) выполнена ФИО1 Подпись от имени ФИО1, в представленной на экспертизу расписке от имени ФИО1, датированной ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1 (т.д.1 л.д. 221-228).

Ставить под сомнение выводы судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, обладающими большим стажем экспертной работы, в соответствии с существующими методиками. Выводы являются обоснованными и понятными, в них не содержится противоречий.

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Представленные суду доказательства свидетельствуют об отсутствии у подсудимого на момент заключения договора займа намерения исполнять данные им ФИО36 обязательства, то есть о прямом умысле ФИО1 на совершение хищения денежных средств потерпевшего, и подтверждается тем фактом, что при получении денежных средств ФИО1 ничего не предоставил ФИО37 в обеспечение своих обязательств, на тот момент у ФИО1 отсутствовало какое-либо движимое, недвижимое имущество, денежные средства на его счетах.

ФИО1 возвратил ФИО38 в указанный в расписке срок, только <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство не свидетельствует о намерении подсудимым исполнять взятые на себя обязательства по выплате долга, не свидетельствует об отсутствии умысла на хищение денежных средств. ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>. до настоящего времени не возвратил, игнорировал требования ФИО39 о возврате долга. В этой связи не имеется оснований полагать, что между ФИО40 и ФИО1 имелись гражданско-правовые отношения.

Доводы подсудимого о том, что денежные средства он у ФИО41 не брал, суд находит несостоятельными, поскольку из буквального толкования договора займа ДД.ММ.ГГГГ следует о получении ФИО1 от ФИО42 денежных средств и необходимости их возврата до ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации <данные изъяты> как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

ФИО1, введя потерпевшего ФИО43 в заблуждение, убедил последнего передать ему сроком <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>. Однако в действительности не имея такой возможности, взял на себя обязательства без намерения их исполнять. После чего, ФИО1, получив от потерпевшего <данные изъяты>, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не выполнил, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их путем злоупотребления доверием.

Квалифицирующий признак – совершение преступления в отношении имущества «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку умысел ФИО1 был направлен на завладение денежных средств в сумме <данные изъяты> то есть в сумме, превышающей <данные изъяты>, необходимой для признания размера крупным.

Согласно характеризующим данным, содержащимся в деле, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области характеризуется положительно, на учете в ГБУЗ Астраханской области «Областной наркологический диспансер» и ГБУЗ Астраханской области «Областной психиатрический диспансер» не состоит, на момент совершения преступления не судим.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает отсутствие у подсудимого судимостей на момент совершения преступления, наличие положительных характеристик по месту жительства и отбывания наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по настоящему уголовному делу не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности не применять к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что настоящее преступление было совершено ФИО1 до вынесения приговора Кировского районного да г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации с полным зачетом отбытого им ДД.ММ.ГГГГ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство по делу: расписку о получении денежных средств, хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения - заключение под стражей в отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации <данные изъяты> и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 5 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок наказания отбытое им наказание по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

На основании ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Кировский районный суд г.Астрахани в течение десяти суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий О.А. ИВАНОВА