Решение № 2-1307/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-1307/2024

Дело №2-1307/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

Секретаря: Ваниной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и МВД РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ОМВД по <адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.07.2021г. производство по административному делу № прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Апелляционным решением Туапсинского городского суда от 25.08.2021г. постановление мирового судьи изменено в части оснований прекращения производства по делу – за отсутствием события административного правонарушения. Она является инвали<адрес> группы. Полагает, что действиями ОМВД по Туапсинскому району ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей. Просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении слушания по делу.

Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание не явилась, направил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, полагая их необоснованными. В случае, если должностными лицами органов внутренних дел в результате незаконных действий (бездействия) причинен вред, он подлежит возмещению в порядке ст.1069,1070 ГК РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. Между тем, истец просит взыскать компенсацию морального вреда с МВД РФ. Судебного решения либо заключения служебной проверки, устанавливающих незаконность действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел истцом не представлено и не имеется. Осуществление производства по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не свидетельствует о безусловности морального вреда. Истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав иди причинения ей нравственных и физических страданий в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел РФ. Просила отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ОМВД России по Туапсинскому району в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, полагая их необоснованными. Пояснила, что по заявлению ФИО1, зарегистрированном в КУСП № от 10.07.2018г., проводилась проверка, по результатам которой выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава правонарушения. Процессуальные решения отменялись Туапсинской межрайонной прокуратурой по тем основаниям, что заявитель не опрошена. Между тем, несмотря на неоднократно принятые должностным лицом меры по извещению заявителя о необходимости явки в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснений, ФИО1 уклонялась от явки, не выполняла законное требование дознавателя. В связи с этим в действиях ФИО1 усматривались признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.17.7 КоАП РФ. При этом заявитель обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правами. ФИО1 не была привлечена к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, участия в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении и по рассмотрению жалоб не принимала, доказательства причинения вреда ею не предоставлены. В удовлетворении иска просила отказать. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу № в отношении ФИО1 по ст.17.7 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Апелляционным решением Туапсинского городского суда от 25.08.2021г. постановление мирового судьи от 28.07.2021г. изменено в части оснований прекращения производства по делу – за отсутствием события административного правонарушения.

Из искового заявления следует, что ввиду возбуждения дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ истцу нанесен моральный вред.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в пункте 1 статьи 1070 названного кодекса.

Таким образом, отмена постановления о привлечении гражданина к административной ответственности по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и прекращение производства по делу об административном правонарушении сами по себе не исключают возможность компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности при наличии вины должностных лиц административного органа и не освобождает суд от обязанности исследовать эти обстоятельства.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающий, что действиями ответчика ему был причинен какой-либо вред.

Судебного решения либо заключения служебной проверки, устанавливающих незаконность действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел по факту возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ не имеется и истцом не представлено.

В рамках административных производства и при рассмотрении настоящего дела истец не ссылался на несовершение административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ. К истцу не применялись меры административного принуждения и меры обеспечения. Нарушения прав истца на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу передвижения, не установлены.

Также, не представлены доказательства, указывающие на возникновение у ФИО1 заболеваний в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, в подтверждение его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, ином дискомфортном состоянии.

При установленных по делу обстоятельствах возбуждения дела об административном правонарушении не повлекло причинение истцу вреда здоровью, морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и МВД о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья____________________