Апелляционное постановление № 22-1763/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-29/2024

Судья Прибытков С.Г. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 10 апреля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием государственного обвинителя Бабенко К.В., адвоката Гладковича В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акалович М.А. на приговор Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 10 месяцев.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления осужденный ФИО1 признал в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На приговор суда адвокатом Акалович М.А. подана апелляционная жалоба, в которой автор просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было надлежащим образом разрешено заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием. Кроме того, отказывая в удовлетворении данного ходатайства в итоговом решении, суд мотивировал свой отказ квалификацией предъявленного обвинения без учета установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о деятельном раскаянии ФИО1 после совершения преступления, вследствие которого последний утратил общественную опасность.

Также в апелляционной жалобе автор обращает внимание на смягчающие обстоятельства, учтенные судом при вынесении обжалуемого приговора.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием последнего с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия осуждённого ФИО1 суд правильно квалифицировал по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Виновность и правильность квалификации действий автором апелляционной жалобы не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при выполнении всех перечисленных в статье условий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Прекращение уголовного дела по этому основанию является не обязанностью, а правом суда, возможно при наличии совокупности условий, указанных в статьях 75 УК РФ и 28 УПК РФ. Вместе с тем для прекращения уголовного дела по этому основанию необходимо, чтобы лицо, совершившее преступление, добровольно явилось с повинной и способствовало раскрытию преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Согласно копии чек-ордера ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно произведено перечисление 92713 рублей в счет возмещения вреда (т. 2, л.д. 224), что судом первой инстанции было учтено при вынесении приговора, и обоснованно признано наличие смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение причиненного ущерба.

Вместе с тем, из оглашенных в ходе судопроизводства суда первой инстанции письменных объяснений ФИО1, а также материалов уголовного дела следует, что ФИО1 использовал документы иных лиц при заключении договора купли-продажи лесных насаждений, осуществил заготовку древесины не для собственных нужд.

При этом дача ФИО1 объяснений о признании вины после того, как его действия были обнаружены правоохранительными органами, не свидетельствует об утрате ФИО1 общественной опасности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по уголовному делу в отношении ФИО1 отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Довод жалобы о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО1 не рассмотрено судом и по нему не вынесен отдельный процессуальный документ, является необоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание велось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, было рассмотрено судом в установленном порядке с принятием обоснованного решения.

Так, из приговора следует, что данный вопрос судом рассматривался и по нему принято мотивированное решение об отказе в прекращении уголовного дела, что следует из описательно-мотивировочной части приговора. Отсутствие отдельного постановления суда по данному вопросу не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены приговора и прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, указанным в ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, личности осужденного и отсутствия оснований для безусловного прекращения настоящего уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Так, судом были обосновано признаны смягчающими наказание осужденного обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба. С учетом изложенного судом при назначении наказания ФИО1 обоснованно учтены положения ч.1,5 ст. 62 УК РФ, требования данных положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо других обстоятельств, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Основания для назначения ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Верно сделан вывод и о том, что отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, отвечает задачам и принципам уголовного судопроизводства, является справедливым.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Акалович М.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Акалович М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –