Решение № 2-3778/2023 2-3778/2023~М-3128/2023 М-3128/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-3778/2023

УИД 16RS0049-01-2023-004850-27

Дело №2-3778/2023

2.152


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой И.Ю.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО5, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. возле ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО2, автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО1, и автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО3

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

Автогражданская ответственность владельцев автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ---, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), где выдан полис серии ХХХ №--.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Skoda, государственный регистрационный знак ---, была застрахована страховым акционерным обществом «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

Истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

--.--.---- г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 130 463 руб. 41 коп.

--.--.---- г. истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) от --.--.---- г. о выплате страхового возмещения.

--.--.---- г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 20 153 руб. 83 коп.

--.--.---- г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 69 749 руб. 76 коп.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее – финансовый уполномоченный) от --.--.---- г. № У-№-- частично удовлетворено требование ФИО1 о доплате страхового возмещения. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 46 833 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком --.--.---- г..

Для определения полного размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением №-- которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ---, составляет 325 843 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 58 643 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 1 250 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 416 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также привлеченная к участию в деле определением суда от --.--.---- г. в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель финансового уполномоченного представил материалы по обращению ФИО1

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ---.

--.--.---- г. в 17 часов 55 минут возле ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО2, автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО1, и автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО2 признан виновным в нарушении предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Skoda, государственный регистрационный знак ---, была застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №--.

Автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ---, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии ХХХ №--).

--.--.---- г. ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

В заявлении о страховом возмещении, поданном в страховую организацию, ФИО1, оставив незаполненным раздел 4.1 заявления, заполнила раздел 4.2, в котором просила выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления безналичным расчетом по указанным ею реквизитам.

Пункт 4.2 заявления имеет ссылку с разъяснением о том, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В этот же день ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело осмотр транспортного средства потерпевшего.

Согласно калькуляции №-- о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ---, размер ущра страховщиком определен с учетом износа в размере 130 463 руб. 41 коп.

На основании акта о страховом случае от --.--.---- г. страховщик --.--.---- г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 130 463 руб. 41 коп, что подтверждается платежным поручением №--.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО1 обратилась к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

В соответствии с заключением №-- ИП ФИО6, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ---, без учета износа деталей составляет 325 843 руб.

Истец направила в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив указанное заключение.

Согласно рецензии №-- от --.--.---- г., выполненной по заказу страховщика обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-НАМИ» (далее – ООО «Оценка-НАМИ»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ---, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет: с учетом износа – 150 617 руб. 24 коп, без учета износа – 220 367 руб.

На основании акта о страховом случае от --.--.---- г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 20 153 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Платежным поручением №-- от --.--.---- г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 69 749 руб. 76 коп.

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №-- частично удовлетворено требование ФИО1 о доплате страхового возмещения. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 46 833 руб.

При рассмотрении обращения ФИО1 по заданию финансового уполномоченного обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «Лаборатория судебных экспериз») составлено экспертное заключение № №-- от --.--.---- г., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, и согласно справочникам Российского Союза Автостраховщиков (регион Республика Татарстан), составляет: с учетом износа – 177 400 руб., без учета износа – 267 200 руб.

Частично удовлетворяя требования ФИО1, и взыскивая размер ущерба в виде разницы стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике, без учета износа на заменяемые детали и выплаченного страховщиком ущерба с учетом износа, финансовый уполномоченный указал, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия заявителя организацию восстановительного ремонта на страховую выплату, финансовым уполномоченным не установлено.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком --.--.---- г. (платежное поручение №--).

При рассмотрении дела ответчик ФИО2 указал, что оснований для взыскания ущерба в оставшейся части на основании проведенного по заданию истца заключения не имеется, поскольку соглашения на выплату страхового возмещения в денежном выражении между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не подписывалось, ответственность по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должна быть возложена на страховщика.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, с учетом позиции ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме денежной страховой выплаты.

Так, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как было указано, при обращении в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за страховой выплатой, ФИО1 просила произвести выплату страхового возмещения на банковские реквизиты, указанные ею в собственноручно заполненном заявлении о страховой выплате.

При обращении к страховщику потерпевшая не просила осуществить страховое возмещение путем восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Последующее поведение ФИО1 также не свидетельствует о ее намерении восстановления транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Как при подаче претензии в страховую компанию, так и при обращении к финансовому уполномоченному ФИО1 указывалось лишь на недостаточность страховой выплаты, при этом доводов на нарушение страховщиком ее права на получение страховой выплаты в натуральном выражении не высказывалось.

В силу регулирующих правоотношения между потерпевшим и страховщиком норм права недопустимо изменение страховщиком формы страхового возмещения без согласия потерпевшего и в не предусмотренных законом случаях.

Таким образом, в правоотношениях потерпевшего и страховой компании следует установить, что потерпевший был намерен реализовать право получения страхового возмещения в натуральной форме, а страховщик отказал ему в реализации данного права в нарушение закона без достаточных к тому оснований.

Из обстоятельств дела этого не усматривается.

В заявлении о страховом возмещении явно и недвусмысленно выражена воля потерпевшего на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Данное предложение было принято и акцептовано страховщиком.

В силу положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что между страховщиком и потерпевшим отсутствовал спор относительно формы страхового возмещения.

По соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме. Соответствующая правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 8-КГ21-2-К2.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме, при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В обоснование требования о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в заявленном размере ФИО1 представлено заключение №--, выполненное ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ---, без учета износа деталей составляет 325 843 руб.

Суд признает данное заключение в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, обосновано и аргументировано.

Определение размера ущерба на основании указанного экспертного заключения требованиям действующего законодательства не противоречит.

Заключение №--, устанавливающее размер расходов, которые необходимо произвести для восстановления транспортного средства истца, ответчиком не оспорено.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчиком ФИО2 суду не представлено. Из обстоятельств дела наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не следует.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 58 643 руб. (325 843 – (130 463,41 + 20 153,83 + 69 749,76 + 46 833)).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что для определения размера ущерба по рыночным ценам истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО6 в размере 14 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг №-- от --.--.---- г., актом сдачи-приемки выполненных работ №-- от --.--.---- г. и кассовым чеком от --.--.---- г..

Также истцом понесены расходы по направлению телеграммы об осмотре транспортного средства в размере 1 250 руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 416 руб. 82 коп., что подтверждается соответствующими чеками.

С учетом положений статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг телеграфа в размере 1 250 руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 959 руб. 29 коп.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 при рассмотрении дела представлял представитель ФИО5 на основании доверенности от --.--.---- г.. Из содержания данной доверенности следует, что ФИО1 уполномочила представлять свои интересы ФИО5 и ФИО7

--.--.---- г. между ФИО1 (заказчиком) и ФИО7 (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в суде по факту дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 40 000 руб. (пункт 3.1).

Факт оплаты ФИО1 суммы в размере 40 000 руб. подтверждается чеком №-- от --.--.---- г..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, предусмотренной условиями договора, степени его участия в процессе, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия ---) в пользу ФИО1 (паспорт: серия ---) сумму ущерба в размере 58 643 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 1 250 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 959 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья Зубкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2023 года.