Решение № 2-3670/2018 2-3670/2018~М-3346/2018 М-3346/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-3670/2018

Дело № 2-3670/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 12 сентября 2018 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Куликовой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, ООО «Мостостроительный отряд №», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца, ООО «Мостостроительный отряд №», мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Аутлендер № получил механические повреждения. ДТП произошло результате того, что при въезде на Северный мост транспортного средства истца порывом ветра вынесло пластиковое дорожное ограждение (барьер, блок-отбойник). На дату ДТП <адрес> проводились ремонтные работы по капитальному ремонту моста силами подрядной организации ООО «Мостоотряд №».

Истец просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63204 рубля, расходы за услуги по оценке в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению имуществом г. Череповца, МКУ «Спецавтотранс», МКУ «Управление капитального строительства и ремонта», в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представление своих интересов ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что исковые требования к ДЖКХ мэрии г. Череповца не поддерживает, считает их ненадлежащим ответчиком, уточнил требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать в пользу ФИО1 20000 рублей, представил дополнительные пояснения, в соответствии с которыми считает, что в случае удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах», истец имеет право на штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента ЖКХ мэрии города Череповца не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мостостроительный отряд №» ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что считает недоказанными обстоятельства ДТП, не согласны со стоимостью восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 не признала исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица МКУ «Спецавтотранс» ФИО5 суду пояснила, что на момент ДТП мост по акту был передана ООО «Мостостроительный отряд №», которое и должно нести ответственность за его содержание.

В судебное заседание представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом города Череповца не явился, о времени и дате судебного заседания извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» ФИО6 пояснила, что ответственность за причинённый ущерб должны нести ООО «Мостостроительный отряд №» и СПАО «Ингосстрах».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Аутлендер № получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате того, что при въезде <адрес> на транспортное средство истца порывом ветра вынесло пластиковое дорожное ограждение (барьер, блок-отбойник), указанные обстоятельства установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Нарушений требований ПДД со стороны истца не установлено.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Мостостроительный отряд №» заключен договор (полис) страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ №, согласно условиям которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» несет ответственность в случае возникновения обязанности ООО «Мостостроительный отряд №» возместить вред, причиненный жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических и (или) юридических лиц, государственному и (или) муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, и (или) вследствие возмещения убытков, возникших у собственника, здания, сооружения, концессионера, застройщика, технического заказчика, которые возместили в соответствии с законодательством Российской Федерации причиненный вред и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, вследствие недостатков работ Застрахованного лица при осуществлении им застрахованной деятельности.

Договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации, и инженерным изысканиям СПАО «Ингосстрах», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 11.5 указанных Правил предусмотрена выплата страхового возмещения непосредственно выгодоприобретателю.

Пунктом 11.3.3 Правил установлено, что обязанность выплаты страхового возмещения в результате причинения вреда недостатками работ, указанными в договоре страхования, может быть установлена решением суда.

Учитывая, что причинение повреждения транспортному средству истца при установленных обстоятельствах является результатом ненадлежащего выполнения работ ООО «Мостостроительный отряд №», данный случай является страховым и ответственность по возмещению вреда, по-мнению суда, должна быть возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть на СПАО «Ингосстрах».

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО < >.

Судом принимается указанный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку доказательств иного размера причинённого вреда в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Поскольку пунктом 10.2.2 Правил страхования предусмотрено возмещение реального ущерба, включающего в себя расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества, а именно: необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей и оплата работ по ремонту (восстановлению) имущества, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» без учета износа, что в соответствии с отчетом оценщика, составляет 63 204 рубля.

Требования истца о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть удовлетворены судом, поскольку правоотношения сторон не охватываются перечнем правоотношений, регулируемых указанным законом.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2096 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей с учетом требований разумности, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства к сумме 63204 рубля, расходы по оценке в сумме 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2096 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, ООО «Мостостроительный отряд №» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья < > Н.В. Шульга