Решение № 2-1227/2018 2-1227/2018 ~ М-295/2018 М-295/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1227/2018

Дело № 2-1227/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 24 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЕЗ (адрес)» о признании начисления пени незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДЕЗ (адрес)» о признании незаконными начисления пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 57133 рублей 05 копеек, о признании отсутствующим долга в размере 57133 рублей 05 копеек по лицевому счету № на (дата) по адресу: (адрес) (адрес).

В обоснование иска указала что ФИО1 является собственником 3/5 доли квартиры по адресу: (адрес) (адрес) Она обратилась (дата) к ответчику о предоставлении данных о задолженности пени и за коммунальные услуги. Ей был дан ответ с приложением по расчету пени, других данных не предоставили, а именно когда на расчетный счет поступали платежи, какая задолженность имелась по оплате за коммунальные расходы помимо пени. Из представленного расчета видно, что каждый день месяц начисляются пени на пени. Из сальдовой ведомости по лицевому счету за ноябрь 2014 года по октябрь 2017 года усматривается, что сумма задолженности по оплате пени составила 53739 рублей 93 копейки. Согласно уведомления на (дата) задолженность по неоплаченным услугам составляет 57133 рубля 05 копеек (л.д.2-9 том №).

Истец, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ДЕЗ (адрес)» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в суд направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.99-102 том №).

Заслушав объяснения стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДЕЗ (адрес)» о признании начисления пеней незаконными, признании задолженности по оплате пеней отсутствующим в полном объёме.

Согласно пункту 14 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной и решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты включения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении комунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В свою очередь, согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и III щипального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт «ого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на читальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов 1црищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока платы, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей па день фактической рты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности в 3/5 доли принадлежит (адрес) (адрес) в (адрес) с (дата) (л.д.192-196 том №).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления домом выбрано непосредственное управление, в качестве обслуживающей организации – ООО «ДЕЗ (адрес)».

В подтверждение заявленных требований истцом представлено уведомление ООО «ДЕЗ (адрес)» по адресу: (адрес) Б-98 о наличии по состоянию на (дата) неоплаченных услуг в размере 57133 рублей 25 копеек (л.д. 11 том №)

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании (дата) просили по делу назначить судебную бухгалтерскую экспертизу (л.д. 197-198 том №).

Определением суда от (дата) была назначена по делу судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: включал ли ООО «ДЕЗ (адрес)» пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № за жилое помещение, находящееся по адресу: (адрес) Б – 98 за период с ноября 2014 года по октябрь 2017 года в основную сумму долга по данному жилому помещению? Производилось ли ООО «ДЕЗ (адрес)» начисление пени на пени (двойные пени) при включении пени за основную сумму долга по данным, содержащимся в сальдовых ведомостях по лицевому счету № за жилое помещение по адресу: (адрес) (адрес) за период с ноября 2014 года по октябрь 2017 года? Если включались такие двойные пени, - составить расчет пени за данный период без учета двойных пеней по жилому помещению по адресу: (адрес) (адрес)? Производство экспертизы поручено было эксперту ФИО4 ООО «НСЭ «Принцип» (л.д. 209-212 том №).

Определением суда от (дата) возобновлено производство по данному гражданскому делу (л.д.150 том №).

В соответствии с заключением эксперта №.08ПР от (дата), выполненным ООО «НСЭ «Принцип», в ходе исследования сальдовой ведомости (расчет пени) по лицевому счету <***> по жилому помещению по адресу: (адрес) за период с ноября 2014 по октябрь 2017 года установлено, что за период с (дата) по (дата) пени по каждой услуге ЖКХ начислялись двумя строчками: в графе с наименованием «расчет пени/ долг» указывается в одной строке значение долга на начало расчетного периода и второй строчкой указана сумма долга на конец периода (после начисления услуги за месяц по тарифу). Сделано это для правильного расчета пени за период с 05 числа месяца по 29 число месяца пени начисляются на сумму долга предыдущего месяца, а с 30 числа месяца по 04 число следующего месяца начисляются уже на сумму долга с учетом начисления текущего месяца. Кроме того, количество строчек в месяце могло увеличиваться, если происходила оплата долга. За период с (дата) по (дата) количество строчек по ежемесячному начислению пени увеличилось в связи с тем, что постоянно менялась ставка рефинансирования, и усложнился расчет пени. В ходе исследования ведомости фактов прибавления к основному долгу задолженности по пеням не установлено. Сумма задолженности, по которой считается пеня, совпадает с рассч Расчеты показали, что ООО «ДЕЗ (адрес)» не производило начисление пени на пени (двойные пени) при включении пени за основную сумму долга по данным, содержащимся в сальдовых ведомостях :да,дицевому счету № за жилое помещение находящиеся по адресуг.Челябинск, (адрес) за период с ноября 2014 по октябрь 2017 (л.д.94-149 том №).

Указанное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям допустимости.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности.

На основании ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку выводы судебного эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, заключение является достаточно подробным, составлено квалифицированным экспертом, не заинтересованном в исходе дела, предупреждённым об уголовной ответственности имеющим соответствующее образование, включённого в государственный реестр экспертов-техников, ответственность которого застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Содержание и результаты проведённого исследования с указанием применённых методов содержатся в заключении и подробно описаны, что позволяет их воспроизвести и проверить.

Вместе с тем, судебный эксперт до начала производства экспертизы предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение не установлено, доказательств, опровергающих указанных в нём выводы, приведённых в заключении, сторонами не представлено, в связи с чем, подвергать сомнению полноту и правильность заключения судебного эксперта у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд разрешает спор, исходя из того объёма доказательств, который представлен сторонами.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно является полным, при его составлении экспертами исследованы все медицинские документы по данному случаю, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы экспертов являются достаточно полными, содержащими прямые точные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Суд находит доводы истца и представителя истца об ошибочности выводов экспертов несостоятельными, не подтверждёнными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании истец и представитель истца, не соглашаясь с выводами эксперта, просили вызвать эксперта в судебное заседание для допроса в части произведения расчетов, указывая дополнительно на то, что на данный момент эксперт в командировке до 30 числа. Пояснили, что в выводах эксперта имеются противоречия. С выводами эксперта не согласны, у них имеются вопросы к эксперту.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для вызова судебного эксперта в судебное заседание, поскольку из буквального содержания заключения следует, что вывод эксперта сделан в категоричной форме.

При этом доводы стороны истца по своей сути являются возражениями против данного заключения.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца, в связи с тем, что заключение эксперта содержит категоричные выводы, сторона истца заявляла суду ходатайство о поручении проведения экспертизы указанному эксперту в данное экспертное учреждение, вместе с тем сторона истца не лишена была возможности представлять иные доказательств по делу в подтверждение заявленных в исковом заявлении оснований.

Также суд учитывает, что после назначения судом экспертизы истцом длительное время не предоставлялись судебному эксперту квитанции по его ходатайству, которые были предоставлены лишь (дата) (л.д.5 том №) также истец уклонялся от произведения оплаты по судебной экспертизы, оплата произведена только (дата) (л.д.156 том №), в связи с чем, сроки проведения экспертизы составили более 1 месяца.

Поскольку нарушений в начислении пеней ответчиком по наличию задолженности по оплате коммунальных платежей и просрочек во внесении платы за жилое помещение по квартире, расположенной по адресу: (адрес) (адрес), не установлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДЕЗ (адрес)» о признании начисления пеней незаконными, признании задолженности по оплате пеней отсутствующим в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДЕЗ (адрес)» о признании начисления пеней незаконными, признании задолженности по оплате пеней отсутствующим в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева