Постановление № 4У-399/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-78/2018

Дело № 4У-399/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 24 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Язев С.А., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Керченского городского суда Республики Крым 12 декабря 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 13 февраля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Керченского городского суда Республики Крым 12 декабря 2018 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев.

Установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного основного и дополнительного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, 15000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 13 февраля 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что уголовное дело рассмотрено поверхностно и необъективно. Материалы уголовного дела и доказательства не исследованы. Не удовлетворено ходатайство защитника об оглашении противоречивых показаний свидетеля ФИО4, который оговаривает его.

Не приняты во внимание показания свидетеля ФИО5 Следователем при назначении экспертиз указано на его автомобиль, который послужил причиной дорожно-транспортного происшествия.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции не правильно отражены его показания. Имеющаяся якобы у свидетеля ФИО4 видеозапись отсутствует. Вещественное доказательство автомобиль ВАЗ 2115 таковым не признан, на предмет технического состояния не проверен. Разрешение сотрудников полиции на продажу ФИО6 автомобиля отсутствует. Гражданский иск не мотивирован.

Проверив кассационную жалобу и материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи к рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В порядке ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

Преступление совершено 25 августа 2016 года в <адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 в совершенном преступлении установлена.

Квалификация его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

Предварительное следствие по данному делу проведено достаточно полно, с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, исключающих возможность постановления судом приговора не установлено. Постановления следователя о назначении судебной автотехнической экспертизы, дополнительной судебной автотехнической экспертизы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Суд верно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления. Положения ст. 73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела по существу были соблюдены.

Приговор постановлен судом на основании доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. Изложенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО5, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными. Согласно протоколу судебного заседания от 11 декабря 2018 года по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля ФИО4 оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления данные показания не содержат. Оснований сомневаться в их достоверности не имелось. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля ФИО4 в оговоре осужденного, не установлено.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие осужденного ФИО1 с выводами суда на их законность не влияет и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Довод жалобы осужденного ФИО1 о том, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции не правильно отражены его показания является несостоятельным, так как замечания на протоколы судебного заседания не принесены, причин сомневаться в их достоверности, не имеется.

Отсутствие видеозаписи, не признание вещественным доказательством автомобиля ВАЗ 2115 и отсутствие разрешения сотрудников полиции на продажу данного автомобиля на законность судебных решений не влияет, поскольку не ставит под сомнение доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления при наличии иной совокупности допустимых доказательств.

Заявленный гражданский иск разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных потерпевшей ФИО3 физических и нравственных страданий, а также с учетом данных о личности ФИО1, в связи с чем решение суда в приговоре о размере компенсации морального вреда является обоснованным, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки и оценки судом апелляционной инстанции, выводы которой являются правильными. Апелляционное определение является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 на приговор Керченского городского суда Республики Крым 12 декабря 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 13 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым С.А. Язев