Апелляционное определение № 33-10516/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Ажеева Е.С. Дело № 33-10516/2026

50RS0015-01-2024-009140-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Петроченко С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-6458/2024;) по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЛСР. Недвижимость-М» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам акционерного общества «ЛСР. Недвижимость-М» и ФИО1 на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЛСР. Недвижимость-М» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истцом указано, что <данные изъяты> между АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества <данные изъяты>-НЯ9, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, д. Черная, <данные изъяты>. Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме. Квартира передана истцу по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки объекта. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ составляет 997 145 руб.

С учетом изложенного, истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» в его пользу стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 516 052,99 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта строительства из расчета 1% за каждый день просрочки, расходы на оплату экспертного учреждения в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с АО «ЛСР. Недвижимость-М» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 516 052 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 23 400 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 82 061 руб. 47 коп., штраф в размере 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «ЛСР. Недвижимость-М» в доход государства госпошлину в размере 15 321 руб.

Предоставить АО «ЛСР. Недвижимость-М» отсрочку исполнения решения суда в части финансовых обязательств (неустойка, штраф) до <данные изъяты> включительно.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 и АО «ЛСР. Недвижимость-М» подали апелляционные жалобы.

ФИО1 не соглашается с решением суда в части снижения взысканных сумм на основании ст. 333 ГК РФ, определенной ко взысканию компенсации морального вреда, а также с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

АО «ЛСР. Недвижимость-М» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, неверное применение норм материального права, а также окончание гарантийного срока.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 явилась, доводы апелляционной жалобы истца поддержала, возражала против доводов жалобы ответчика.

Представитель АО «ЛСР. Недвижимость-М» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества <данные изъяты>-НЯ9, предметом которого является <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, д. Черная, <данные изъяты>, стоимостью 5 277 920 руб.

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме.

Согласно п. 6 договора <данные изъяты> на основании акта приема-передачи истцам была передана <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, д. Черная, <данные изъяты>.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки.

Из договора купли-продажи следует, что право собственности продавца - АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М», возникло на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ответчики является застройщиком), следовательно, требования в части качестве произведенного строительства обоснованно заявлены к нему.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>/02, выполненному ИП ФИО4, в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, д. Черная, <данные изъяты>, имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ, выполненных застройщиком. Стоимость затрат на устранение недостатков составляет 997 145 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате стоимости выявленных недостатков, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доводы возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, посчитав, что для приобретенного истцом объекта гарантийный срок составляет 5 лет.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Первый Экспертный Центр» <данные изъяты>, в квартире по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, д. Черная, <данные изъяты>, имеются недостатки, в том числе указанные в заключении, представленном истцом. Выявленные недостатки являются несоответствующими строительной документации. Выявленные недостатки устранимы. Стоимость устранения выявленных недостатков по состоянию на дату передачи квартиры определена в локальном сметном расчете <данные изъяты> и составляет 179 521,16 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков по состоянию на дату оценки определена в локальном сметном расчете <данные изъяты> и составляет 516 052,99 руб.

Суд принял заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принял в качестве доказательства по делу представленное истцами заключение ИП ФИО4 № <данные изъяты>/02, поскольку выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 333, 557, 475, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 22, 29 Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей»,разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в квартире недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в размере 516 052,99 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 82 061 руб. 47 коп., штраф в размере 90 000 руб, с учетом их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также определил ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.10.2025г по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время, а ответчик будет лишен возможности заявить о снижении такой неустойки.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с обследованием квартиры и составлением заключения специалиста, в размере 23 400 руб.

Придя к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> (в действующей редакции), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и предоставил АО «ЛСР. Недвижимость-М» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025г.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебном решении").

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, в связи с чем решение суда необходимо в части отменить, в части – изменить.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>г между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, городской округ Истра, д. Черная, <данные изъяты>.

<данные изъяты>г между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Однако, ни договор купли-продажи, ни акт приема-передачи не содержат сведений о качестве передаваемого в собственность истца товара (квартиры), а также об установленном гарантийном сроке в отношении товара.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценивая характер возникших между сторонами спорных правоотношений, учел тот факт, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, в котором АО «ЛСР. Недвижимость-М» выступает продавцом, а ФИО1 покупателем. Застройщиком дома, в котором находится квартира истца, является ответчик – АО «ЛСР.Недвижимость-М».

Отношения между продавцом и покупателем регулирует глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и глава 2 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, суд при рассмотрении спора в том числе руководствовался пунктом 3 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", находящимся в главе 3 этого Закона и подлежащим применению при защите прав потребителей при выполнении работ (оказания услуг), и пришел к выводу о том, что требования, связанные с недостатками в недвижимом имуществе, могут быть предъявлены к продавцу недвижимости, являющемуся застройщиком, в течение пяти лет после заключения договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагает, что нормы материального закона, за исключением ссылки на статью 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении гарантийного срока на приобретенный истцом объект недвижимости, применены верно.

Оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку, по существу, доводы жалобы ответчика повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценки, мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил доводы возражений ответчика, подробно изложены с обжалуемом решении. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доводов стороны ответчика.

Однако, доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о неправомерном отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств и немотивированном снижении расходов на оплату досудебного исследования, заслуживают внимания.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав на будущее время, а в случае взыскания такой неустойки будет нарушено право ответчика заявить ходатайство о снижении размера неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении данного требования не имелось.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время обязательства по выплате расходов на устранение недостатков не исполнены.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Данные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из апелляционной жалобы и исковых требований, истец просил о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 516 052,99 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойку следует исчислять, начиная с 17.12.2024г, с чем судебная коллегия также согласить не может.

Согласно письменным материалам дела, претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком 02.12.2024г, в связи с чем 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя истек 12.12.2024г, следовательно, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя необходимо исчислять с 13.12.2024г.

При таких обстоятельствах, решение суда необходимо изменить в части периода взыскания неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.12.2024г по 25.02.2026г, размер которой должен составлять 516 052,99 руб (516052,99 х 1% х 440 дн., но не более цены товара).

При этом, судебная коллегия не выходит за рамки заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы истца, в связи с чем исчисляет неустойку не от цены договора купли-продажи, как то предусмотрено законом, а от стоимости устранения недостатков, как о том просит истец, а следовательно на основании абзаца 2 части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничивает размер неустойки стоимостью устранения недостатков.

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения взыскиваемой неустойки за период с 13.12.2024г по 25.02.2026г до 120 000 руб, а также взыскивает с ответчика неустойку в размере 1% от суммы 516 052,99 руб за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2025г по день фактического исполнения обязательства, но не более 396 052,99 руб (516052,99 – 120 000).

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части размера взысканной неустойки, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения размера взысканного с ответчика штрафа, взыскав его в размере 100 000 руб с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о чрезмерном снижении неустойки, штрафа несостоятельны и не могут быть признаны основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку судом первой инстанции размер неустойки и штрафа был признан чрезмерным и снижен согласно ст. 333 ГК РФ с учетом разумности, соблюдения баланса интересов сторон, стоимости устранения недостатков и периода просрочки исполнения обязательств.

Довод истца о чрезмерном снижении размера взысканной компенсации морального вреда подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым снизить размер компенсации морального вреда, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера до суммы 10 000 руб. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судебных расходов на оплату экспертизы, учитывая, что снижения размера расходов с 45 000 руб до 23 400 руб произведено судом первой инстанции немотивированно и в отсутствие законных оснований.

Исходя из материалов дела, истец после получения судебном заключения судебной экспертизы воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, и уточнил исковые требования, снизив их размер до стоимости устранения недостатков, обозначенной в заключении экспертизы. Судом данные требования удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом судебные расходы на оплату экспертизы в размере 45 000 руб, подтвержденные письменными доказательствами, необходимо взыскать с ответчика в полном объеме.

Поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, то предоставление отсрочки исполнения решения суда до <данные изъяты> на основании постановления Правительства РФ N 326 от <данные изъяты> в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2024г <данные изъяты> нельзя признать законным, в этой связи в удовлетворении ходатайства АО «ЛСР. Недвижимость-М» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2025г включительно подлежит оставлению без удовлетворения, а соответствующее указание исключению из резолютивной части решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части периода и размера взысканной неустойки, размера штрафа и расходов на оплату экспертизы; отменить в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки.

Взыскать с АО «ЛСР. Недвижимость-М» в пользу ФИО1 неустойку за период с 13.12.2024г по 25.02.2026г в размере 120 000 руб, штраф в сумме 100 000 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 45 000 руб.

В отмененной части постановить по делу новое решение.

Взыскать с АО «ЛСР. Недвижимость-М» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 516 052,99 руб за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2026г по день фактического исполнения обязательства, но не более 396 052,99 руб.

Отказать АО «ЛСР. Недвижимость-М» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства от 26.12.2024г <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «ЛСР. Недвижимость-М» и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г