Решение № 2-138/2018 2-138/2018 (2-4417/2017;) ~ М-4209/2017 2-4417/2017 М-4209/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-138/2018

Дело № 2-138/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 07.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № ФИО4 нарушил п. 8.3 ПДД и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под его управлением, в результате чего принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

ФИО4 признан виновным в совершении данного ДТП.

Действуя в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он обратился в страховую компанию виновника АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило ему 02.06.2017 года страховое возмещение в сумме 162017 руб. 19 коп. Поскольку данная сумма была явно занижена страховщиком и ее не достаточно для производства восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, он обратился в независимое экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения «<данные изъяты>» № от 05.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 216600 руб.

14.09.2017г. им в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения. На данную претензию АО «АльфаСтрахование» какие-либо выплаты не произвело, причину отказа не сообщило.

Согласно заключения проведенной по делу экспертами ООО "ЭПУ "<данные изъяты>" автотовароведческой экспертизы № от 25.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 07.05.2017г. составляет с учетом износа 215500 руб.;

Окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с АО «Альфастрахование» в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 53482 руб. 81 коп., неустойку в размере 71665 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 26741 руб. 40 коп., а так же судебные расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1200 руб.

20.09.2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации новой редакции № 18 Устава АО «АльфаСтрахование», а наименование Общества приведено в соответствии с требованиями главы 4 ГК РФ, в связи с чем, наименование ответчика изменено на ОА «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, в обоснование привел вышеизложенные доводы.

Представитель АО «Альфастрахование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованных суду возражениях исковые требования ФИО1 не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя и взыскать с истца, понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 07.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № ФИО4, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате чего принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2017 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Действуя в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 16.05.2017 года истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило ему 02.06.2017 г. страховое возмещение в сумме 162017 руб. 19 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>», заключением которого № от 05.09.2017 г. определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей в размере 216600 руб.

12.09.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил произвести доплату суммы страхового возмещения. 14.09.2017 г. АО «АльфаСтрахование» получило претензию, но какие-либо выплаты не произвело.

По ходатайству ответчика по делу проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения данной экспертизы от 25.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 07.05.2017г. с учетом износа составляет 215500 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как доказательство по настоящему делу.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в меньшем размере, чем предусмотрено законом, то с него в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 53482 руб. 81 коп., из расчета: 215500 руб. – 162017 руб. 19 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 25.09.2017 по 05.02.2018. С учетом данных исковых требований сумма неустойки за период с 25.09.2017 по 05.02.2018 (134 дня) составляет 71666,97 руб., из расчета 53482,81*1% х 134 дн.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает характер нарушения прав истца, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, и приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 53482 руб. 81 коп.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания добровольно не выплатила истцу сумму страхового возмещения, то с нее подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения, то есть в размере 26741 руб. 40 коп. (53482 руб. 81 коп. : 2). Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку считать данную сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушенного обязательства оснований не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае нарушение ответчиком срока выплаты суммы страхового возмещения, причинило истцу нравственные переживания. Данные обстоятельства могут служить основанием для удовлетворения требований истицы о возмещении денежной компенсации морального вреда. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств нарушения прав потребителя, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд считает, что именно он является разумным и справедливым исходя из добытых по делу доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>», по оценке причиненного автомобилю ущерба, которые истец вынужден был понести для обоснования подачи в суд искового заявления, в сумме 5000 руб., при этом суд учитывает среднюю рыночную стоимость услуг за составление акта осмотра и оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по Ростовской области.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции частично в сумме 15000 руб., при этом, суд учитывает затраты представителя по подготовке и составлению искового заявления, степень сложности дела, занятость представителя в судебных разбирательствах и их продолжительность.

Поскольку, из представленной истцом доверенности следует, что она выдана им на имя представителей для представления его интересов в споре связанном с получением страхового возмещения в связи ДТП от 07.05.2017 года, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу этой доверенности в сумме 1200 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то она, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3639 руб. 24 коп. (3339,24 + 300).

Ходатайство ответчика о взыскании с истца понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 руб. подлежат удовлетворению частично. Судом установлено, что первоначально истцом было заявлено исковое требование о взыскании страхового возмещения в размере 54582,81 руб., после проведенной по делу экспертизы с учетом ее результатов, размер исковых требований в части взыскания недоплаты страховой выплаты был уменьшен истцом до 53482 руб. 81 коп. (т.е. на 2,02 %). Следовательно, расходы по оплате услуг экспертного учреждения подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований от суммы первоначальных требований о взыскании недоплаты страхового возмещения, и необходимо взыскать с истца в пользу ответчика 2,02 % суммы понесенных расходов по оплате экспертизы, т.е. в сумме 242,40 руб. Никаких оснований для взыскания с истца остальной части расходов по оплате, проведенной по делу экспертизы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОА «Альфастрахование» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 53482 руб. 81 коп., неустойку в размере 53482 руб. 81 коп., штраф в размере 26741 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а так же судебные расходы: по проведению досудебной независимой экспертизы по оценке причиненного автомобилю ущерба в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОА «Альфастрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3639 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОА «Альфастрахование» расходы по оплате, проведенной по делу экспертизы, в размере 242 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018 года.

Судья Т.Л. Кинзбурская