Решение № 12-133/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-133/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2019 года г.Киров

Судья Ленинского районного суда г.Кирова Чепурных М.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1, заявителя Ш. ,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г.Кирова по делу об административном правонарушении от 24.01.2019 года, вынесенным в отношении

ФИО1, { ... }

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 24.01.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 {Дата изъята} в 12 час. 05 мин. по адресу: {Адрес изъят}, нарушил п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем { ... }, в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Ш. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с жалобой на указанное постановление, считая, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, факт установления состояния опьянения является незаконным, поскольку ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Указано, что до момента ДТП ФИО1 не находился в состоянии опьянения и алкоголь не употреблял. После ДТП, находясь в состоянии стресса, ФИО1, { ... }, вынуждено принял лекарственное средство «карвалол», содержащий спирт. По убеждению заявителя, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения проведена с нарушением «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». Также заявитель ставит под сомнение результаты проведения замеров содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, поскольку, по мнению заявителя, отбор проб проводился за пределами допустимых рабочих температур алкотестера. На основании изложенного заявитель просит районный суд постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев жалобу, заслушав ФИО2 и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 {Дата изъята} в 12 час. 05 мин. по адресу: {Адрес изъят}, нарушил п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем { ... } в состоянии опьянения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 вину во вмененном административном правонарушении не признал.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята}, согласно которому {Дата изъята} в 12 час. 05 мин. по адресу: {Адрес изъят} ФИО1 управлял транспортным средством марки { ... }, в состоянии алкогольного опьянения, при этом у него имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта, возражений относительно содержания протокола ФИО1 не высказал. Освидетельствование проведено с помощью технического средства Алкотектор «Юпитер», прошедшего соответствующую поверку, поверен до {Дата изъята}, результат - 0,303 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому {Дата изъята} в 12 час. 25 мин. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; бумажным носителем с результатом освидетельствования ФИО1, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось 0,303 мг/л абсолютного этилового спирта; актом от {Дата изъята} освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения; показания технического средства Алкотектор Юпитер - 0,303 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился; рапортом и объяснениями инспектора ДПС С. , из которого следует, что {Дата изъята}. в 12 час. 10 мин. получил сообщение о том, что по адресу: {Адрес изъят}, произошло ДТП, наезд на пешехода. Прибыв на место, был установлен водитель автомобиля { ... } ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения, запах алкоголя изо рта; согласно справок от {Дата изъята} на момент совершения правонарушения ФИО1 к ответственности по ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ, ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не привлекался, в связи с чем его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, исследованные доказательства дополняют друг друга и согласуются между собой.

В постановлении мировым судьей дана достаточная и надлежащая оценка всем обстоятельствам и документам.

Суд не ставит под сомнение обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, суд расценивает как несостоятельный, поскольку он опровергается имеющимися доказательствами, более того, сам ФИО1 после взятия проб не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения, о приеме спиртосодержащих медицинских препаратов не заявлял.

Доводы о проведении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с нарушением «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе. Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения допущено не было.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах установленной санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в минимальном размере и является справедливым.

Не усматривает и суд нарушений процессуального характера, влекущих отмену обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление, вынесенное мировым судьей, является законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г.Кирова по делу об административном правонарушении от 24.01.2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Ш. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья М.В. Чепурных