Приговор № 1-135/2019 1-17/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 1-135/2019

Дело № 1-17/2020

УИД32RS0023-01-2019-001000-75


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Коростелевой Р. В.,

при секретарях Гомоновой М. В., Бакуновой А. В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Почепского района Брянской области Барсуковой Е. С.,

подсудимой ФИО7,

защитника Носова М. М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Унечским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 74 УК РФ продлен на 1 месяц, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ФИО7 умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, прибыла к дому ФИО8 №1, расположенному по адресу: <адрес>, где через незапертую дверь незаконно проникла внутрь дома, откуда тайно похитила денежные средства в сумме 96 000 рублей, после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО8 №1 значительный имущественный ущерб в размере 96 000 рублей.

Она же, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества прибыла к дому ФИО8 №2, расположенному по адресу: <адрес>, где через незапертую дверь незаконно проникла внутрь дома, откуда тайно похитила денежные средства в сумме 61 000 рублей, после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО8 №2 значительный имущественный ущерб в размере 61 000 рублей.

Подсудимая ФИО7 виновной себя по предъявленному ей обвинению в совершении данных преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании права, предоставленного ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания ФИО7, данные ею на предварительном следствии (л.д.149-152), согласно которым в середине ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она находилась в <адрес>, куда прибыла на автомашине со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2 Осуществляя продажу постельного белья, у нее возник умысел на кражу денежных средств у ФИО8 №1, которая пригласила ее пройти в дом, где под предлогом переписи номера денежной купюры, для того, чтобы узнать, где ФИО8 №1 хранит денежные средства, она попросила у потерпевшей купюру номинальной стоимостью 5 000 рублей. Потерпевшая, выйдя в соседнюю комнату, принесла денежную купюру номиналом 1 000 рублей. Посмотрев на данную купюру, она вернула ее потерпевшей, после чего вышла из дома и, зайдя за дом, стала ждать, пока хозяйка выйдет из него. Дождавшись этого момента, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она проникла внутрь дома, где в зале, в шкафу, обнаружила полиэтиленовый пакет с денежными средствами, большую часть этих денег она похитила, а пакет с остальными деньгами положила на место, после чего вышла из дома и направилась к дороге, где ее ждали Свидетель №1 и Свидетель №2, с которыми она поехала домой в <адрес>. Пересчитав дома деньги, она обнаружила, что их 96 000 рублей. Из данных денег она 16 000 руб. истратила на личные цели, а 80 000 рублей отдала Свидетель №2, у которой в ДД.ММ.ГГГГ брала указанную сумму в долг. Когда она совершала кражу денег у ФИО8 №1, она осознавала, что незаконно проникает в чужой дом и совершает кражу чужого имущества.

В середине ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она продавала постельное белье в <адрес>, подошла к одному из домов и, увидев, что на улицу вышла престарелая женщина, у нее возник умысел на совершение кражи денежных средств у данной женщины. Зайдя в дом, ФИО7 представилась сотрудником земельной службы, сообщила, что у потерпевшей с ДД.ММ.ГГГГ не уплачен земельный налог. Поговорив с родственницей потерпевшей по телефону, она вышла из ее дома и, спрятавшись за него, стала ждать, когда потерпевшая выйдет из дома, чтобы вернуться в него и совершить кражу денег. Дождавшись подходящего момента, когда потерпевшая вышла из дома во двор, ФИО7 проникла в дом, где в коробке с вещами обнаружила кошелек, из которого похитила денежные средства в сумме 61 000 рублей, оставив в кошельке 1 000 руб. одной купюрой и две купюры по 50 руб. После чего незаметно покинула место преступления и на такси уехала в <адрес>.

Аналогичные показания ФИО7 дала и при их проверке на месте, подтвердив факт совершения ею хищения денег из жилища ФИО8 №1 и ФИО8 №2, указала точное место и способ кражи (л.д. 155-158).

Вина подсудимой ФИО7 в совершении преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора, нашла своё подтверждение следующими доказательствами, исследованными непосредственно в ходе судебного следствия.

По факту кражи денег, принадлежащих ФИО8 №1, вина ФИО7 подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО8 №1 (л.д. 22-24, 159-162), ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ней приходила незнакомая девушка цыганской национальности, которая предлагала купить постельное белье, одновременно эта девушка попросила показать ей купюру номиналом 5 000 рублей, чтобы переписать ее номер. Так как купюры номиналом 5 000 руб. у нее не было, она достала из шкафа, стоящего в зале, полиэтиленовый пакет, в котором хранились ее сбережения в размере 107 000 руб., денежную купюру номиналом 1 000 рублей, передала эту купюру девушке. Та, посмотрев купюру, вернула ее обратно, после чего ушла из ее дома. Спустя пару минут потерпевшая вышла на улицу, а вернувшись в дом, обнаружила, что из дома похищены принадлежащие ей 96 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выплатила ей денежную сумму в размере 39 000 руб. Ущерб составляет 57 000 руб., является для нее значительным, так как размер пенсии у нее 12 000 руб.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель№3 (л.д. 45-48), ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ей позвонила ее мать ФИО8 №1 и сообщила, что у нее были похищены деньги в сумме 96 000 рублей, она попросила вызвать полицию и пояснила, что к ней в дом заходили две женщины цыганской национальности, которые могли совершить данную кражу. О случившемся свидетель сообщила в полицию.

Исходя из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 62-63), в середине ДД.ММ.ГГГГ он вместе со ФИО7 и Свидетель №2 на принадлежащей ему автомашине марки <данные изъяты> приехали в <адрес>, где он собирал лом черных металлов, а ФИО7 и Свидетель №2 осуществляли продажу постельного белья. Спустя час после приезда к машине вернулась Свидетель №2, а спустя еще некоторое время пришла и ФИО7, после чего они отправились домой в <адрес>. О том, что ФИО7 совершила кражу денежных средств из домовладения в <адрес>, ему ничего не известно. Сама ФИО7 об этом ему не рассказывала.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 136-138), в середине ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими знакомыми ФИО7 и Свидетель №1 поехали на автомашине последнего в населенные пункты <адрес> с целью продажи постельного белья. Около 14 часов они находились в <адрес>, где, разойдясь с подсудимой в разные стороны, отправились продавать постельное белье по домам, а Свидетель №1 поехал по селу в поисках лома черных металлов. Она зашла в один из домов, где проживала престарелая женщина со своим супругом, и предложила им приобрести постельное белье, но получила отказ. Спустя некоторое время к этим же людям подошла ФИО7 и также стала предлагать приобрести у нее постельное белье. Она в это время ушла к другим домам, а спустя еще некоторое время вернулась к машине. Спустя время к ним в машину села ФИО7, и они поехали домой. Также свидетель Свидетель №2 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 брала у нее в долг на несколько месяцев 80 000 рублей, которые возвратила ей в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ различными купюрами.

Кроме того вина ФИО7 подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- сообщением Свидетель №4, зарегистрированным в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что из дома № по <адрес>, пропали денежные средства (л.д. 2);

- заявлением ФИО8 №1 в МО МВД России <данные изъяты> зарегистрированным в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 15 часов из ее дома № по <адрес> совершена кража денег в сумме 96 000 руб. (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия – жилого дома ФИО8 №1 № по <адрес>, откуда были похищены деньги, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен находящийся в зале платяной шкаф с лежащими в нем в полиэтиленовом пакете денежными средствами в сумме 11 000 руб. купюрами по 1 000 руб., на приусадебном участке и дорожке к нему были обнаружены и изъяты два следа обуви и след протектора шин, зафиксированные на фотоноситель (л.д. 4-11);

- распиской потерпевшей ФИО8 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО8 №1 получила от ФИО7 денежные средства в сумме 39 000 руб. в счет возмещении ущерба, причиненного кражей (л.д. 163).

По факту кражи денег, принадлежащих ФИО8 №2, вина ФИО7 подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО8 №2 (л.д. 88-90), ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ней домой пришла женщина, которую она пригласила в дом, приняв ее за страхового агента. Женщина, представившись работником земельного отдела, сообщила, что у нее с ДД.ММ.ГГГГ не уплачен земельный налог. В связи с этим потерпевшая позвонила своей племяннице ФИО1, с которой эта женщина поговорила, после чего ушла из ее дома. В ходе телефонного разговора подсудимая ходила по дому. Вернувшись домой, потерпевшая обнаружила пропажу лежащих в кошельке в картонной коробке в спальне денежных средств в размере 61 000 руб. О случившемся она рассказала своей племяннице.

Вина ФИО7 также подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением ФИО1, зарегистрированным в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что из дома № по <адрес> пропали денежные средства (л.д. 70);

- заявлением ФИО8 №2 в МО МВД России <данные изъяты> зарегистрированным в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов из ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме 61 000 рублей (л.д. 71);

- протоколом осмотра места происшествия – жилого дома ФИО8 №2, расположенного по адресу: <адрес>, откуда были похищены деньги, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в спальной комнате обнаружена бумажная коробка с находящимися в ней вещами, в зале на столе осмотрен кошелек черного цвета из кожзаменителя, в котором находятся деньги в сумме 1 100 руб. купюрами 1 000 руб. и 50 руб.; также в ходе осмотра в прихожей на деревянной лавочке, застеленной скатертью, обнаружена отвертка с ручкой черно-оранжевого цвета, не принадлежащая ФИО8 №2, на полу в прихожей обнаружен след обуви, на внутренней стороне платяного шкафа, находящегося в зале, обнаружены два следа пальцев руки; след обуви, след материи, два следа пальцев рук изъяты с места происшествия (л.д. 72-80).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимой и признания ее виновной в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших, свидетелей обвинения и подсудимой, в том числе данным последней при проверке показаний на месте, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными по делу обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в таком объеме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; в ходе допроса при производстве предварительного следствия удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимой, а равно самооговора не установлено.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО7 в совершении двух краж чужого имущества подтверждается ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными подсудимой в суде.

Суд считает допустимыми и достоверными вышеперечисленные письменные доказательства, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и совокупности остальных доказательств. Объективных поводов ставить под сомнение достоверность зафиксированных в них сведений не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, в том числе письменных, осуществлении в отношении ФИО7 уголовного преследования суд не усматривает.

Действия подсудимой по каждому преступлению суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Приведенная квалификация обоснована тем, что ФИО7, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, незаконно проникала в жилые дома, откуда похищала принадлежащие потерпевшим деньги. Совершая преступления, она действовала в отсутствие и втайне от собственников и от посторонних лиц. Неправомерно завладев деньгами и скрывшись с ними с места происшествия, распорядилась ими по личному усмотрению, то есть довела преступный умысел до конца, причинив ФИО8 №1 и ФИО8 №2, являющимися пенсионерками, с учётом их материального положения, значительный ущерб, превышающий 5 000 рублей.

Довод защитника Носова М. М. о том, что потерпевшие сами впустили подсудимую в жилище, где она совершила преступление, отклоняются судом, так как опровергаются оглашенными в суде показаниями потерпевших и самой подсудимой. Оснований для переквалификации действий подсудимой на ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется, так как она проникла в дом потерпевших с целью хищения денежных средств.

При назначении наказания подсудимой суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности виновной, которая совершила тяжкие преступления, корыстной направленности, <данные изъяты>: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения; <данные изъяты>, по месту жительства в <адрес><данные изъяты>, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ судима, данное преступление совершила в период испытательного срока, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ не судима; привлекалась к административной ответственности по 5-ой главе КоАП РФ за неисполнение родительских обязанностей в отношении малолетних детей, по 19-ой главе КоАП РФ за проживание по месту пребывания или месту жительства без регистрации, по 20-ой главе КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленный законом срок, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по каждому из совершенных ею преступлений суд, в силу п. «г», п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие четверых малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО8 №1) суд, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает принесение потерпевшей извинений, частичное возмещение ущерба в сумме 39 000 руб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по каждому из совершенных ею преступлений суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает раскаяние, полное признание подсудимой вины, наличие у нее заболевания рук и ног, а также наличие онкологического заболевания у ее матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по двум преступлениям судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО7 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенных ею преступлений на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этих преступлений и степени их общественной опасности, не имеется.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, фактор необходимости предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учётом вышеуказанных обстоятельств в совокупности, при отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по совокупности преступлений - в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и принципу справедливости. Суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа ввиду перечисленных смягчающих наказание обстоятельств и с учётом материального положения подсудимой, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, отсутствия стабильного дохода и имущества.

В связи с тем, что подсудимая совершила умышленное тяжкое преступление ДД.ММ.ГГГГ в период испытательного срока, назначенного приговором Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по указанному приговору и назначает ФИО7 наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Режим отбывания наказания ФИО7 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу необходимо засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Суд не находит законных оснований для применения в отношении ФИО7 предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки исполнения приговора, так как она на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ судима; преступление, за которое она осуждена приговором Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, совершила в отношении своего малолетнего сына ФИО6, 30 ДД.ММ.ГГГГ рождения; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по 5-ой главе КоАП РФ за неисполнение родительских обязанностей в отношении малолетних детей (ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ). Малолетние дети подсудимой проживают с ее матерью, на которую она оставляет детей, у них имеется отец.

При производстве предварительного следствия потерпевшими по уголовному делу был заявлены гражданские иски о взыскании со ФИО7 причиненного преступлениями материального ущерба: потерпевшей ФИО8 №1 на сумму 57 000 рублей (л.д. 164-165); потерпевшей ФИО8 №2 на сумму 61 000 рублей (170-171).

Подсудимая ФИО7 в судебном заседании признала исковые требования потерпевших в полном объеме.

Обсудив заявленные потерпевшими гражданские иски, с учетом доказанного материалами дела имущественного ущерба, причиненного потерпевшим ФИО8 №1 и ФИО8 №2, суд, руководствуясь ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, удовлетворяет в полном объеме исковые требования потерпевшей ФИО8 №1 о взыскании с подсудимой ФИО7 ущерба в сумме 57 000 рублей, а также исковые требования потерпевшей ФИО8 №2 о взыскании с подсудимой ФИО7 ущерба в сумме 61 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которым назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ) - 1 (один) год лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ) 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО7 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, определив окончательное наказание в виде 1 (года) 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО7 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск ФИО8 №1 о взыскании вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО8 №1 в возмещение материального ущерба 57 000,00 рублей.

Гражданский иск ФИО8 №2 о взыскании вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО8 №2 в возмещение материального ущерба 61 000,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Осуждённая вправе обжаловать приговор в тот же срок со дня вручения ей копии приговора и в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р. В. Коростелева