Решение № 12-60/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 12-60/2023

№

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ул. Советская, 39 п. Игра Удмуртской Республики 12 июля 2023 года

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Старкова Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Стройспецтранс» на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО1 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройспецтранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Стройспецтранс» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица признать незаконным, в виду того, что на фотоматериале, имеющемся на оборотной стороне постановления, кроме фар ничего не видно.

Представитель ООО «Стройспецтранс», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Должностное лицо – старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание также не явился. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Изучив письменные доказательства по делу, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10. 1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:32:32 по адресу автодорога <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигался со скоростью 75 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги. Собственником указанного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Стройспецтранс». За правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ООО «Стройспецтранс» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс), положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за превышение водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Стройспецтранс», установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/ч, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: ТРАФИК-СКАНЕР-СМ2, заводской номер № свидетельство о поверке №№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доказательств того, что названное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, юридическим лицом в материалы дела не представлено.

Судом на основании материалов дела установлено, что обжалуемое постановление, которым Общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 Кодекса, рассматривают в силу ст. 23.3 Кодекса органы внутренних дел, от имени которых действуют начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, а также сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.

Также судом установлено, что нарушений порядка привлечения ООО «Стройспецтранс» к административной ответственности не допущено, поскольку ч. 3 ст. 28.6 Кодекса установлен иной порядок производства по делу об административном правонарушении в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Так в силу названной статьи Кодекса протокол об административном правонарушении в указанном случае не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Фактов несоответствия оспариваемого постановления ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Административное наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствуют характеру правонарушения и иным обстоятельствам, установленным в ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод представителя ООО «Стройспецтранс» о том, что на фотоматериале кроме фар автомобиля ничего не видно, является несостоятельным. Так по запросу суда представлены материалы дела об административном правонарушении, в том числе фотоматериалы, на которых видно транспортное средство, при управлении которым было допущено совершение административного правонарушения, в частности присвоенный государственный регистрационный знак. То обстоятельство, что ООО «Стройспецтранс» была направлена фотография, на которой номер автомобиля не просматривается, не свидетельствует о недостоверности фотоматериалов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении не содержится каких-либо достоверных доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащий ООО «Стройспецтранс» автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в законном владении или пользовании другого лица. Представитель ООО «Стройспецтранс» ФИО2 на такое лицо также не ссылается. Доказательств того, что данное транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в ином месте, со стороны ООО «Стройспецтранс» не представлено.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь признание принятых процессуальных актов незаконными и необоснованными, не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, суд считает, что постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, а жалоба представителя ООО «Стройспецтранс» подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 500 рублей в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройспецтранс» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью ООО «Стройспецтранс» ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента его получения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Старкова Т.М.

Копия верна, судья: Т.М. Старкова