Решение № 2-1199/2019 2-1199/2019~М-4445/2018 М-4445/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1199/2019

Гражданское дело №...

54RS0№...-69


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Чап О.Б., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика СНТ «Медик» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, СНТ «Медик» о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «медик» состоялось внеочередное общее собрание членов товарищества, которое проводилось по инициативе нескольких членов СНТ «Медик», правление СНТ в организации проведения собрания не участвовало. Полагает, что собрание проведено с нарушением требований Федерального закона от 15.04.1998 № 66ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а именно, в нарушение п.п. 2 п. 6 ст. 21 указанного закона, а также п.п. 3.5 Устава СНТ «Медик», уведомление о предстоящем проведении собрания истец и иные члены товарищества своевременно не получали, узнали о проведении собрания только в день его проведения. В нарушение п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66ФЗ внеочередное общее собрание членов СНТ проведено в отсутствие решения о проведении собрания в размере не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения, поскольку в товариществе ... членов, предложение должно было поступить от ... членов. Кроме того, в СНТ «Медик» принят статус голосования уполномоченных, фактически на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало ... человек, в том числе, согласно списка регистрации, представленного председателем общего собрания ФИО4, присутствовало ... уполномоченных. На момент регистрации Устава, число земельных участков составляет ..., по регистрации выданных садоводческих книжек и количества учетных карточек членов товарищества, их количество составляет .... Список членов уполномоченных с ДД.ММ.ГГГГ не изменился и составляет ... человека. Вместе с тем, на собрании вместо уполномоченной ФИО5 (<адрес>) присутствовала ее сестра ФИО6, что противоречит положениям абз. 2 п. 2 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66ФЗ. Также в правление СНТ от члена товарищества ФИО7 (<адрес>) поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве своей подписи из реестра регистрации уполномоченных в участи внеочередного общего собрания, проводившегося в указанную дату, поскольку с ее слов, она пришла получить информацию по повестке собрания как член СНТ, не знала, что проводится внеочередное собрание и представляла полномочия членов СНТ от <адрес>, в голосовании не участвовала. Фактически на собрании для голосования имелись полномочия ... уполномоченных, соответственно внеочередное общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ не имело кворума уполномоченных. Указывает, что он является членом СНТ «Медик» с ДД.ММ.ГГГГ года, несоблюдение процедуры созыва и порядка проведения собрания затрагивают его права.

Просит признать решение общего собрания членов СНТ «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не порождающим правовых последствий.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что собрание проведено в соответствии с требованиями закона, при наличии кворума. На собрании присутствовало членов, из них ... уполномоченных, уполномоченный избирается от ... членов, соответственно их голоса подлежат учету как ... голос уполномоченного за ... голосов членов товарищества, протоколов избрания уполномоченных у нее нет и на собрание их не предоставляли, всего в обществе ... членов СНТ, ... участков, из них ... заброшенных, у некоторых членов по ... участка, то есть всего ... человека, у которых ... участков, из них ... человек не собственники участков, всего ... членов. В голосовании приняли участие по числу голосов ... членов, то есть кворум был. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Также ФИО2 и ФИО4 полагают, что требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку ФИО1 не является правообладателем земельного участка в товариществе.

Представитель ответчика СНТ «Медик» в судебном заседании пояснил, что изначально проведение собрания было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, оно было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собрания не было, он уведомление о проведении предстоящего собрания не получал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с названной нормой закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 181.2 ГК РФ, согласно которой решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в частности, принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что истец ФИО1 является членом СНТ «Медик» с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается членской книжкой на имя истца, выданной ДД.ММ.ГГГГ, реестром членов СНТ «Медик», справками СНТ «Медик» о том, что ФИО1 является членом товарищества с ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам, подтверждающим оплату ФИО1 членских и взносов, принятых бухгалтером товарищества.

Таким образом, вопреки возражениям ответчиков, вышеуказанные доказательства в совокупности достоверно подтверждают, что требования заявлены надлежащим истцом, который является членом СНТ «Медик», которое признавало членство ФИО1 в товариществе с ДД.ММ.ГГГГ, при этом отсутствие решения общего собрания о принятии истца в члены и невыполнение товариществом требований об этом, не может быть поставлено в вину ФИО1, в связи с чем, оснований, предусмотренных абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное собрание уполномоченных и членов СНТ «Медик», решения которого оформлены соответствующим протоколом.

Как следует из вышеуказанного протокола, на внеочередном собрании уполномоченных и членов СНТ «Медик» присутствовали ... членов товарищества и ... человек уполномоченных из ... человек, что также подтверждается списком лиц, зарегистрированных при прибытии на собрание.

Всего на момент проведения внеочередного собрания уполномоченных и членов СНТ «Медик» в товариществе состояло ... членов ... иных сведений о количестве членов в СНТ на момент проведения общего собрания суду не представлено и в самом оспариваемом протоколе не содержится.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Устава СНТ «Медик» органами управления товариществом являются: общее собрание членов правления товарищества, председатель правления. Товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных из расчета один представитель от ... членов. Представители избираются на собрании членами товарищества по улицам, другим подразделениям территории товарищества не менее чем за ... дней до собрания уполномоченных, оформляются протоколом и передаются в правление товарищества. Представители выполняют свои полномочия до очередного отчетно-выборного собрания членов товарищества.

Внеочередное общее собрание членов товарищества созывается, в том числе, по предложению не менее чем одной пятой общего числа членов товарищества (п. 3.5 Устава).

Общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем ... % членов товарищества (более ... % уполномоченных).

Указанные положения Устава соответствуют требованиям п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно реестру членов СНТ «Медик» на момент проведения внеочередного собрания уполномоченных и членов СНТ «Медик» в товариществе состояло ... членов.

Согласно списку членов СНТ «Медик», присутствовавших на внеочередном собрании уполномоченных и членов СНТ «Медик», протоколу внеочередного собрания уполномоченных и членов СНТ «Медик», на собрании зарегистрировано ... членов товарищества, из них ... человек уполномоченных.

Возражая против требований истца, ответчики ссылаются на соблюдение процедуры проведения собрания. Указывают на наличие кворума с учетом присутствующих уполномоченных.

По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, членов садоводческого товарищества, для которых решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела стороной ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих избрание уполномоченных представителей в соответствии с требованиями Устава СНТ «Медик», кто избран представителем и от какого количества членов товарищества, протоколы избрания уполномоченных представлены не были, в связи с чем невозможно проверить количество и действительность избранных уполномоченных, от какого числа членов товарищества избирался каждый из них, поскольку исходя из положения устава, представители избираются на собрании членами товарищества по улицам, другим подразделениям территории товарищества не менее чем за 10 дней до собрания уполномоченных, оформляются протоколом и передаются в правление товарищества (п. 3.2), при этом явившиеся на собрание уполномоченный должны подтвердить наличие волеизъявления членов товарищества на представление интересов последних, представив соответствующие документы до или в день проведения собрания его инициаторам (председателю собрания, секретарю, счетной комиссии).

Таким образом, присутствовавшие на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ уполномоченные не обладали необходимыми полномочиями на принятие решений от имени членов СНТ, следовательно, при подсчете голосов не могут быть учтены ... голосов членов, при этом без учета вышеуказанных голосов, которые не подтверждены, в собрании легитимно приняли участие только оставшиеся члены товарищества в количестве ... человек, голосов которых недостаточно для наличия кворума.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в собрании приняли участие члены товарищества, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума и влечет ничтожность решений в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Отсутствие кворума общего собрания является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания СНТ «Медик» вопросы являются значимыми как для истца, так и для иных членов СНТ, что безусловно свидетельствует о нарушении прав членов СНТ «Медик».

Таким образом, при проведении общего собрания СНТ «Медик» были допущены существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников собрания, существенные нарушения порядка проведения собрания, нарушения правил составления протокола.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания уполномоченных и членов СНТ «Медик», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.