Апелляционное постановление № 22-12445/2025 22-167/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Каширина И.В. Дело №22-167/2026

УИД: 50RS0010-01-2025-003095-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 15 января 2026 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесник С.К.,

при ведении протокола помощником судьи Лодоевым А.Б.,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО7,

защитника – адвоката Исмаилова Ф.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

осужденного ФИО8,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката осужденного Исмаилова Ф.А. и представителя потерпевшего-адвоката Фурсовой М.Ю. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 16 сентября 2025г., которым

ФИО8, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый:

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на семь месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с учетом применения положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, исходя из соответствия одного дня содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 - удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО8 в пользу ФИО5 116 745 рублей в счёт возмещения материального ущерба, требования о взыскании компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Мера пресечения ФИО8 оставлена прежнюя – в виде запрета определенных действий, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесник С.К., выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, изучив доводы жалобы представителя потерпевшего, просившего об усилении назначенного наказания; доводы прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, а жалобы – не подлежащие удовлетворению, суд

у с т а н о в и л:

ФИО8 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенным с причинением значительного ущерба гражданину в размере 203 700 рублей.

Преступление, согласно приговору, совершено Ковальчуком <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Ковальчук вину свою не признал, пояснил, что умысла на совершении кражи у него не было, взял чужую барсетку для того чтобы вернуть законному владельцу.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Исмаилов Ф.А., выражает несогласие с приговором и считает его необоснованным по следующим основаниям, а именно назначенное наказание с учетом состояние здоровья Ковальчука явно не соответствует целям и задачам уголовного закона; Ковальчук последовательно сообщал органам предварительного следствия и суду об отсутствии умысла на хищение имущества; судом необоснованно отказано в приобщении документов из открытых источников, свидетельствующих о наложении арестов на счета потерпевшего, а также судом немотивированно отказано в вызове для свидетеля. Просит приговор Железнодорожного городского суда Московской области 16 сентября 2025 года в отношении Ковальчука отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник – адвокат Исмаилов Ф.А., указывает о том, что судом не учтено время нахождения Ковальчука под запретом определенных действии; в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля ФИО1 – сотрудника полиции, показания которого являются субъективными; оценка сотрудником полиции ФИО1 видеозаписи легла в основу приговора, что является недопустимы; показания свидетеля ФИО6 являются недопустимым доказательством, так как он лицо заинтересованное; точная сумма ущерба судом так и не была установлена; в приговоре судом не опровергнута версия Ковальчку об отсутствии умысла на хищение

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Фурсова М.Ю. не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым, в силу чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Согласно приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: наличие у ФИО8 на иждивении одного малолетнего ребенка, нахождение супруги в декретном отпуске, состояние его здоровья, состояние здоровья супруги, наличие на иждивении матери-пенсионерки и тещи-пенсионерки, имеющих хронические заболевания, однако заболевание Ковальчука не препятствует содержанию его под стражей, вывод суда о наличии у Ковальчука на иждивении матери и тещи пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями документально не подтвержден. Судом в приговоре не мотивирован вид и размер назначенного Ковальчуку наказания, однако Ковальчук вину в совершенном преступлении не признал, ущерб причиненный преступлением не возместил, не раскаялся в содеянном. Резюмируя изложенное, автор жалобы просит приговор Железнодорожного городского суда Московской области 16 сентября 2025 года в отношении Ковальчука изменить и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ковальчука в инкриминируемом ему преступлении подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Осужденный Ковальчук в суде первой инстанции, не отрицая факта того, что именно он забрал барсетку потерпевшего с денежными средствами, указывает на то, что никакого умысла на совершение кражи у него не было, поскольку, взяв барсетку с денежными средствами, он намеревался самостоятельно найти потерпевшего и вернуть ему утерянное.

Вместе с тем о совершении Ковальчуком кражи барсетки с денежными средствами свидетельствуют:

- показания потерпевшего ФИО2, который подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», снял в банкомате денежные средства в размере 180 000 рублей, после чего часть из них отдал своему водителю в размере 50 000 рублей, а остальную часть убрал в свою барсетку, которую оставил на кассе, когда расплачивался за купленные товары, вернувшись в магазин, обнаружил, что барсетка с денежными средствами пропала. О случившемся он сообщил в полицию, где написал заявление. Просмотрев видеозапись, он увидел, как мужчина, стоявший после него на кассе, замечает оставленную барсетку и прикрывая ее ведром забирает себе. На следующий день он приехал в отдел полиции, где находился Ковальчук, который сначала хотел возмещать ущерб и пойти на примирение, однако впоследствии отказался возмещать ущерб, однако ущерб для потерпевшего является значительный, так как у него на иждивении 5 несовершеннолетних детей, супруга находится в декретном отпуске и он является единственным кормильцем в семье;

- показания свидетеля ФИО1 - сотрудника полиции пояснившего, что у него на исполнении находился материал проверки по заявлению ФИО5, по факту кражи барсетки «LOUIS VIUTTON», принадлежащей последнему, в которой находились денежные средства, примерно 215 000 рублей. В ходе ОРМ им были просмотрены камеры видеонаблюдения кассовой зоны магазина «<данные изъяты>», и установлено, что ФИО5 действительно оставил принадлежащую ему барсетку с содержимым на кассовой зоне магазина «Лента», а следующим за ним покупателем был ФИО8, который взял оставленную барсетку, положил ее в пакет с продуктами, находящимися в тележке, в которую он складывал продукты и вместе с вышеуказанной тележкой и пакетами с продуктами, в котором находилась барсетка ФИО5, покинул помещение магазина «<данные изъяты>»;

- показания свидетеля ФИО6 – личного водителя потерпевшего, который пояснил, что <данные изъяты> он и ФИО5 посещали ТЦ «<данные изъяты>», расположенный в <данные изъяты> ФИО5 снял через банкомат АО «<данные изъяты>» денежные средства передав ему часть его заработную плату в сумме 50 000 рублей. Совершив с ФИО3 необходимые покупки они покинули магазин. Доехав до пересечения автодороги <данные изъяты> и <данные изъяты>, ФИО5 обнаружил, что забыл свою барсетку в магазине, вернувшись в ТЦ «<данные изъяты>» забытой барсетки не оказалось, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе:

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО1 и обвиняемым ФИО8 согласно которой ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля;

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО5 и обвиняемым ФИО8, согласно которой ФИО5 подтвердил свои показания, данные им в качестве потерпевшего;

- протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которого <данные изъяты> был произведен осмотр места происшествия, а именно осмотр кассовой зоны <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R диск с видеозаписями, упакованный в конверт белого цвета;

- справка ООО «<данные изъяты>», из которой следует, что <данные изъяты>. в 15.48 получен авторизационный запрос по карте <данные изъяты> на выдачу наличных в размере 180 000 рублей;

- протокол добровольной выдачи предметов от <данные изъяты>г., согласно которого <данные изъяты> ФИО8 добровольно выдал находящиеся при нём предметы: мужская барсетка черного цвета фирмы «Louis Vuitton» с находящимся в ней имуществом: паспорт гражданина Российской Федерации; полис обязательного медицинского страхования; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; водительское удостоверение, банковские и скидочные карты и денежные средства в размере 13 255 рублей;

- справка ПАО «<данные изъяты>», из которой следует, что <данные изъяты>. в 16.17 произведена операция зачисления денежных средств в размере 30 000 рублей по карте <данные изъяты>;

- заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого рыночная стоимость барсетки на <данные изъяты>, составляет 73 700 рублей 00 копеек;

- протокол осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которого объектом осмотра является СD-R диск белого цвета с записью с камеры видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в ходе которого установлено как Ковальчук совершает хищение барсетки на кассовой зоне магазина ТЦ «<данные изъяты>».

Суд дал в приговоре оценку, показаниям потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО1 и ФИО6 по обстоятельствам дела, а также другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Не доверять показаниям потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО1 и ФИО6, положенных судом в основу приговора, оснований не имеется. Не установлено также оснований и для оговора этими лицами осужденного.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, приведенными в приговоре.

Доводы жалобы защитника о недопустимости показаний свидетеля ФИО1 являющегося сотрудником полиции, ввиду незаконности его допроса несостоятельны, поскольку не основаны на положениях уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, определениях от 6 февраля 2004 года № 4-О, от 19 июня 2012 года № 1068-О, от 28 сентября 2017 года № 2132-О. По смыслу закона, положение ст. 56 УПК РФ не исключает возможность допроса сотрудника полиции по обстоятельствам проведенных им оперативно-розыскных мероприятий. Само по себе, то обстоятельство, что свидетель ФИО1 является сотрудником полиции, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. ФИО1 пояснил об известных ему событиях и фактах, связанных с проведением оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, причастного к совершению кражи барсетки, при этом, его показания не содержат сведений об обстоятельствах кражи и иных преступлениях, ставших ему известными непосредственно со слов осужденного Ковальчука.

Следственные действия, в том числе, и протокол осмотра предметов – видеозаписи, на которой зафиксирован момент похищения барсетки, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их результатов недопустимыми не имеется. Доказательства получены при обстоятельствах, исключающих какое-либо давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, подписаны, замечаний по поводу их содержания, дополнений к составленным протоколам не поступало, так же как и каких-либо заявлений о нарушениях требований уголовно-процессуального закона при их осуществлении.

Суд также обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО4, и ФИО8 в части того, что осужденный кражи барсетки не совершал, правильно указав, что ФИО4 является родным братом осужденного, а ФИО8 его супругой и не являлись очевидцами происшедшего.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Ковальчук об отсутствии у него умысла на совершении кражи барсетки и дал надлежащую оценку показаниям осужденного, обоснованно признав его показания в этой части несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО2 из которых следует, что барсетка им не была утеряна, а была оставлена на кассе в магазине, и когда он вернулся, то обнаружив отсутствие барсетки, принимал меры к её поиску, обратившись с заявлением в полицию для осуществления розыска похищенного. Кроме этого, исходя из поведения Ковальчука (зафиксированного на видеозаписи), который, осознавая то обстоятельство, что барсетка кому - то принадлежит и то, что владельца чужой вещи рядом нет, смотрит на нее, затем задвигает ее ведром и продуктами в угол, забирает барсетку себе а затем уходит из помещения, и обстановке на месте происшествия в момент совершения преступления, которая свидетельствует о том, что Ковальчук, находясь в торговом зале, на кассе безусловно мог обратиться к лицам, которые находились в том же зале и обратить их внимание на «забытую» вещь, однако он этого не сделал, а более того, старался оставить свои действия по изъятию барсетки, незамеченными для других, положив барсетку совместно с совершенными им покупками и покинул помещение. Дальнейшее поведение Ковальчука также не свидетельствует о том, что он имел намерение возвратить имущество потерпевшего, поскольку после приезда домой он мог и имел возможность обратиться в правоохранительные органы и сдать чужое имущество, однако этого не сделал.

Указанное, в своей совокупности, как правильно указал суд в приговоре, бесспорно свидетельствует об отсутствии у осужденного Ковальчука намерения вернуть барсетку владельцу и подтверждает то, что принадлежащим потерпевшему имуществом Ковальчук завладел для собственного пользования, то есть его умысел был направлен именно на неправомерное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, что является хищением чужого имущества, и, вопреки доводам жалобы, не может быть признано находкой.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что Ковальчук предпринимал меры к возврату имущества потерпевшего еще до того как ему стало известно, что потерпевший обратился в полицию, поскольку указанные доводы тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, из которых следует, что намерение вернуть похищенное потерпевшему у Ковальчука появилось лишь после того как он узнал, что сотрудникам полиции стало известно о его действиях, после чего ФИО8 выдал сотрудникам полиции похищенную барсетку и денежные средства в размере 13 255 рублей.

Несогласие осужденного и защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой данной судом, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судом не создавалось препятствий для представления стороной защиты своих доказательств, в том числе и для вызова свидетелей защиты.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Ковальчука по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража- то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО5 в размере 203 700 руб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевшего ФИО5 подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, его имущественном положении и соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для несогласия с данными выводами, как об этом просит адвокат осужденного в жалобе, не имеется. Размер причиненного ущерба установлен верно, на основании совокупности исследованных в суде доказательств.

Наказание Ковальчуку назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, нахождение супруги в декретном отпуске, состояние его здоровья, состояние здоровья супруги, наличие на иждивении матери-пенсионерки и тещи-пенсионерки, имеющих хронические заболевания.

Оснований, указанных в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, об исключении обстоятельств, смягчающих наказание, - наличие на иждивении супруги в декретном отпуске, состояние её здоровья, состояние здоровья Ковальчука, наличие на иждивении матери-пенсионерки и тещи-пенсионерки, имеющих хронические заболевания и об усилении назначенного Ковальчуку наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку как в суде первой инстанции так в суде апелляционной инстанции Ковальчук пояснял, что оказывает материальную помощь, членам своей семьи, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обоснованно учтено при назначении наказания.

Выводы суда вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего о необходимости назначения Ковальчуку наказания в виде реального лишения свободы и о возможности достижения целей наказания при назначении осужденному наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивированы и обоснованы, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Ковальчуку наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводов жалобы защитника – адвоката Исмаилова Ф.А. об отсутствии зачета времени нахождения Ковальчука под запретом определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в части зачета в срок отбывания осужденным периода применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку в силу требований п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, то есть запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, в связи с тем, что из содержания постановления Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> следует, что запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, судом первой инстанции к Ковальчуку не применялся.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 о возмещении причиненного ему совершенным преступлением имущественного вреда в размере судом разрешен правильно в полном соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 16 сентября 2025г. в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката – Исмаилова Ф.А. и представителя потерпевшего – адвоката Фирсовой М.Ю.- оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждённой, содержащейся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -