Апелляционное постановление № 22-1858/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 22-1858/2017

Судья Сергеев А.А. Дело № 22-1858/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 сентября 2017 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Володин В.Н.,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Тепляшина М.И. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 29 мая 2017 г., которым

ТЕПЛЯШИНУ Михаилу Игоревичу, родившемуся <...> в <адрес><адрес> осужденному приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2010 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований к изменению или отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Тепляшину М.И. отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Тепляшин просит постановление судьи отменить и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Полагая, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства необоснованно, указывает, что нарушений порядка отбывания наказания не допускал, от трудоустройства он не отказывался, не мог трудоустроиться по состоянию здоровья и в связи с перенесенной операцией.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ осужденному, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, оставшаяся неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении ходатайства осужденного судьей учтено, что Тепляшин отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прошел обучение в профессиональном училище, взысканий не имеет, на меры воспитательного характера реагирует правильно, с 6 октября 2016 г. переведен в облегченные условия отбывания наказания, вину в содеянном признал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, судья указал, что Тепляшин не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался. На основании этого при отсутствии поощрений у осужденного, судья пришел к выводу, что Тепляшин стремления зарекомендовать себя с положительной стороны не проявляет.

Однако при принятии такого решения судья не дал должной оценки материалам дела.

Так, исходя из представленной исправительным учреждением справки о доходах осужденного, следует, что Тепляшин за период отбывания наказания имел заработную плату. По приговору суда гражданского иска нет, исполнительных листов на Тепляшина в бухгалтерии исправительного учреждения не имеется.

Кроме того, согласно медицинской справки Тепляшин имеет хронические заболевания и был прооперирован.

Таким образом, доводы осужденного о том, что он не может в настоящее время трудоустроиться по состоянию здоровья, не опровергнуты. Согласно протоколу судебного заседания у представителя исправительного учреждения не выяснялся вопрос, с какого времени Тепляшин не трудоустроен и имелись ли у него на то уважительные причины.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Обстоятельства, непосредственно относящиеся к рассматриваемому вопросу, судом первой инстанции не исследовались, что лишает суд апелляционной инстанции возможности вынесения окончательного решения по делу, поскольку он не может подменять суд первой инстанции в решении вопросов, которые ранее не были предметом его рассмотрения.

Таким образом, ходатайство осужденного подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в тот же суд другим судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 29 мая 2017 г. в отношении Тепляшина Михаила Игоревича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей.

Председательствующий В.Н. Володин

.