Приговор № 1-86/2019 от 15 ноября 2019 г. по делу № 1-86/2019

УИД: 26RS0007-01-2019-000546-10


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Андроповского района Чомаева А.Д., подсудимого ФИО1,, его защитника – адвоката Данелян Н.А., представившей удостоверение № от 28 ноября 2008 года и ордер № № от 20 августа 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что 14 августа 2019 года в 21 часа 17 минут ФИО1,, будучи подвергнутым вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от 23 апреля 2019 года /вступило в законную силу 08 мая 2019 года/, административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушение, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях которое было отбыто им 03 мая 2019 года, не имея специального права управления автомобилем, управлял транспортным средством "ВАЗ-21060" г/н № 26RUS двигаясь по <адрес>, села <адрес>, где в 100 метрах восточного направления от домовладения № был остановлен сотрудниками ДПС ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Андроповскому району, и у которого имелись признаки алкогольного опьянения /запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи/, после чего ФИО1, был отстранен от управления указанным транспортным средством для составления протокола об административном правонарушении.

Далее, ФИО1, находящемуся в том же месте старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Андроповскому району Свидетель №1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора "Юпитер", на, что последний ответил отказом.

14 августа 2019 года в 22 часа 08 минут старший инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Андроповскому району Свидетель №1, в соответствии с Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" потребовал у ФИО1, проследовать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако выполнить указанное законное требование ФИО1, отказался, что согласно примечанию к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления, признал в полном объеме и в содеянном раскаялся.

Частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно части 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

В ходе судебного заседания ФИО1, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, показав суду, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством, не возражали против его удовлетворения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения сторон и принимая во внимание, что за преступление, в котором обвиняется ФИО1, уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а потому квалифицирует его действия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, а потому оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено частью 6 стать 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении ФИО1, наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1, ранее не судим, преступление совершил в первые, вину в совершении которого признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат.

К обстоятельствам, смягчающим уголовное наказание ФИО1 суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает возможным назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку это будет в полной мере соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применений положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказания, а потому назначение наказания с применение положений указанной статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Не находит суд оснований и для освобождения подсудимого ФИО1,, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку суду не представлены доказательства подтверждающие принятие им активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Вещественные доказательства – автомобиль "ВАЗ-21060" г/н № 26RUS возвращенный подсудимому ФИО1, – оставить у него по принадлежности; лазерный диск с видеозаписью фиксации процессуальных действий в отношении ФИО1, – хранить при материалах уголовного дела.

Информацию о запрете ФИО1, заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года направить в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Судья П.О. Куцуров