Решение № 2-2839/2017 2-2839/2017~М-2684/2017 М-2684/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2839/2017

Дело № 2-2839/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Гиссиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО2, о сохранении строения в реконструированном состоянии, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка площадью 455 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов–домовладение, а также расположенных на нем жилого дома площадью 55, 3 кв.м. и гаража площадью 55, 6 кв.м. по <адрес> в <адрес>.

В настоящее время жилой дом литер А снесен, на его месте возведен жилой дом литер Л общей площадью 144, 7 кв.м., гараж литер И также реконструирован в летнюю кухню литер И общей площадью 88, 9 кв.м.

Указывая на то, что реконструкция литер И и возведение жилого дома литер Л произведены с целью улучшения жилищных условий и с соблюдением требований действующего законодательства, ФИО1 просила суд признать за нею право собственности на жилой дом литер Л общей площадью 144, 7 кв.м. и летнюю кухню площадью 88, 9 кв.м. по <адрес>.

В судебное заседание ФИО1 явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Афицкая Е.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, формулировку исковых требований своего доверителя уточнила, просила суд признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер Л площадью 144, 7 кв.м., сохранить строение литер И в реконструированном состоянии площадью 88, 9 кв.м., признать за истцом право собственности на данное строение и прекратить право собственности на гараж литер И площадью 55, 6 кв.м.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, отраженные в письменном отзыве на иск, ранее приобщенном к материалам дела.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, эксперта ФИО9 проводившего строительно-техническое исследование по поручению суда, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 455 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – домовладение, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на данный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом со строениями от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Также по данным ЕГРН ФИО1 является собственником расположенного по указанному адресу жилого дома литер А площадью 55, 3 кв.м. и гаража литер И площадью 55, 6 кв.м.

Как следует из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, в настоящее время на земельном участке литер А отсутствует, возведен жилой дом литер Л, 2017 года постройки, площадью 144, 7 кв.м., литер И реконструирован в летнюю кухню площадью 59, 6 кв.м.

При этом реконструкция литер И, а также строительство жилого дома литер Л произведены истцом в отсутствие разрешительной документации, что не оспаривалось им в рамках слушания дела.

На обращение истца в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу согласования самовольно возведенного дома и реконструированного строения литер И по <адрес> в <адрес> ответчиком отказано по причине неполучения разрешения на совершение указанных действий и разъяснено право на обращение в суд.

В связи с невозможностью в административном порядке согласовать сохранение жилого дома литер Л площадью 144, 7 кв.м. и летней кухни литер И площадью 88, 9 кв.м. и оформить право собственности на данные объекты недвижимости, ФИО1 обратилась в суд.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В силу положений приведенной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно руководящим разъяснениям высших судебных органов, отраженных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе слушания дела для установления обоснованности иска судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Как следует из представленного по результатам проведения исследования заключения, реконструированный жилой дом литер Л представляет собой двухэтажное строение максимальными размерами в плане 11, 94х9. 02 м. Площадь, габаритные размеры в плане и высота жилого дома литер Л, набор его конструктивных элементов, габариты входных проемов, объемно-планировочное решение соответствует требованиям действующих норм и правил.

Как указал эксперт, жилой дом литер Л относится к зданиям 2 степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2-несущие элементы цельной или клееной древесины, подвергнутой огнезащите.

Кровля жилого дома выполнена из металлочерепицы и оборудована организованным отводов и снегозадерживающими элементами, что не противоречит СП 17.13330.2011 «Кровли».

По выводам эксперта, расположение жилого дома литер Л в территориальной зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа (ОЖ-1) соответствует основным видам разрешенного использования, указанных в п. 1 ст. 34 Градостроительного регламента зоны многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа ПЗЗ г. Ростова-на-Дону.

Расположение жилого дома по отношению к границам с соседними участками соответствует требованиям п. 9.16 СП 42. 13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также требованиям ПЗЗ, предъявляемым к определению допустимого размещения объекта капитального строительства.

Жилой дом литер Л расположен со смещением в глубину участка на расстоянии более 10 м от фасадной границы по <адрес>, что не нарушает линий регулирования застройки и красной линии, проходящих вдоль <адрес>; расположение дома по отношению к жилым домам на соседних участках с левой и тыльной стороны на расстоянии более 6 м также соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Однако данное расстояние нарушено в отношении расположения жилого дома литер Л по отношению к жилому дому на соседнем участке с правой стороны, что, как указал эксперт, обусловлено исключительно отсутствием отступа жилого дома на соседнем участке от границы с участком истца и является устранимым.

Анализируя соответствие самовольно реконструированного строения литер И требованиям строительных норм, эксперт указал на то, что данное строение является бескаркасным с несущими продольными и поперечными стенами двухэтажное кирпичное строение неправильной геометрической формы максимальными размерами в плане 5, 74 м х 11, 75 м, наружной высотой 5, 05 м., общая площадь строения составляет 88, 9 кв.м.

Увеличение площади строения литер И на 33, 3 кв.м. произошло в результате проведения следующих работ: демонтажа конструкций навеса литер К, демонтажа конструкций крыши и кровли гаража литер И, демонтажа в фасадной стене конструкции ворот и заделке проема, возведения в тыльной части гаража литер И пристройки помещений № 1,2 на первом этаже и № 1 на втором этаже, переоборудования гаража литер И в летнюю кухню литер И, устройства внутренней лестницы на 2 этаж, монтажа конструкций крыши кровли, устройства новой электрической разводки и разводки инженерных коммуникаций, установки оконных и дверных блоков, устройства новой электрической разводки с установкой электрических розеток и выключателей, уточнения линейных размеров и пересчета площадей помещений.

Нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм экспертом при проведения исследования самовольно реконструированного строения литер И не выявлено, при этом им учтено, что литер И как находился, так и находится на меже, разделяющей участки № 312 и № 310 в г. Ростове-на-Дону, аналогичным образом расположено капитальное строение на участке № 310.

Оснований ставить указанное заключение под сомнение у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и ответчиком выводы эксперта в ходе слушания дела не оспаривались.

Допрошенный по существу проведенного исследования эксперт ФИО8 суду сообщил, что единственные выявленные ими нарушения при строительстве литер А – это нарушения нормативного расстояния до объекта капитального строительства, расположенного на соседнем участке, что, однако, связано с тем, что на участке № жилой дом расположен на меже. По мнению эксперта, нарушения противопожарных норм можно компенсировать проведения ряда мероприятий при разработке проекта соответствующей организацией. Также эксперт отметил, что самовольно реконструированное строение литер И расположено на месте гаража литер И и навеса литер К и не создает препятствий собственнику земельного участка в использовании принадлежащим ему имуществом.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что как реконструированное строение литер И, так и самовольно возведенный жилой дом литер Л, о праве собственности на которые истец ставит вопрос, находятся в пределах границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Доказательств расположения указанных строений за пределами участка и нарушения прав смежных землепользователей либо муниципального образования в ходе слушания дела не представлено.

Кроме того, собственник объектов недвижимости по <адрес> ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, оформила нотариально удостоверенное согласие на легализацию существующих строений, возведенных (реконструированных) ФИО1 в пределах границ принадлежащего ему участка.

В этой связи, учитывая, что дом литер Л возведен, а дом литер И реконструирован без неустранимых нарушений градостроительных, строительных, санитарных норм и данных о нарушении этими строениями прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в ходе слушания дела не установлено, суд не усматривает оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении требований, полагая, что в рамках слушания дела нашли свое достаточное подтверждение и не опровергнуты ответчиком обстоятельства, наличие которых применительно к положениям приведенной выше ст. 222 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд учитывает, что работы по реконструкции и строительству дома произведены с целью улучшения жилищных условий, и сам по себе факт отсутствия разрешительной документации с учетом правовой позиции высших судебных органов, отраженной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, не может служить безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер Л площадью 144, 7 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>.

Сохранить строение литер И (летняя кухня) площадью 88, 9 кв.м. по <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии,

Признать за ФИО1 право собственности на строение литер И (летняя кухня) площадью 88, 9 кв.м., прекратив право собственности на строение литер И (гараж) площадью 55, 6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года.