Апелляционное постановление № 22-4194/2021 от 1 августа 2021 г. по делу № 4/1-53/2021

Судья – Дмитриева Ю.Г. Дело № 22-4194/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 02 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Самковой А.О.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Семеновой Е.С.

адвоката – Марьясовой М.Н., представившей удостоверение и ордер,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Марьясовой М.Н. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснения осужденного ФИО1, адвоката Марьясовой М.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Семеновой Е.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Братского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, немотивированное, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование доводов, считает, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009г. № 41.

Суд оставил без оценки обстоятельства, на основании которых отказал в удовлетворении ходатайства и не указал, каким образом данные обстоятельства препятствуют его освобождению условно-досрочно от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Марьясова М.Н. в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование доводов, приводя нормы действующего законодательства, регламентирующие вопросы условно-досрочного освобождения, сведения, содержащиеся в характеристике ФИО1 из исправительного учреждения, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом правомерном поведении ФИО1, его стойком стремлении к исправлению и ресоциализации.

Обращает внимание, что вопрос с социально-бытовым устройством у ФИО1 решен, он планирует проживать с матерью в <адрес>, работать в управляющей компании.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

На основании ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении учтены надлежащим образом.

Из представленных материалов следовало, что на момент принятия решения осужденный отбыл установленную часть наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение, суд оценил поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что поведение осужденного не всегда было примерным, поскольку он имел не только поощрения, но взыскания (32). Так, осужденным было допущено нарушение распорядка дня, формы одежды, правил внутреннего распорядка, локального участка, нахождение на спальном месте, хождение без строя, нарушение правил доклада установленного образца, за что он был подвергнут взысканиям в виде устного выговора (15), выговора (3), водворение в ШИЗО (9), водворение в карцер (5).

Приняв во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом мнение представителя администрации исправительного учреждения, как и мнение прокурора по заявленному ходатайству не являлось определяющим при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, а учитывалось в совокупности с иными приведенными обстоятельствами.

Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, достоверно указывающих на то, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, как правильно констатировал суд, в судебном заседании не установлено.

Наличие у осужденного поощрений, сведения, положительно его характеризующие, само по себе не может свидетельствовать о его исправлении, поскольку соблюдение дисциплины и примерное поведение является нормой поведения в исправительном учреждении.

Надлежащим образом исследовав и оценив все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, выслушав мнения прокурора и администрации исправительного учреждения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного. Оснований ставить под сомнение данную судом 1-й инстанции оценку обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным.

Суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, выяснил мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, оценил все данные в совокупности, однако признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления либо его изменение, не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления, суд апелляционной не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Марьясовой М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в 8 кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий –