Решение № 2-2972/2025 2-2972/2025~М-1477/2025 М-1477/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-2972/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе:

председательствующего судьи Кармановой М.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Дорожный ассистент» о расторжении договора независимой банковской гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, указав в обоснование исковых требований, что Дата при заключении кредитного договора №№ от Дата между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) было подписано заявление о выдаче независимой гарантии № в лице гаранта выступало ООО «Дорожный ассистент», ФИО2 – принципал, Банк ВТБ (ПАО) – бенефициар. Основное обязательство – кредитный договор от Дата, заключенный между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) с целью приобретения ФИО2, автомобиля ......... Стоимость предоставления независимой гарантии 108 000 рублей.

Дата в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии № от Дата и возврате полученный денежных средств в размере 108 000 рублей.

Указанное заявление получено ответчиком и предоставлен ответ от с отказом в расторжении договора и возврате денежных средств.

Указывает, что ответчиком не предоставлено подтверждение несения затрат при исполнении договора о предоставлении независимой гарантии, добровольно денежные средства не возвращены.

Указывает, что понес физические и нравственные страдания, которые оценивает в 20 000 рублей, судебные расходы в размере 32100 рублей, кроме того, в связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя полагает, что в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам искового заявления.

Ответчик ООО "Дорожный ассистент" в судебное заседание своего представителя не направил, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что в соответствии с условиями договора истец произвел оплату выдачи независимой гарантии стоимостью 108 000 рублей, а компания выдала независимую гарантию и направила ее в банк. Истец не является стороной правоотношений между Гарантом и Кредитором в силу п. 1 ст. 368 ГК РФ, а, следовательно отказ от договора после его исполнения (выдача независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательства гаранта по независимой гарантии. Поскольку договором независимой гарантии и законом не предусмотрен односторонний отказ принципала от независимой гарантии, выводы о наличии у клиента (принципала) права отказаться от исполнения договора предоставления независимой гарантии противоречит положениям ст. 378 ГК РФ и условиям заключенного договора. Кроме того, клиент не обладает правом отказаться от договора в порядке ст. 32 Закона РФ от Дата "О защите прав потребителей", поскольку, исходя из условий договора банковской гарантии, клиент и компания выступают на одной стороне - стороне должника в отношении основного обязательства - кредитного договора, возникшего между клиентом и кредитной организацией. По мнению ответчика, истец не вправе требовать денежной суммы, уплаченной за выдачу независимой гарантии, так как услуга оказана в полном объеме. Отсутствие в кредитном договоре обязанности заключить данный договор подтверждает добровольность заключения клиентом этого договора как дополнительной гарантии погашения кредита в случае возникновения финансовых проблем у клиента. При отсутствии намерения пользоваться услугами истцу следовало отказаться от заключения договор, однако наоборот заключил договор и оплатил его. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Также указал, что истцом не представлено никаких относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями в виде причинения морального вреда.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон., представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Кроме того, ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 от Дата "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из анализа содержания ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от Дата N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, возместив понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать факт несения и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела, Дата между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор с целью приобретения ФИО2, автомобиля ........., в соответствии с которым банком истцу предоставлен кредит в размере 1 094 000 рублей на срок до Дата, по ставке 9,995 % годовых, с ежемесячными платежами в размере 23 244,27 руб., в п. 10 Кредитного договора цель предоставления кредита указана - приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец предоставляет в залог кредитору автомобиль. Залоговая стоимость составляет 2710000. (п. 19.4 Индивидуальных условий договора залога).

При заключении кредитного договора истец подписал заявление о выдаче независимой гарантии № от Дата с ООО "Дорожный Ассистент". Согласно заявлению на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии ФИО2 подтвердила, что ознакомлена с общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии, со всеми приложениями к ним в действующей на момент подачи заявления редакции, размещенной в сети интернет.

Дата истцу была выдана безотзывная независимая гарантия № со следующими параметрами: принципал: ФИО5, бенефициар: Банк ВТБ (ПАО), гарант: ООО "Дорожный ассистент", основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией - кредитный договор №, заключенный между принципалом и бенефициаром с целью приобретения принципалом автомобиля марки ........ денежная сумма, подлежащая выплате: 1 094 000 ежемесячных платежей за весь срок действия независимой гарантии последовательно, согласно графику платежей кредитного договора.

Факт получения денежных средств от истца в размере 108 000 руб. в качестве оплаты подтверждается чеком Банка ВТБ (ПАО) от Дата.

Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, указаны в п. 8 безотзывной независимой гарантии.

Дата истец направил в адрес ООО "Дорожный Ассистент" заявление об отказе от услуги предоставления гарантии в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 108 000 руб. Претензия ответчиком получена.

В ответе на заявление от ответчиком отказано в расторжении договора о предоставлении независимой гарантии №№ от Дата и возврате денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Ответчик в возражении ссылается на то, что услуга по выдаче гарантии истцу полностью оказана в момент выдачи гарантии кредитору, в связи с чем, у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед кредитором, при этом истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, не может влиять на обязательство ответчика перед банком, отказавшись от оплаченной услуги по выдаче независимой гарантии.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 ст. 371 ГК РФ установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как указано в п. 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ Дата), для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и не может быть отозвано гарантом. Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика (гаранта) перед банком, что следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче ответчиком банку-бенефициару независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку предоставленная истцу независимая гарантия по своей правовой природе является платной услугой, то есть предметом возмездного договора, соответственно, к правоотношениям между сторонами применимы положения законодательства, регулирующее оказание услуг.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ принципала от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения, что в силу п. 1 ст. 370 ГК РФ не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.Доводы ответчика о невозвратности стоимости договора о предоставлении независимой гарантии судом отклоняются в связи со следующим.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Обосновывая свои доводы, ответчик, в том числе ссылается на то, что договором независимой гарантии и законом не предусмотрен односторонний отказ принципала от независимой гарантии, выводы о наличии у клиента (принципала) права отказаться от исполнения договора предоставления независимой гарантии противоречат положениям ст. 378 ГК РФ и условия заключенного договора.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше нормы закона, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона защите прав потребителей.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия независимой гарантии ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

Таким образом, доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения, основаны на неверном толковании норм права. В данном случае, в связи с отказом истца от исполнения договора, является расторгнутым именно договор возмездного оказания платной услуги по предоставлению независимой безотзывной гарантии, заключенный между истцом (принципалом) и ООО "Дорожный ассистент" (гарантом). При этом следует учитывать, что независимая гарантия в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательства у гаранта перед бенефициаром, но не прекращает его, поскольку за его исполнением к гаранту обращений не было.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО "Дорожный ассистент" обязательств за ФИО2 по кредитному договору на момент ее отказа от услуги, не произошло.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением им обязательства перед бенефициаром, а также наличия фактически понесенных затрат и оказанных услуг по договору, заключенному с истцом, суду не представлено, напротив в материалы дела представлены доказательства исполнения договором истцом самостоятельно.

Более того, из договора потребительского кредита №№ от Дата, заключенного между истцом и Банком ВТБ ПАО), судом установлено, что он не содержит условия об исполнении кредитного договора истцом обеспечением независимой гарантией ООО "Дорожный ассистент". В качестве единственного способа обеспечения исполнения обязательств истца, предусмотрен залог автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии № от Дата и взыскании с ООО "Дорожный Ассистент" стоимости программы независимой гарантии в размере 108 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в нарушении прав потребителя ФИО2 на расторжение договора и возврате денежных средств, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела и с учетом требований разумности и справедливости присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указывалось выше, Дата истец направил в адрес ООО "Дорожный Ассистент" заявление об отказе от услуги предоставления гарантии в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 108 000 руб. Претензия ответчиком получена. В ответе на заявление ответчиком отказано в расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств.

Таким образом, требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 56500 руб. (108 000+5 000 / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования правовой нормы ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

С учетом установленных обстоятельств, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, а также учитывая категорию спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, результат которой привел к удовлетворению исковых требований, документальное подтверждение несения расходов, что размер судебных расходов, заявленный истцом нашел подтверждение, в связи с чем, требования истца удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 32100 рублей.

Ответчиком не представлено возражений относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Распределяя судебные расходы по государственной пошлине, суд исходит из следующего.

Истец ФИО2 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, ООО "Дорожный Ассистент" подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет Адрес размере 7240 рублей. (4240 руб. за требование имущественного характера и 3000 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожный ассистент" о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от Дата, заключенный между ФИО2 и ООО "Дорожный Ассистент"

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожный Ассистент" (ИНН ........) в пользу ФИО2 (паспорт ........) денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № от Дата в размере 108 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 56500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 200 руб.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожный Ассистент" (ИНН ........) в доход бюджета Адрес государственную пошлину в сумме 7240 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Карманова

Мотивированное решение изготовлено Дата. года