Решение № 12-26/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-26/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е



№ 12-26/2020
03 февраля 2020 года
г.Уфа
24 февраля 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней ФИО1 ФИО9 на решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года, которым

определение заместителя начальника ОП №... Управления МВД России по г. Уфе от 04 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО10 отменено, заявление ФИО2 о привлечении ФИО1 ФИО11 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, направлено в ОП №... Управления МВД России по г. Уфе для принятия решения в соответствии с требованиями КоАП РФ,

установила:

определением заместителя начальника ОП №... Управления МВД России по г. Уфе от 04 ноября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО12 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ.

Судьей Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе ФИО2 принято вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением судьи Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан ФИО3 подала жалобу и дополнение к ней в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которых просит его отменить, в обоснование указывает, что судом не приняты во внимание ее доводы, не дана оценка доказательствам.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 доводы жалобы считали необоснованными.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 26 октября 2019 года обратился в ОП №... Управления МВД России по г. Уфе с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО3, которая 26 октября 2019 года в 10 часов 00 минут необоснованно воспрепятствовала его общению с ребенком, несмотря на то, что указанное место и время общения было определено решением суда, вступившим в законную силу.

Определением заместителя начальника ОП №... Управления МВД России по г. Уфе ФИО5 от 04 ноября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО3 было отказано, основанием послужила копия справки врача, что дочь ФИО6 с 25 октября 2019 года по 03 ноября 2019 года перенесла ОРВИ, однако на момент выдачи справки 31 октября 2019 года ребенок соматически здоров.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу ФИО2 на определение заместителя начальника ОП №... Управления МВД России по адрес ФИО5 от 04 ноября 2019 года, не согласился с выводами должностного лица и принял решение об отмене вышеуказанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возращении заявления ФИО2 для принятия решения в соответствии с требованиями КоАП РФ в ОП №... Управления МВД России по г. Уфе.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.35 названного Кодекса составляет два месяца.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 КоАП РФ, произошли 26 октября 2019 года.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи, которым было отменено определение должностного лица, не вступило в законную силу.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы и дополнения к ней ФИО3 на решение судьи Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года в Верховном Суде Республики Башкортостан является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения.

Прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО13 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Давыдов Д.В.