Решение № 2-1786/2025 2-91/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 2-1786/2025

Дело №2-91/2026 (2-1786/2025)

УИД 42RS0005-01-2025-003050-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Фирсовой К.А.,

при секретаре Добрыниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что **.**,** около <данные изъяты> в ... на проезжей части ..., в районе строения № ** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № **, принадлежащего ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, г/н № ** под управлением ФИО1, а также автобуса <данные изъяты>, г/н № **, под управлением ФИО 5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО5, автобус <данные изъяты>, г/н № **, принадлежащий ИП ФИО4 на праве владения согласно договора № ** от **.**,** субаренды транспортных средств без экипажа, заключенного с АО «КТК» получил существенные механические повреждения, что повлекло для истца расходы, в том числе относительно оплаты в момент простоя арендных платежей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № **, согласно экспертного заключения № **, подготовленного Бюро Автотехнической экспертизы по состоянию на **.**,** с учетом износа составляет 225 185 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Приговором Ленинского районного суда ... по делу № ** от **.**,** ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Пунктами № ** договора № ** от **.**,** субаренды транспортных без экипажа заключенного между АО «Кемеровская транспортная компания» и ИП ФИО4 предусмотрена обязанность арендатора нести все расходы, связанные с эксплуатацией, содержанием транспортных средств, а также прочих расходов, возникающих в ходе эксплуатации транспортных средств.

Согласно п№ ** и Приложения № ** договора попавший в ДТП **.**,** с участием автомобиля ответчика автобус является объектом аренды, а в соответствии с п.№ ** ИП ФИО4 обязана возвратить автобус в том состоянии, в котором получила его с учетом нормального износа.

В период с **.**,** по **.**,** транспортное средство <данные изъяты>, г/н № ** находилось на ремонте, что подтверждается справкой АО «КТК» от **.**,**. При этом истец продолжала оплачивать арендные платежи за находящийся в ремонте автобус, который по техническим причинам не мог быть задействован в осуществлении деятельности по перевозки пассажиров.

Согласно п.№ **. договора субаренды от **.**,** стоимость пользования транспортными средствами, переданными в субаренду за месяц за одну единицу транспортного средства составляет 241 000 рублей. В **.**,** автобус находился на ремонте с **.**,** по **.**,**, размер арендных платежей составил 72 299,97 рублей, в **.**,** весь месяц, размер арендных платежей составил 241 000 рублей, в **.**,** с **.**,** по **.**,** размер арендных платежей составил 178 806,37 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ** в размере 225 185 рублей, убытки в виде реального ущерба по оплате арендных платежей с **.**,** по **.**,** за время простоя транспортного средства в размере 492 106,34 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 545,83 рублей.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от **.**,** настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Кемерово.

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО 5, ФИО 4

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО 6

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено КУМИ ....

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «МАКС».

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее представитель ответчика ФИО6, действующая на основании ордера адвоката, исковые требования не признала, указывая на то, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того, истцом не представлены доказательства фактически понесенных затрат на ремонт автобуса.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона РФ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**,** в **.**,** часов по адресу: ..., в районе строения ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- <данные изъяты>, г/н № **, принадлежащего ФИО5,

- <данные изъяты>, г/н № ** под управлением собственника ФИО1

- автобуса <данные изъяты>, г/н № **, под управлением ФИО 5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автобусу <данные изъяты>, г/н № **, принадлежащему ИП ФИО4 на праве владения на основании договора от **.**,** № ** субаренды транспортного средства без экипажа, заключенного между АО «КТК» и ИП ФИО4, были причинены механические повреждения.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу истцу необходимо установить факт причинения ущерба его имуществу именно в результате неправомерных действий ответчика. Истцом в обоснование требований указано на то, что вред его имуществу причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Существенными обстоятельствами, в данном случае, являются обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства причинения имущественного вреда, которые установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, письменных и устных объяснений сторон.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, допустивший нарушения п.1.№ ** Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приговором Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 4 года с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 мес.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО5, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах:

**.**,** в период с <данные изъяты> минут, ФИО5, в нарушении пунктов № ** (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**,** № ** «О правилах дорожного движения (с изменениями и дополнениями в редакции Постановления Правительства РФ от **.**,** № **), не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № **, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находился пассажир ФИО2, двигаясь в ..., по участку проезжей части ..., со стороны ... в направлении ..., в районе строения ..., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении требований пунктов 1.5. (абзац 1), 10.1. (абзац 1) Правил, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, не уделил должного внимания обзору проезжей части в направлении движения, допустил наезд управляемого им автомобиля на стоящий автобус «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № **, под управлением ФИО 5, после чего автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на попутную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № **, под управлением ФИО 4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить.

В результате нарушения ФИО5 пунктов 1.5. (абзац 1), 10.1. (абзац 1) Правил, и последовавшего вследствие этого наезда, управляемого ФИО5 автомобиля «<данные изъяты>» на стоящий автобус <данные изъяты>», с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>», пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью (л.д.36-47, 58-67).

Таким образом, вина водителя ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от **.**,**, обстоятельства причинения повреждений автобусу <данные изъяты>, г/н № ** установлены вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Гражданская ответственность ИП ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», по сведениям которого по состоянию на **.**,** выплаты страхового возмещения в пользу ИП ФИО4 по факту ДТП от **.**,** не производились (л.д.225,228).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № ** ФИО 4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС».

Договоров имущественного страхования заключенного ответчиком в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н № ** не установлено.

Обращений в страховые компании со стороны участников дорожно-транспортного происшествия не последовало, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Как указывает истец, автобус <данные изъяты>, г/н № ** использовался ею в предпринимательской деятельности.

Основным видом деятельности ИП ФИО4 является регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (л.д. 229-232).

**.**,** между АО «КТК» и МП «УЕЗТУ» заключен договор аренды муниципального движимого имущества, по условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование и владение муниципальное движимое имущество – транспортные средства в количестве 26 единиц общей балансовой стоимостью 212706000 рублей, указанные в приложении № **, в том числе транспортное средство <данные изъяты>, г/н № ** (л.д. 89-98).

**.**,** между АО «КТК» и ИП ФИО4 заключен договор № ** субаренды транспортного средства без экипажа, согласно которого предметом настоящего договора субаренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора, заключившего муниципальный контракт № ** от **.**,**, транспортных средств без предоставления услуг по управлению. Транспортным средством и его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Объектом субаренды является, в том числе транспортное средство <данные изъяты>, г/н № **, получившее механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**,**. Транспортные средства находятся в собственности КУМИ г.Кемерово, переданы по акту приема – передачи транспортных средств ИП ФИО4

Стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования транспортными средствами, переданными в субаренду арендатору, за месяц составляет 241 000 рублей, в т.ч. НДС 40 166,67 рублей за 1 (одну) единицу транспортного средства.

В соответствии с п. 1.7 договора арендатор по договору несет расходы на содержание арендованных транспортных средств в течение всего периода аренды, их страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованными транспортными средствами в процессе коммерческой деятельности, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованными транспортными средствами.

Арендатор обязан поддерживать транспортные средства в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт, не допускать ухудшения состояния транспортных средств (п. 3.3.6).

В соответствии с п.3.3.7 договора арендатор обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием транспортных средств.

В десятидневный срок после прекращения договора возвратить транспортные средства вместе с относящейся к нему документацией в том состоянии, в котором арендатор их получил с учетом нормального износа по акту приема – передачи (п.**.**,**) (л.д.24-32,89-98,161,197-198).

Заключение договора субаренды от **.**,** было согласовано с собственником транспортных средств (л.д.201-204).

В соответствии с дополнительным соглашением № ** от **.**,** к договору субаренды № ** от **.**,**, заключенному между АО «КТК» и ИП ФИО4, действие договора устанавливается с **.**,** по **.**,**.

Пункт **.**,**. Договора читать в следующей редакции: «В случае утраты, гибели или существенного повреждения транспортных средств, произошедших как по вине арендатора, так и без вины арендатора, приобрести и передать арендодателю равноценное имущество или возместить его стоимость» (л.д. 161).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, г/н № ** принадлежало на праве собственности КУМИ ..., однако владельцем на законном основании в соответствии с договором субаренды являлась индивидуальный предприниматель ИП ФИО4

В обоснование размера ущерба, подлежащего взысканию, истцом представлено экспертное заключение № **, составленное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ** на момент его повреждения в происшествии **.**,**, без учета износа составляет 435 336 рублей, с учетом износа – 225 185 рублей (л.д.8-23).

Определяя размер ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением ИП ФИО3 представленным истцом. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют.

Суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы досудебной экспертизы вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность опровергнуть размер заявленного ущерба, в соответствии с приведенными выше положениями закона возлагается на ответчика.

Судом представителю ответчика неоднократно в ходе судебного разбирательства разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако ответчик, возражая против выводов заключения ИП ФИО3, представленного истцом, своим процессуальным правом заявить ходатайство с целью опровержения положенных истцом в обоснование заявленных требований доказательств не воспользовался, ограничившись лишь формальными возражениями относительно представленной истцом досудебной экспертизы, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение, представленное истцом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Общий размер ущерба, причиненного истцу, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, определяется судом в размере 225 185 рублей.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела видно, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н № ** по состоянию на дату спорного дорожно-транспортного происшествия на регистрационном учете не состояло, с **.**,** по **.**,** было зарегистрировано на имя ФИО 6, регистрация прекращена на основании заявления ФИО 6 (л.д.100-101,116-117,131-133,221-222).

Приговором Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, установлено, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н № **, в отсутствие права управления транспортными средствами.

Субъектом ответственности в соответствии с положениями статьи п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Применительно к рассматриваемому спору ФИО5 являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ** в момент дорожно-транспортного происшествия от **.**,** и надлежащим ответчиком по настоящему делу о причинении вреда и, как следствие, должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от **.**,** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО5 материального ущерба в размере 225 185 рублей, исходя из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, г/н № ** находилось во владении и под управлением ответчика ФИО5, чья вина в дорожно-транспортном происшествии от **.**,** установлена приговором суда, в отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств о размере фактически понесенных им расходов на ремонт автобуса, является несостоятельным.

Так, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Таким образом, возмещение потерпевшему убытков не может быть поставлено в зависимость от осуществления им действий по восстановлению своего права и несения соответствующих расходов, в данном случае - в зависимость от осуществления потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, в том числе посредством назначения по делу судебной экспертизы, не представлено.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ФИО5 убытков в виде оплаты арендной платы в связи с неиспользованием поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, в размере 492 106,34 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Как разъяснено в п.11, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п.12 Постановления).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13 Постановления).

Как следует из п. 3.3.4 договора субаренды № ** от **.**,**, заключенного между АО «КТК» и ИП ФИО4, арендатор обязан своевременно и в полном объеме уплачивать установленную договором арендную плату, размер которой составляет ежемесячно 241 000 рублей, в т.ч. НДС 40 166,67 рублей за 1 (одну) единицу транспортного средства (л.д. 24-27).

Указанная сумма арендной платы по договору субаренды выплачивается с момента начала пользования транспортными средствами (п. 2.2. договора).

Сумма арендной платы по договору субаренды арендатором выплачивается ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.3. договора).

**.**,** между АО «КТК» и ИП ФИО4 заключен договор субаренды № ** сроком действия с **.**,** по **.**,**, предметом договора субаренды является, в том числе транспортное средство <данные изъяты>, г/н № **, которое передано по акту приема – передачи транспортных средств ИП ФИО4 (л.д. 23-32).

Из справки АО «КТК» от **.**,** следует, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н № **, находящееся в субаренде у ИП ФИО4 в период с **.**,** по **.**,** находилось в производственном корпусе АО «КТК» расположенном по адресу ..., с целью устранения неисправности «восстановление задней части каркаса кузова» (л.д.35).

Из объяснений представителя истца следует, что повреждения автобуса в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**,** исключали возможность его эксплуатации.

Из ответа АО «КТК» на обращение ИП ФИО4 от **.**,** с просьбой об исключении арендных платежей за пользование транспортным средством <данные изъяты>, г/н № ** следует, что оснований для применения п.2.5. договора и исключения платежей за арендную плату в период простоя автобуса из – за ДТП, а именно с **.**,** по **.**,** не имеется (л.д.33-34).

Из актов сверки взаимных расчетов за **.**,** года между АО «КТК» и ИП ФИО4 по договору № ** от **.**,** следует, что на **.**,** задолженность ИП ФИО4 в пользу АО «КТК» составляет 482 000 рублей, на **.**,** задолженность составляет 3 410 541,89 рублей (л.д.149).

**.**,** ИП ФИО4 АО «КТК» внесен аванс по договору субаренды № ** от **.**,** в сумме 482 000 рублей за **.**,**, **.**,** внесен платеж в сумме 482 000 рублей за **.**,**, **.**,** за **.**,** в сумме 482 000 рублей, **.**,** за **.**,** в сумме 482 000 рублей, **.**,** внесен платеж в сумме 482 000 рублей за **.**,**, **.**,** внесен платеж в сумме 482 000 рублей за **.**,**, **.**,** внесен платеж в сумме 482 000 рублей за **.**,**, **.**,** внесен платеж в сумме 361 500 рублей (т.л.159-160,162-162-164, 199-200).

По сведениям АО «КТК» от **.**,**, по договору субаренды № ** от **.**,** за **.**,** задолженность отсутствует, оплата произведена в полном объеме (л.д.242).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплаченная ИП ФИО4 арендная плата за пользование автобусом, исходя из стоимости 241 000 рублей за один автобус ежемесячно, составляет 492 106,34 рублей и оплачена в полном объеме.

Доказательства, представленные истцом в обоснование размера убытков, ответчиком не опровергнуты, контррасчет с соответствующим обоснованием в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по вине ответчика ФИО5 было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, г/н № **, которое использовалась истцом для осуществления предпринимательской деятельности по договору субаренды № ** от **.**,**, заключенного между АО «КТК» и ИП ФИО4

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор аренды транспортного средства от № ** от **.**,**, платежные поручения, учитывая доказанность противоправности действий ответчика ФИО5, наличие причинно-следственной связи между повреждением транспортного средства <данные изъяты>, г/н № **, в результате ДТП и возникшими вследствие заключения договора аренды транспортного средства № ** от **.**,** убытками в виде арендных платежей в размере 492 106,34 рублей (72 299,97+241 000+178 806,37), учитывая, что предмет договора аренды в период с **.**,** по **.**,** не использовался по назначению, а расходы по уплате арендных платежей произведены арендатором ИП ФИО4, суд признает доказанной всю совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по правилам статей 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворяет требования предпринимателя ИП ФИО4 в соответствующей части.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом также были понесены расходы на проведение экспертизы для определения размера ущерба в сумме 10 000 рублей (л.д.221).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом указанные расходы на проведение досудебной экспертизы для определения размера ущерба суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом вынужденно, в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 545,83 рублей (л.д. 7), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, **.**,** года рождения, уроженца ... в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП № ** материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**,** в размере 225 185 рублей, убытки по оплате арендных платежей в размере 492 106, 34 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 545,83 рублей, а всего взыскать 746 837,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фирсова К.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.01.2026 года.