Приговор № 1-173/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-173/2021

Производство №1-173/2021

УИД 52RS0001-01-2021-000029-97


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Фроликовой Е.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г. Н. Новгорода НОКА ФИО3, представившей ордер [ Номер ], потерпевшей Потерпевший №2, представителя потерпевшей Потерпевший №2 - ФИО4, представившей ордер НКА Нижегородский юридический центр [ Номер ], потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Кандиковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], [ ... ], гражданина [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], [ ... ]., работающего [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов 22 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем [ марка ] регистрационный знак [ Номер ], двигался по проезжей части дороги [ Адрес ], приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе [ Адрес ], обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам: «Пешеходный переход» и горизонтальной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к Правилам, по которому осуществлял переход проезжей части дороги слева-направо, относительно его направления движения, пешеход [ ФИО 5 ].

Спокойная дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако он, обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, имея реальную возможность своевременно обнаружить пешехода [ ФИО 5 ], следовавшего по нерегулируемому пешеходному переходу, и остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, о необходимости чего ФИО2 информировали надлежащим образом установленные вышеуказанные дорожные знаки линии дорожной разметки, проявил преступную небрежность, действуя в нарушении требований пункта 10.1 Правил своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял. Продолжая движение, водитель ФИО2 обнаружив пешехода [ ФИО 5 ], возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства не принял, вместо этого применил не безопасный маневр, чем нарушил требования пункта8.1 Правил, и изменил направление движения своего автомобиля, пересек линию горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещено и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования пунктов 1.4, 9.1, 9.11 и 14.1, в результате чего [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов 22 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в районе [ Адрес ] совершил наезд на пешехода [ ФИО 5 ]

Таким образом, водитель ФИО2 нарушил требования линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещено и пунктов 1.3, 1.4, 8.1, 9.1, 9.11, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, …»;

пункт 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

пункт 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

пункт 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части…»;

пункт 9.11 «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.»;

пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 14.1«Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

В результате наезда пешеход [ ФИО 5 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] при экспертизе трупа [ ФИО 5 ] обнаружена сочетанная травма [ ... ]. Повреждения, входящие в состав нее причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.14. Приложения к Приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н.). Данные повреждения возникли от действия тупых предметов в короткий промежуток времени, образовались от воздействия различных частей движущего транспортного средства. Смерть [ ФИО 5 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, наступила от сочетанной травмы [ ... ] Между повреждениями, входящими в состав сочетанной травмы, и непосредственной причиной смерти имеется прямая причинная связь.

Тем самым ФИО2 нарушил требование пункта 1.5 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»

Нарушение водителем ФИО2 требований линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения [ Номер ] к Правилам дорожного движения РФ и пунктов1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.11, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности смерть [ ФИО 5 ] и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал суду, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], около 14 часов он управлял автомобилем [ марка ] гос. номер [ Номер ], двигался по проезжей части дороги [ Адрес ] В автомобиле на заднем пассажирском сиденье находился его приятель Свидетель №4, а на переднем пассажирском сиденье находился его знакомый - Свидетель № 6 Они приближались к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе [ Адрес ], скорость автомобиля была примерно 50 км/ч. Он не полностью видел пешеходный переход, т.к. обзор ему закрывали припаркованные на обочинах перед пешеходным переходом автомобили, поэтому только за 5 метров до пешеходного перехода он увидел пешехода–погибшего [ ФИО 5 ], который по пешеходному переходу переходил проезжую часть слева направо и был уже практически на середине проезжей части. Увидев пешехода, он нажал на педаль тормоза и вывернул руль влево, чтобы избежать наезда на пешехода, поскольку рассчитывал на то, что пешеход пробежит вперед, а не назад. В результате данного маневра его автомобиль выехал на встречную полосу движения,а пешеход, увидев его автомобиль побежал в обратную сторону, а не вперед, как на то рассчитывал он (ФИО2), в результате чего он совершил наезд на пешехода. Он не оспаривает, что нарушил правила дорожного движения,т.к. должен был избрать именно ту скорость, которая бы позволила ему своевременно увидеть пешехода и избежать столкновения. После наезда на пешехода он выбежал из машины, подбежал к пострадавшему, прощупал пульс на руке, пострадавший был еще жив, но находился без сознания. Он взял телефон и звонил в экстренные службы. Спустя 10 минут прибыли сотрудники пожарной службы, а затем скорая помощь, сотрудники скорой помощи констатировали смерть пешехода. В содеянном раскаивается. С иском супруги погибшего - потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда он согласен. С иском потерпевшей - матери погибшего Потерпевший №1 он согласен частично, т.к. считает сумму иска завышенной. В содеянном раскаивается и приносит свои извинения родственникам погибшего.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала суду, что погибший [ ФИО 5 ] – это ее супруг. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она и супруг находились дома, около 14 часов ее супруг - [ ФИО 5 ] вышел из дома в магазин, который расположен рядом с их домом. Муж долго не возвращался из магазина, хотя магазин находился в соседнем доме, она стала беспокоиться, около 14 часов 33 минут стала звонить мужу на телефон, но обнаружила, что супруг телефон оставил дома. Затем она вышла в подъезд в надежде встретить мужа, но встретила в подъезде соседку, которая сообщила ей, что на пешеходном переходе на [ Адрес ] рядом с их домом произошла авария, что на пешехода совершен наезд, прибыл автомобиль скорой помощи. Она попросила мужа своей сестры сходить на место аварии. Тот сходил к месту ДТП и по телефону сообщил ей, что в ДТП погиб ее супруг. После этого она сама пошла к месту аварии, где увидела своего мужа, который лежал на проезжей части, признаков жизни он не подавал, был мертв. В тот момент, когда она пришла на место ДТП, то там уже находилась скорая помощь и сотрудники полиции. Подсудимого ФИО2 на месте аварии она не видела. Впоследствии ФИО2 ей звонил, приносил свои извинения. В ходе судебных заседаний ФИО2 возместил ей 40000 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также возместил 2000 рубле -расходы на услуги представителя. Она очень переживает смерть мужа, для нее и сына это невосполнимая утрата. Погибший супруг полностью обеспечивал их семью, т.к. она находится в декретном отпуске, их общий ребенок остался без отца.

Указала, что получила от страхового акционерного общества [ ... ] согласно ФЗ - № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» по потере кормильца в счет возмещения материального ущерба 25000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 475000 рублей.

Просит взыскать с подсудимого ФИО2 134575 рублей в счет возмещения материального ущерба, с учетом возмещенных ей ФИО2 40000 рублей (174575 – 40000= 134575 рублей), а также просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. Свои исковые требования, с учетом возмещенной САО [ ... ] суммы она отказывается снижать.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что погибший [ ФИО 5 ] – это ее сын, Потерпевший №2 – ее сноха. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ей позвонила сноха - Потерпевший №2, которая сообщила, что ее (Потерпевший №1) сын - [ ФИО 5 ] погиб в результате ДТП рядом с их домом на [ Адрес ] сразу приехала на место ДТП, увидела, что тело сына лежит на обочине на проезжей части. Ей известно, что ДТП совершил ранее ей незнакомый - подсудимый ФИО2 Хочет пояснить, что в день произошедшего асфальт был сухой, дождя и осадков не было, видимость была отличная, большая грузовая машина стояла за пешеходным переходом, а не перед пешеходным переходом, поэтому обзор подсудимому не был закрыт.

Указала, что погибший [ ФИО 5 ] был ее старшим сыном, характеризует его с исключительно положительной стороны, сын был ею опорой и поддержкой, т.к. она рано овдовела, растила двух сыновей без мужа, сын всегда морально и материально ей помогал. Потеря сына для нее невосполнимая утрата. Просит взыскать с подсудимого ФИО2 в счет возмещения морального вреда 500000 рублей, т.к. она потеряла самого близкого и родного человека.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] она шла пешком по [ Адрес ] в сторону [ Адрес ], проезжая часть находилась от нее с правой стороны. Она не успела дойти до пешеходного перехода, неожиданно услышала скрип тормозов и впереди себя увидела, как над крышами автомобилей, которые находились с двух сторон от обочины, подбросило вверх тело человека. Момент наезда на человека она не видела, так как обзор ей загораживали автомобили, припаркованные с двух сторон от проезжей части, при этом на обочине, которая была ближе к ней, стояли и легковые автомобили, и [ марка ], и фура, а на противоположной стороне обочины, т.е. там куда отбросило пешехода стояли в основном легковые автомобили. Она сразу интуитивно вызвала скорую помощь, а когда подошла к месту ДТП, то увидела, что на обочине, на расстоянии 5-10 метров от пешеходного перехода, с противоположной стороны от нее, лежит человек. Она проверила пульс у пострадавшего мужчины, который лежал на обочине, так как является медицинским работником, но пульса и дыхания у пострадавшего уже не было. Также она увидела, что на проезжей части, за пешеходным переходом стоит автомобиль красного цвета. ФИО5 находилась от пешеходного перехода примерно на расстоянии 20 метров. Она увидела, что из автомобиля красного цвета вышел водитель – ранее незнакомый ей подсудимый ФИО2 Указала, что скорая помощь приехала примерно через 10 минут после ее вызова. Сотрудники скорой помощи осмотрели пострадавшего и констатировали его смерть.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 6 показал, что подсудимый ФИО2 - это его бывший коллега. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14.00-14.30 он, подсудимый ФИО2 и знакомый ФИО2 по имени А. выехали с работы. ФИО2 управлял автомобилем марки [ марка ] Он (Свидетель № 6) сидел на переднем пассажирском сиденье, а на заднем правом сиденье расположился знакомый ФИО2 по имени А.. Автомобиль двигался по [ Адрес ] в сторону [ Адрес ] светлое время суток, дождя не было, дорожное покрытие было мокрым, но льда не было. Они проехали два пешеходных перехода, а на последнем пешеходном переходе с левой стороны внезапно появился человек. Он (Свидетель № 6) заметил пешехода, когда до пешеходного перехода оставалось 5-6 метров, пешеход уже начал переходить дорогу, но до середины пешеходного перехода еще не дошел. ФИО2 в это время двигался со скоростью около 60 км/ч., но увидев пешехода за 5-6 метров до пешеходного перехода ФИО2 начал торможение и для того, чтобы избежать столкновения с пешеходом совершил маневр влево, пересек сплошную линию разметки и выехал на сторону встреченного движения, но внезапно пешеход пошел назад, поэтому избежать столкновения не удалось и произошел наезд на пешехода. Пешеход ударился о бампер, затем подлетел к лобовому стеклу и отлетел к бордюру, расположенному слева от их автомобиля. После торможения, автомобиль остановился на пешеходном переходе, но после этого машина катилась прямо еще около пяти-шести и только после этого автомобиль полностью остановился. Он видел, что пассажир из автомобиля ФИО2 по имени А. вызвал скорую помощь. Очевидцы произошедшего также вызывали скорую помощь. Первыми приехали пожарные, а через 20-25 минут приехала карета скорой помощи, сотрудники которой констатировали смерть пострадавшего. Хочет добавить, что по левой стороне дороги, т.е. с той стороны, откуда двигался пешеход, за 3 метра до пешеходного перехода стоял автомобиль марки [ марка ] или [ марка ] который закрывал ФИО2 обзор, из-за чего видимость была ограничена и невозможно было заранее увидеть пешехода. Однако, сразу после произошедшего этот автомобиль уехал. Видеорегистратором автомобиль ФИО2 оснащен не был.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов дня она вышла из своего [ Адрес ], перешла проезжую часть через пешеходный переход, т.к. на противоположной стороне у магазина [ ... ] был припаркован ее автомобиль. В тот день дорожное покрытие было сухое, ни тумана, ни дождя не было, было только пасмурно. Она села в автомобиль, прогрела его и хотела выехать, для этого она посмотрела в зеркало заднего вида и увидела, как автомобиль марки [ марка ] в кузове красного цвета, который двигался по своей полосе за 5-7 метров до пешеходного перехода начал сильно маневрировать из стороны в сторону, оказался на встречной полосе и на пешеходном переходе осуществил наезд на пешехода. Сам момент наезда на пешехода она увидела в зеркало заднего вида, все события происходили на расстоянии примерно 10 метров от нее. Она увидела, что пострадавший налетел на капот автомобиля, разбил лобовое стекло автомобиля, подлетел наверх и упал около бордюра, расположенного с противоположной стороны от нее. Скорость у автомобиля [ марка ] была около 50-60 км/ч. После наезда на пешехода автомобиль [ марка ] остановился, оказавшись за пешеходным переходом, примерно в пяти-семи метрах от него. После этого она сразу же выбежала из своего автомобиля, также вышел водитель из автомобиля [ марка ] которым оказался ранее ей незнакомый – подсудимый ФИО2 Подойдя к пострадавшему, она увидела, что его глаза были открыты, признаков жизни он не подавал, дыхания не было. Она сразу же стала вызывать скорую помощь, также подошли другие очевидцы, которые также стали вызывать скорую помощь, которая приехала примерно через 15 минут после вызова. В момент, когда произошло ДТП, с двух сторон от проезжей части по обочинам стояли машины, но от пешеходного перехода они находились на достаточно большом расстоянии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 8 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] после 14 часов он находился рядом со своим [ Адрес ], он шел домой, как только он перешел пешеходный переход, расположенный на проезжей части, и пошел направо по тротуару в сторону [ Адрес ], то услышал звук удара позади себя. Он обернулся в сторону проезжей части и увидел человека, который на высоте нескольких метров летел в его сторону, а затем упал на проезжую часть дороги у бордюра, расположенного рядом с пешеходным переходом, в 2-3 метрах от него (Свидетель № 8 таким образом его и пострадавшего разделял только газон. Момент наезда на пешехода он не видел. Автомобиль марки [ марка ] красного цвета он увидел уже только тогда, когда тот остановился. Далее он позвонил в службу «112», вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Сначала прибыли сотрудники МЧС, а спустя примерно 15 минут приехали сотрудники скорой помощи. Он к пострадавшему не подходил. Также он видел подсудимого ФИО2, который ходил около пострадавшего. Пояснил, что в той стороне, где упал пострадавший на обочине перед пешеходным переходом не было автомобилей. ФИО5 - эвакуатор стояла перед пешеходным переходом примерно за 20-23 метра до него, а после пешеходного перехода машин не было.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель Свидетель № 7 показал, что подсудимый ФИО2 – это его сын. Сына характеризует исключительно с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, который всегда готов придти на помощь. Сын алкоголь и наркотики не употребляет, работает, помогает своему ребенку, который проживает отдельно от него. Сын очень переживает случившееся, намерен возмещать ущерб потерпевшим. Просит сына строго не наказывать, т.к. тот вину признает и раскаивается в содеянном.

В судебном заседании в связи с неявкой свидетеля Свидетель №4 по ходатайству государственного обвинения с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 [ ... ] данные им в ходе предварительного расследования, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 ([ ... ]) установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]. около 14 часов 20 минут он находился на заднем пассажирском сиденье за водителем в автомобиле [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], который двигался по проезжей части дороги [ Адрес ] и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход», а также разметкой «Зебра». Указанным автомобилем управлял водитель ФИО2 Данный участок проезжей части дороги предназначен для движения транспортных средств в двух направлениях. На проезжей части дороги нанесены прерывистые линии горизонтальной дорожной разметки, разделяющие встречные потоки транспорта, а перед указанным пешеходным переходом начинается сплошная линия дорожной разметки. На улице было светлое время суток, осадков не было, дорожное покрытие было сухое. Также в автомобиле находился пассажир Свидетель № 6, который сидел на переднем пассажирском сидении. Все были пристёгнуты ремнями безопасности. Во время движения за дорогой он не следил. Он посмотрел на проезжую часть дороги, когда почувствовал резкое торможение. Он увидел пешехода В., который переходил дорогу, следуя в границах нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе [ Адрес ], двигаясь слева-направо относительно направления движения автомобиля. В следующий момент он увидел наезд левой передней частью автомобиля на правую часть туловища пешехода. От удара пешехода подбросило на лобовое стекло, после чего откинуло на некоторое расстояние вперед и влево. Пешеход упал на асфальт ближе к левому краю проезжей части дороги у левого бордюра. После наезда, применяя торможение, ФИО2 сманеврировал вправо, и остановился на своей полосе движения за границами пешеходного перехода. После наезда он (Свидетель №4) позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся, затем подбежал к пострадавшему пешеходу, который был еще жив, находился без сознания, т.к. чувствовался пульс и дыхание. Через некоторое время приехал автомобиль скорой медицинской помощи, врачи которого констатировали смерть пешехода. Затем приехала следственно-оперативная группа и сотрудники ГИБДД, которые начали заниматься оформлением дорожно-транспортного происшествия. После чего он покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела:

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по [ Адрес ] [ ФИО 4 ], зарегистрированного [ ДД.ММ.ГГГГ ], установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов 20 минут в районе [ Адрес ] водитель ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., управляя автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], совершил наезд на пешехода [ ФИО 5 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда автомобилем пешеход [ ФИО 5 ] получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. [ ... ]

Согласно сообщению от [ ДД.ММ.ГГГГ ], по адресу [ Адрес ] совершено ДТП с пострадавшим, наезд на пешехода (мужчину), легковой автомобиль г.н. [ Номер ]. Заявитель Свидетель №5 ([ ... ]

Согласно сообщению от [ ДД.ММ.ГГГГ ], по адресу [ Адрес ], на автомобиле [ марка ] г.н. [ Номер ] совершен наезд на пешехода на переходе. Заявитель Свидетель № 8 [ ... ]

Согласно сообщению от [ ДД.ММ.ГГГГ ], по адресу [ Адрес ] на пешеходном переходе наезд на пешехода, мужчина, на вид 30 лет. Автомобиль [ марка ] г.н. [ Номер ]. Заявитель Свидетель №4 [ ... ]

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей и схемой ДТП к нему, с участием водителя ФИО2, понятых: [ ФИО 3 ], [ ФИО 1 ], очевидца Свидетель № 6 установлено, что место ДТП находится на проезжей части дороги у [ Адрес ]. Проезжая часть дороги горизонтальная, покрытие асфальтированное, состояние покрытия: сухое. Проезжая часть дороги предназначена для движения в двух направлениях, общей шириной 13,0 м. Встречные направления движений ограничены линией горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ. Место наезда указано очевидцем Свидетель № 6, расположено на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенным соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение № 1 к Правилам дорожного движения РФ и горизонтальной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, а именно на расстоянии 0,8 метра от дорожного знака 5.19.1 Приложение № 1 к Правилам дорожного движения РФ и 8,8 метра до правого края проезжей части дороги.

На момент осмотра на месте происшествия расположен автомобиль [ марка ] регистрационный знак [ Номер ], находится в исправном техническом состоянии, располагается в левой полосе проезжей части дороги по направлению к [ Адрес ], под острым углом к краю проезжей части дороги, на расстоянии 22,7 метра за дальней границей дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, обозначающей пешеходный переход. На указанном автомобиле обнаружены механические повреждения, локализованные в передней части кузова в виде отсутствия регистрационного знака на штатном месте крепления, вмятина крышки капота и многочисленных повреждений лакокрасочного покрытия, повреждений лакокрасочного покрытия переднего бампера, повреждения лобового стекла в виде многочисленных трещин, свидетельствующие о месте контакта автомобиля с пешеходом. Состояние тормозной системы в рабочем состоянии. При повороте рулевого колеса в разные стороны колеса автомобиля поворачиваются в необходимом направлении, что свидетельствует о работоспособности рулевого управления.

На месте происшествия имеется труп [ ФИО 5 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.[ Адрес ] расположен на проезжей части вдоль левого бордюрного камня на расстоянии 7,9 метра от его головы до дорожного знака 5.19.1 Приложение № 1 к Правилам дорожного движения РФ, на расстоянии 14,3 метра от его головы до задней колесной оси автомобиля [ марка ] регистрационный знак [ Номер ]. [ ... ]

Следы торможения в ходе осмотра отсутствуют.

Номерная пластина государственного регистрационного знака [ Номер ] расположена на расстоянии 6,0 метров от правого края проезжей части дороги на расстоянии 3,6 метра от дорожного знака, 5.19.2. «Пешеходный переход». С места происшествия изъят автомобиль [ марка ] регистрационный знак [ Номер ]. [ ... ])

Согласно протоколу установления смерти человека от [ ДД.ММ.ГГГГ ], фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи [ ФИО 2 ] констатировала смерть [ ФИО 5 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. [ ... ]

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. состояние алкогольного опьянения не установлено. ([ ... ]

Согласно акту медицинского освидетельствование на состояние опьянения от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. состояния опьянения не установлено. ([ ... ]

Согласно протоколу об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ], водитель ФИО2 управлял транспортным средством, будучи не вписанным в полис ОСАГО. ([ ... ]

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ], водитель ФИО2 управлял автомобилем, будучи не вписанным в полис ОСАГО. ([ ... ]

Согласно протоколу об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ], водитель ФИО2 управлял автомобилем, на котором установлены передние боковые стекла светопропускаемостью 44,5%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Тоник 8815 – п. 7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ. ([ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей к нему, объектом осмотра является видеозапись, предоставленная на оптическом диске по запросу из ООО [ ... ] В ходе осмотра установлено: оптический диск c серийным номером [ Номер ]. На внутреннем кольце оптического диска имеется серийный номер «[ Номер ]. Осматриваемый диск был вставлен в DVD- дисковод служебного компьютера следователя. При открытии диска на нем обнаружен 1 видеофайл под наименованием [ Номер ] Содержимое видеофайла под наименованием [ Номер ]» воспроизведено при помощи [ ... ] В верхней левой части кадра находится наименование видеозаписи: схожее с наименованием файла, в нижней правой части имеется временной маркер – [ ДД.ММ.ГГГГ ] 14:20:47. Видеозапись осуществлялась короткофокусным объективом со стационарно закрепленной камеры в сторону [ Адрес ] в светлое время суток. На записи просматривается часть проезжей части дорогу [ Адрес ], непосредственно после нерегулируемого пешеходного перехода расположенного у [ Адрес ], видимость которой ограничивается углом обзора видеокамеры и припаркованными транспортными средствами. В 00:53 с момента воспроизведения видеозаписи в кадре появляется автомобиль, внешний схожий с автомобилем [ марка ] который движется по полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств. После чего совершает маневр перестроения с встречной полосы, предназначенной для движения встречных транспортных средств на полосу, предназначенную для движения попутных транспортных средств и останавливается. Также на видеозаписи видно, что на краю проезжей части у левого бордюрного камня лежит труп. Дальнейшая видеозапись, криминалистических данных имеющих значение для уголовного дела не имеет. По окончании осмотра оптический диск помещен в бумажный конверт, клапан которого оклеен контрольными листками с оттиском круглой печати для пакетов и снабжен пояснительной надписью и заверен подписями участвующих лиц. ([ ... ]

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с приложением к нему, при экспертизе трупа [ ФИО 5 ] обнаружена сочетанная травма [ ... ]. Повреждения, входящие в состав нее причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.14. Приложения к Приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н.).

Данные повреждения возникли от действия тупых предметов в короткий промежуток времени, вполне могли образоваться от воздействия различных частей движущегося транспортного средства, например при столкновении его с преградой.

Смерть [ ФИО 5 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, наступила от сочетанной травмы [ ... ]. Это подтверждается характерными морфологическими признаками, отраженными в судебно-медицинском диагнозе ([ ... ] обнаруженными при экспертизе трупа, гистологическими данными.

Между повреждениями, входящими в состав сочетанной травмы, и непосредственной причиной смерти имеется прямая причинная связь.

В крови от трупа [ ФИО 5 ] этиловый спирт не обнаружен. Это свидетельствует о том, что на момент смерти [ ФИО 5 ] был трезв.

Принимая во внимание морфологические и размерные характеристики повреждений на трупе [ ФИО 5 ] и их локализацию, не исключается возможность, что на момент наезда транспортного средства [ ФИО 5 ] располагался вертикально в пространстве и был обращен к движущемуся транспортному средству левой боковой поверхностью тела.

Объективных признаков переезда колесами транспортного средства на теле [ ФИО 5 ] не выявлено ([ ... ]

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], при экспертизе трупа [ ФИО 5 ] обнаружена сочетанная травма [ ... ]. Повреждения, входящие в состав нее причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.14. Приложения к Приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н.).

Данные повреждения возникли от действия тупых предметов в короткий промежуток времени, вполне могли образоваться от воздействия различных частей движущего транспортного средства.

Смерть [ ФИО 5 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, наступила от сочетанной травмы [ ... ]. Это подтверждается характерными морфологическими признаками, отраженными в судебно-медицинском диагнозе [ ... ] обнаруженными при экспертизе трупа, гистологическими данными.

Между повреждениями, входящими в состав сочетанной травмы, и непосредственной причиной смерти имеется прямая причинная связь.

Принимая во внимание морфологические и размерные характеристики повреждений на трупе [ ФИО 5 ] и их локализацию, не исключается возможность, что на момент наезда транспортного средства [ ФИО 5 ] располагался вертикально в пространстве и был обращен к движущемуся транспортному средству левой боковой поверхностью тела.

Объективных признаков переезда колесами транспортного средства на теле [ ФИО 5 ] не выявлено.

В крови от трупа [ ФИО 5 ] этиловый спирт не обнаружен. Это свидетельствует о том, что на момент смерти [ ФИО 5 ] был трезв. ([ ... ]

Согласно копии паспорта транспортного средства собственником является Свидетель №1. Договор купли-продажи [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля [ марка ] регистрационный знак [ Номер ] является Свидетель №1 ([ ... ]

Согласно копии страхового полиса собственником транспортного средства [ марка ] является Свидетель №1. Страхователь Свидетель № 7. Лицо, допущенное к управлению транспортным средством Свидетель № 7. [ ... ]

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль [ марка ] регистрационный знак [ Номер ], являющийся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов 22 минут в районе [ Адрес ]. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей к нему, объектом осмотра является автомобиль [ марка ] регистрационный знак [ Номер ]. Автомобиль в кузове красного цвета, на котором имеются механические повреждения, явившиеся последствием ДТП, произошедшего [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов 22 минут в районе [ Адрес ]. Механические повреждения на автомобиле локализованы в его передней левой части кузова в виде замятия крышки капота и многочисленных повреждений лакокрасочного покрытия, повреждений лакокрасочного покрытия переднего бампера. Внутренний порядок в салоне не нарушен. При повороте рулевого колеса, колеса автомобиля поворачиваются в соответствующем направлении, что свидетельствует о исправности рулевого управления. При нажатии на педаль тормоза, после 1/3 прохождения свободного хода педали ощущается сопротивление, что свидетельствует об исправности тормозной системы. В подкапотном пространстве все технические жидкости на уровне установленной заводом производителем. Подтеков на бочках, двигателе и под автомобилем не обнаружено. После окончания осмотра автомобиль [ марка ] не опечатывался, в связи с дальнейшим возвращением собственнику. [ ... ]

Согласно копии водительского удостоверения, водительское удостоверение выдано ФИО2 по категории В [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], по категории В1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], по категории М [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ]

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение.

Исследованные доказательства позволяют суду прийти к бесспорному выводу о том, что подсудимый ФИО2, управляя автомобилем [ марка ] государственный регистрационный номер [ Номер ], который находился в его пользовании, нарушил требования Правил дорожного движения, а именно п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1.1, 10.1, 14.1, а также требования линии горизонтальной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, имея реальную возможность своевременно обнаружить пешехода [ ФИО 5 ], следовавшего по нерегулируемому пешеходному переходу, остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, проявив преступную небрежность, и не убедившись в безопасности, то есть не проявив необходимой внимательности, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, вместо этого применил небезопасный маневр, пересек линию горизонтальной разметки и выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода [ ФИО 5 ]

Нарушение подсудимым ФИО2 вышеуказанных требований правил дорожного нарушения повлекло наезд на [ ФИО 5 ], в результате чего последний получил повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие его смерть.

Вина подсудимого ФИО2 полностью установлена как собственными признательными показаниями, так и показаниями очевидцев ДТП - свидетеля Свидетель № 6, находящегося в автомобиле ФИО2 в момент наезда на пешехода [ ФИО 5 ], свидетеля Свидетель №3, также являющейся очевидцем ДТП, показания которых согласуются с показаниями других свидетелей - Свидетель №5, Свидетель № 8, Свидетель №4

У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц, которые дают последовательные, непротиворечивые, подробные показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и не имеют причин для оговора подсудимого ФИО2

Таким образом, считая добытые в судебном заседании доказательства достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264 ч.3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно заключению амбулаторной [ ... ] экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., обнаруживает [ ... ]. Степень указанных изменений [ ... ] не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ([ ... ]

Выводы экспертов о вменяемости ФИО2 не вызывают у суда сомнений. Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется.

Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, а именно принципом справедливости, учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 не судим, вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаивается, на учете у нарколога не состоит, [ ... ]», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам в соответствии со ст. 61 ч.1 п. Г,К, ст. 61 ч. 2 УК РФ суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном[ ... ] принятие мер к возмещению материального ущерба потерпевшей Потерпевший №2, состояние здоровья ФИО2 и его родственников, страдающих рядом заболеваний.

Подсудимый ФИО2 указал, что после наезда на пешехода [ ФИО 5 ] подбежал к нему, взял пострадавшего за руку и прощупывал его пульс, а затем звонил в экстренные службы. Однако, суд не находит оснований полагать, что ФИО2 оказывал медицинскую и иную помощь потерпевшему, поскольку устанавливаемых п. К ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельств по делу не имеется и основания для их признания смягчающими у суда отсутствуют. Судом установлено, что вызов скорой помощи осуществляли свидетели Свидетель №5, Свидетель № 8, Свидетель №4, а действия ФИО2 по прощупыванию пульса не являются медицинской и иной помощью пострадавшему.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. К ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО2 суд руководствуется правилами ст. 62 ч.1 УК РФ.

Имеющееся смягчающее наказание обстоятельства, суд не может признать исключительным и достаточным для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы и не применение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд приходит к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного исправление подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований для назначения наказания с применением статьи ст.73 УК РФ суд не находит. Основания для применения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО2 отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО2 преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ применить в отношении ФИО2 в качестве дополнительного вида наказания – лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения правил ст.15 ч.6 УК РФ.

Отбывание лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить ФИО2 в колонии-поселении и направление следует осуществлять в соответствии с ч.1,2,3 ст.75.1 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ определив порядок следования самостоятельно.

Потерпевшей Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании:

-1000 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

-134575 рублей в счет возмещения материального ущерба - это затраты связанные с похоронами супруга.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает физические и нравственные страдания потерпевшей Потерпевший №2, которая в результате преступных действий подсудимого потеряла мужа, отца своего ребенка, испытала чувство горя и невосполнимой утраты, в настоящее время находится декретном отпуске и одна воспитывает ребенка. Суд принимает во внимание материальное положение подсудимого ФИО2, который является трудоспособным молодым человеком, является собственником недвижимого имущества, а также учитывает, что ФИО2 имеет на иждивении ребенка. Суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности, справедливости, а также учитывает то, что Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда согласно ФЗ-№ 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» страховым АО [ ... ] было возмещено 475 000 рублей, и приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 следует взыскать 225000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 134575 рублей на возмещение расходов, связанных с погребением, с учетом возмещенных в счет возмещения материального ущерба страховым АО [ ... ] согласно ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» 25000 рублей, подлежит удовлетворению на сумму 109575 рублей (134575-25000=109575 рублей). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба на сумму 109575 рублей, путем взыскания с подсудимого ФИО2 в пользу Потерпевший №2

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Размер заявленного морального вреда, по мнению суда, соответствует перенесенным физическим и нравственным страданиям Потерпевший №1, которая в результате преступных действий подсудимого ФИО2 испытала чувство горя и невосполнимой утраты близкого человека – родного сына, отвечает требованиям разумности и справедливости, судом учитывается материальное положение подсудимого ФИО2, который является трудоспособным молодым человеком, является собственником недвижимого имущества, [ ... ] В соответствии со ст. 1101 ГК РФ моральный вред подлежит удовлетворению и взысканию в сумме 500000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (ТРИ) года, с отбыванием наказания в колонии -поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Определить порядок следования ФИО2 в колонию-поселение - самостоятельно, в соответствии со ст. 75.1ч.1,2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 109575 рублей (сто девять тысяч пятьсот семьдесят пять рублей) и компенсацию морального вреда в сумме 225 000 рублей (двести двадцать пять тысяч рублей).

Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей (пятьсот тысяч рублей).

Вещественные доказательства:

- автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], переданный на ответственное хранение собственнику Свидетель №1 – оставить в распоряжении последней.

- видеозапись, хранящуюся на оптическом диске c серийным номером [ Номер ], который хранится в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгород, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Н. Фроликова