Апелляционное постановление № 22-1554/2021 22К-1554/2021 от 12 августа 2021 г. по делу № 3/2-52/2021

судья Дитюк А.Б. № 22-1554/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 августа 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

помощника Е.О.А.., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

адвоката Бычкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Исрапова Р.М., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 02 августа 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: (адрес), проживающему по адресу: (адрес), работающему до задержания в <данные изъяты> в должности генерального директора, женатому, имеющему на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не судимому,

задержанному 03.10.2020 года в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 03 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., мнение адвоката Бычкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Медведева Р.Е., полагавшего оставить постановление без изменения,

установил:

02 августа 2021 года постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 03 сентября 2021 года (т.2 л.д.141-151).

В апелляционной жалобе адвокат Исрапов Р.М., действующий в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 02 августа 2021 года отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

По мнению защиты, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ФИО1 о том, что он активно сотрудничает со следствием, дает правдивые признательные показания, оказывал помощь в изобличении других фигурантов уголовного дела. Также ФИО1 пояснил, что на сегодняшний день указать на организаторов интернет-магазина по продаже наркотических средств на территории Сургутского района и Сургута не сможет ввиду его задержания, контакты указанного интернет-магазина были заблокированы сразу после задержания К. Л. и Т., которые были изобличены с помощью ФИО1 в ближайшие сутки после задержания ФИО1

Обращает внимание, что к материалу были приобщены копии нотариального заявления супруги ФИО1 о согласии его проживания в принадлежащей ей квартире в случае избрания иной меры пресечения - в виде домашнего ареста, свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, свидетельства о заключении брака, характеристики с места работы и гарантийного письма о предоставлении работы в удаленном формате. ФИО1 трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, имеет постоянное место жительства в г. Сургуте, женат, на иждивении двое несовершеннолетних детей, характеризуется по месту работы и по месту фактического жительства положительно, на учете у врача психиатра- нарколога не состоит, признаков наркомании нет. Предприятие гарантирует предоставление ФИО1 работы в удаленном формате, в случае избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Указывает, что следователем подтверждено, что ФИО1 исполняет все условия заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве от 28.11.2020 года, что ФИО1 дает правдивые и признательные показания по делу, полностью признает свою вину в совершении преступления. Кроме того, ФИО1 ещё до заключения досудебного соглашения о сотрудничестве от 28.11.2020 года давал подробные признательные показания, изобличающие других участников уголовного дела. С его помощью была раскрыта организованная группа, также добровольно выдал наркотические средства и указал на места закладки. ФИО1 никак не может повлиять на других участников уголовного дела, так как они находятся под стражей, и у ФИО1 нет такой возможности.

Также указывает, что не согласен с доводами следователя о выполнении требований постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П, поскольку в указанном постановлении Конституционного Суда РФ рассматривается ряд положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу в порядке уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд.

Считает, что судом проигнорирована позиция Верховного Суда РФ, изложенная в абз. 2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которой сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность окончания уголовного дела в случае нахождения ФИО1 под домашним арестом не приведено.

Адвокат полагает, что судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого, пытался ли он ранее бежать из-под стражи, скрывался ли от следствия, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сургутского района Бажанова Ю.А. просит постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению прокурора, продление срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, должным образом мотивированно особой сложностью в расследовании уголовного дела, а также наличием и исключительностью обстоятельств, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 свыше шести месяцев.

Полагает, что ФИО1 под страхом предъявленного нового обвинения и возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от следствия и суда с целью избежать наказания, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Свидетели по уголовному делу являются его знакомыми, в связи с чем, у органов предварительного следствия имеются реальные основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может оказать давление и иным способом воздействовать на свидетелей, которые дают изобличающие его показания, тем самым воспрепятствовать объективному расследованию уголовного дела.

Также полагает, что избрание иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе домашний арест или запрет совершения определенных действий невозможно, так как при избрании такой меры пресечения обвиняемый не будет полностью лишен возможности оказать противодействие установлению истины по делу, контактировать с участниками уголовного судопроизводства, а также в полной мере гарантировать его правопослушное поведение и явку к следователю и в суд.

Кроме того оснований препятствующих нахождению ФИО1 под стражей не установлено, что подтверждается представленными документами. Инкриминируемое обвиняемому преступление, относящееся к категории особо тяжких, имеет большую общественную опасность, что исключает возможность применения к нему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, а так же в целях последующего обеспечения исполнения приговора.

Проверив представленные материалы, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 02 августа 2021 года в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

При принятии итогового решения по вопросу продления срока содержания под стражей ФИО1 судом первой инстанции верно и обоснованно принято во внимание то, что:

03 октября 2020 года в отношении ФИО1 и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (т.1 л.д.9-10).

С данным уголовным делом в одно производство соединены ещё ряд уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО1.

03 октября 2020 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) и допрошен в качестве подозреваемого (т.1 л.д.188-194).

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого (т.1 л.д.195-201).

03 октября 2020 года постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 03 декабря 2020 года (т.2 л.д.53-57).

Данная мера пресечения последовательно продлевалась, последний раз 02 июля 2021 года постановлением Сургутского районного суда на 01 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 03 августа 2021 года (т.2 л.д.104-107).

28 ноября 2020 года с обвиняемым ФИО1 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (т.1 л.д.140-142).

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз 27 июля 2021 года руководителем следственного управления СК РФ по ХМАО-Югре до 03 сентября 2021 года (т.2 л.д.118-126).

30 июля 2021 года в Сургутский районный суд поступило ходатайство следователя Сургутского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 03.09.2021 (т.1 л.д.1-8).

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд первой инстанции правомерно руководствовался названными положениями УПК РФ, в постановлении подробно и мотивировано привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, на основании которых принято обжалуемое решение.

Поданное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Во исполнение требований ст.109 УПК РФ, названное постановление следователя содержит доводы о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции надлежаще убедился в обоснованности доводов следователя о недостаточности оставшегося срока для окончания расследования многоэпизодного уголовного дела, которое представляет особую сложность обусловленную спецификой расследования уголовного дела, и большим объёмом процессуальных и следственных действий по расследованию преступлений, совершённых по версии обвинения, в составе организованной преступной группы, четверо из которых содержатся под стражей и носит характер исключительного случая.

Суд апелляционной инстанции с этим соглашается, принимая во внимание, что по делу действительно выполнен значительный объём следственных и процессуальных действий, в том числе значительное количество судебных экспертиз, проведён анализ движения денежных средств по банковским картам, принадлежащим Ф.С.В., Д.М.М.., ФИО1, после чего осмотренные выписки были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; произведена выемка наркотических средств; изъятые наркотические средства были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; уголовные дела, возбужденные в отношении Т.., К.. и Л. выделены в отдельные производства, в порядке, предусмотренном ст.154 УПК РФ; К.. и Т.. допрошены в качестве лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, а также выполнен ряд иных мероприятия.

При таких обстоятельствах оснований для признания неэффективности проведения предварительного расследования по делу не усматривается, о чём правильно указано в постановлении суда первой инстанции.

С учётом необходимости предъявления обвинения ФИО1 в окончательной редакции и выполнения по делу требований ст.ст. 217-220 УПК РФ, срок, на который суд первой инстанции продлил ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и соразмерен объёму намеченных следственных и процессуальных действий по завершению предварительного расследования и направлению уголовного дела прокурору, в связи с чем не противоречит положениям международного и российского законодательства, допускающих о1раничение прав и свобод гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья и законных интересов других граждан.

Вывод суда о наличии и сохранении актуальности оснований, послуживших для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии каких-либо новых сведений для её изменения или отмены, является правильным и соответствует установленным фактическим обстоятельствам, приведённым в постановлении.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при рассмотрении вопроса о продлении избранной меры пресечения обвиняемому ФИО1 судом учитывалась не одна лишь тяжесть предъявленного обвинения. Помимо указанного, в обжалуемом постановлении надлежаще учтены все значимые для разрешения вопроса факты и обстоятельства, в их совокупности, такие как данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, факт заключения досудебного соглашения, а также и конкретные обстоятельства инкриминируемых ФИО1 ряд преступлений, совершённых, по версии следствия, против жизни и здоровья человека из корыстных побуждений.

Суд апелляционной инстанции, разделяя позицию суда первой инстанции соглашается с тем, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии реальных оснований опасаться, что ФИО1, находясь на свободе, с целью избежать возможного уголовного наказания, может скрыться от следствия и суда, продолжить противоправную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу, что подробно мотивировано в обжалуемом постановлении.

На основании представленных материалов, которые изложены выше в настоящем постановлении и которые исследованы в судебном заседании, суд первой инстанции не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 верно пришёл к выводу об обоснованности подозрения к причастности инкриминируемых ему деяний.

Вопрос об изменении меры пресечения на домашний арест судом обсуждался надлежаще, однако справедливо и обоснованно признано, что мера пресечения в виде домашнего ареста не исключит возможности совершения обвиняемым действий, препятствующих производству по уголовному делу, возможности совершения ФИО1 новых преступлений и существующую возможность скрыться от органов предварительного расследования, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данных подтверждающих наличие медицинских противопоказаний к содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства РФ при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 влекущих безусловную отмену судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит законным постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 02 августа 2021 года, оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не находит.

При этом, суд апелляционной инстанции не изменяет и не корректирует постановление суда в части неоднозначной и ненадлежащей формулировки, где суд описывая предъявленное обвинение ФИО1 некорректно изложил по тексту как доказанное совершение преступлений, поскольку при цельном прочтении текста указанное всё таки является версией, именно предварительного следствия (т.2 л.д.143-145).

Вместе с тем следует отметить, что срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, возбуждённому 03 октября 2020 года продлён до «…03 сентября 2021 года…», следовательно последний день проведения следственных действий заканчивается в 24:00, именно «…02 сентября 2021 года…», поэтому по мнению суда апелляционной инстанции дату окончания срока содержания под стражей, без изменения обжалуемого постановления, необходимо также уточнить по «…02 сентября 2021 года…».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 02 сентября 2021 года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Исрапова Р.М., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.