Решение № 2-1485/2020 2-1485/2020~М-1457/2020 М-1457/2020 от 23 октября 2020 г. по делу № 2-1485/2020

Дело № 2-1485/2020

УИД: 66RS0011-01-2020-002315-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 23 октября 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 137 922,23 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8, 14).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте, не явилась, представила отзыв, согласно которому просила применить срок исковой давности и рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из представленных документов следует, что 22.04.2015 между АО «***» и ФИО1 был заключен договор, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта *** ***, с лимитом в размере 81 000 рублей (л.д. 22-23).

Согласие с условиями предоставления кредитной карты принято ответчиком, что подтверждается подписанием заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 22-23).

Ответчиком условия договора выполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в настоящее время не вносятся, что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д. 11) и выпиской по счету (л.д. 18-19, 20-21).

Согласно пункту 5.14 Правил выпуска и обслуживания кредитных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом АО «***», Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования Задолженности любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

16.10.2018 между АО «***» и НАО «ПКБ» заключен договор № № уступки прав требования (л.д. 34-38).

Согласно данному договору, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в размере 139 730,51 рублей было уступлено НАО «ПКБ». Данное обстоятельство подтверждается также перечнем уступаемых прав (л.д. 39).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчиком сумма кредита не выплачивалась, последний платеж был осуществлен 18.08.2015 (л.д. 20-21).

По состоянию на 16.10.2018 у ответчика ФИО1 образовалась задолженность в размере 137 922,23 рублей (л.д. 11), в том числе:

- 55 201,15 рублей – сумма задолженности по основному долгу;

- 82 721,08 рублей – проценты за пользование кредитными средствами.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту, суд считает необходимым исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, поскольку произведен правильно, и ответчиком не оспорен.

В представленном суду отзыве ответчик ФИО1 просила применить срок исковой давности, поскольку истцом данный срок пропущен в связи с тем, что срок нарушения исполнения обязательства наступил с 05.10.2015.

С данным возражением ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору был осуществлен 18.08.2015.

Согласно представленным документам, срок исполнения обязательств по кредитной карте не определен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

30.11.2018 в адрес ответчика ФИО1 истцом было направлено уведомление о новом кредиторе и требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 42, 43). Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 11.12.2018 (с учетом срока, предоставленного для добровольного исполнения обязательства).

04.09.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области на основании заявления НАО «ПКБ» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

23.09.2019 данный судебный приказ был отменен в связи с поступившим от ФИО1 заявлением об его отмене, так как у неё имеются возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 17).

Таким образом, период с 11.12.2018 (со дня истечения срока для добровольного исполнения обязательства) по 03.09.2019 (до дня вынесения судебного приказа) составил 8 месяцев 23 дня.

В период с 04.09.2019 (со дня вынесения судебного приказа) по 23.09.2019 (день отмены судебного приказа) срок исковой давности не течет.

Исковое заявление направлено в суд 16.07.2020 (л.д. 51), в пределах срока исковой давности.

Таким образом, поскольку условия договора ответчиком не исполнены, то сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 3 958 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредитному договору от 22.04.2015 в размере 137 922 (сто тридцать семь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 23 копейки, в том числе: 55 201 (пятьдесят пять тысяч двести один) рубль 15 копеек – задолженность по основному долгу, 82 721 (восемьдесят две тысячи семьсот двадцать один) рубль 08 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 958 (три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 30 октября 2020 года.

Судья: Г.Е. Лифанова