Решение № 2-135/2020 2-135/2020~М-160/2020 М-160/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-135/2020

Дело № 2-135/2020

УИД 75RS0020-01-2020-000523-24


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Верх-Усугли 02 сентября 2020 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жапова Т.С.,

при секретаре Семёнкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах»к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах»обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства:

22.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Suzuki» государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля «HondaStepwgn», государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю «HondaStepwgn» были причинены механические повреждения. Ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 258 000 рублей. Поскольку ответчик не имел право управления транспортным средством, то в соответствии с «в» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В связи с эти просит суд взыскать с ответчика 258 000 в счет возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5 780 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными заявлением о страховом возмещении, справкой о дорожно-транспортном происшествии и протоколом об административном правонарушении <адрес> подтверждено, что 22.10.2016 на трассе Чита-Хабаровск (180 км.+200 м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Suzuki» государственный регистрационный знак № Е703УТ75, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля Л.Р.Ю. «HondaStepwgn» с государственным регистрационным знаком № M532BC75 (л.д.6-11).

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 пунктов 10.1, 2.1.1 Правил дорожного движения. При этом в отношении ФИО1 по факту данного ДТП был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Факт управления транспортным средством «Suzuki» (государственный регистрационный знак № Е703УТ75), будучи лишенным права управления транспортными средствами, как и факт совершения ДТП, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд находит установленной вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.10.2016.

Материалы дела по факту ДТП согласуются с письменными объяснениями сторон по факту дорожно-транспортного происшествия и являются надлежащим доказательством наличия вины ФИО1 в столкновении транспортных средств.

Доказательств обратного, суду не представлено.

При проведении проверки сотрудниками полиции, связанной с расследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины других водителей в нарушении Правил дорожного движения установлено не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «HondaStepwgn», государственный регистрационный знак № № в соответствии с полисом ЕЕЕ № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Владелец автомобиля «HondaStepwgn», государственный регистрационный знак № № Р.Ю. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в счет материального ущерба, причиненного ее автомобилю вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ФИО1

Согласно экспертному заключению №, выполненному АО «Технэкспро» стоимость затрат на восстановление транспортного средства HondaStepwgn», государственный регистрационный знак № № составляет 1 152 800 рублей, с учетом износа 643 100 рублей.

Собственнику автомобиля HondaStepwgn», государственный регистрационный знак № № Л.Р.Ю. страховое возмещение выплачено в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности страхования в сумме 258 000 рублей.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП Л.Р.Ю. возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме, то исходя из установленных по делу обстоятельств и указанных выше норм материального права, у страховщика возникло право требования к причинившему вред лицу в порядке регресса в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, учитывая изложенное, а также, что стороной ответчика как вина в ДТП, так и размер ущерба не оспариваются, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 258 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По указанному основанию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 5 780рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требованияПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользуПАО СК «Росгосстрах» сумму оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 258 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 780рублей, а всего 263 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Тунгокоченский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: Т.С. Жапов

Мотивированное решение составлено: 09 сентября 2020 года.