Решение № 2-16/2020 2-16/2020(2-3442/2019;)~М-2901/2019 2-3442/2019 М-2901/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-16/2020

Дело № 2-16/2020

51RS0002-01-2019-004242-08


Решение в окончательной форме принято 22 мая 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости устранения повреждений после некачественного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости устранения повреждений после некачественного ремонта.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником транспортного средства «1», государственный регистрационный знак ***. *** она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

*** по направлению страховщика транспортное средство «1», государственный регистрационный знак ***, было передано для проведения восстановительного ремонта в ООО «Автотравмпункт».

По состоянию на *** поврежденное транспортное средство не было восстановлено.

*** истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, в ответ на которую ответчик сообщил, что ремонт поврежденного транспортного средства с ООО «Автотравмпункт» не согласован.

*** истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении к выполнению ремонта, взыскании неустойки.

Решением *** суда *** от *** по гражданскому делу №*** исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Автотравмпункт» о понуждении к выполнению ремонта, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением *** суда от *** решение суда отменено в части удовлетворения требований ФИО4 к ООО «Автотравмпункт», в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

*** между истцом и ООО «Автотравмпункт» был подписан акт приема-передачи транспортного средства после проведения технического обслуживания и ремонта. Указанный акт был подписан с замечаниями, а именно: ***.

*** на основании претензии по качеству проведения восстановительного ремонта транспортного средства «1», государственный регистрационный знак ***, был произведен осмотр, который подтвердил отраженные в претензии требования.

*** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении нарушений, выявленных в ходе приемки транспортного средства после проведения восстановительного ремонта.

Решением *** суда *** по гражданскому делу №*** от *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта за период с *** в размере 50 000 рублей. В ходе судебного заседания ответчиком был представлен окончательный, согласованный между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Автотравмпунк» заказ-наряд №*** о стоимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, сумма которого составила 202 233 рубля.

*** истцом был подписан акт приема-передачи транспортного средства «1», государственный регистрационный знак ***, с замечаниями.

С целью определения качества проведенного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО4 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра.

*** был произведен осмотр транспортного средства «1», государственный регистрационный знак ***, составлен акт экспертного исследования №*** от ***, согласно которому ремонт по устранению аварийных повреждений автомобиля выполнен не в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, обусловленных проведением некачественного ремонта, составляет с учетом износа 87 600 рублей.

*** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, обусловленных проведением некачественного ремонта, в размере 87 600 рублей.

*** истец направила в адрес ответчика заявление, в которой просила выплатить стоимость устранения повреждений после некачественного ремонта в размере 87 600 рублей, а также стоимость проведения независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

В ответ на указанное заявление ответчик направил истцу извещение о проведении дополнительного осмотра ***

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обращалась к финансовому уполномоченному с требованием об устранении недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выплаты 87 600 рублей, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей. По данному обращению *** вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Просит взыскать с ответчика стоимость устранения повреждений после некачественного ремонта в размере 87 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, уполномочила на ведение дела представителя.

Представитель истца - ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость устранения повреждений после некачественного ремонта в размере 69 600 рублей, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку транспортное средство не было представлено страховщику на осмотр. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица - ООО «Автотравмпункт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель Главного финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО, а также в главе 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацами пятым и шестым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что *** произошло дорожно-транспортерное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «1», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2

В результате столкновения принадлежащее истцу транспортное средство «1», государственный регистрационный знак ***, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии №***).

*** истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приложила необходимые документы, а также представила автомобиль на осмотр.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства страховщик признал случай страховым, и выдал направление на технический ремонт №*** от *** на станцию технического обслуживания ООО «Автотравмпункт».

*** поврежденное транспортное средство было передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

*** истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести восстановительный ремонт транспортного средства в течение десяти дней с момента получения претензии.

В досудебном порядке указанное требование истца выполнено не было.

Решением *** суда *** от *** по гражданскому делу №*** на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать и оплатить проведение ремонта транспортного средства «1», государственный регистрационный знак ***

Апелляционным определением *** суда от *** решение суда в данной части оставлено без изменения.

*** между истцом и ООО «Автотравмпункт» был подписан акт приема-передачи транспортного средства после проведения технического обслуживания и ремонта. Указанный акт подписан с замечаниями, а именно: ***.

*** был произведен осмотр контроля качества проведенного ремонта с участием представителя страховщика. В процессе осмотра выявлено: ***.

*** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении нарушений, выявленных при передаче транспортного средства после проведения восстановительного ремонта.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ***, подписанному представителем ООО «Автотравмпункт», представителем страховщика и владельцем транспортного средства, в процессе осмотра контроля качества проведенного ремонта выявлено: ***.

Исполнитель (СТО) готов исправить выявленные недостатки в кратчайшие сроки. Заказчик согласен с выявленными недостатками, готов передать автомобиль исполнителю для их устранения.

*** транспортное средство передано истцом по акту приема-передачи в ООО «Автотравмпункт» для проведения ремонта.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства после проведения технического обслуживания и ремонта от ***, подписанному представителем ООО «Автотравмпункт» и ФИО4, у заказчика имеются следующие претензии: внешний вид автомобиля, автомобиль пыльный внутри и снаружи, целостность ЛКМ элементов, не относящихся к ремонту нарушена, необходима диагностика проведенного ремонта и технического состояния автомобиля независимой СТО.

С целью определения качества проведенного восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра.

*** был произведен осмотр транспортного средства «1», государственный регистрационный знак ***, составлен акт экспертного исследования №*** от ***, согласно которому ремонт по устранению аварийных повреждений автомобиля выполнен не в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, обусловленных проведением некачественного ремонта, составляет с учетом износа 87 600 рублей.

*** и *** истцом в адрес ответчика были направлены претензия и заявление с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, обусловленных проведением некачественного ремонта.

В ответ на указанные претензии ПАО СК «Росгосстрах» направляло извещения о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Решением Главного финансового уполномоченного от *** ФИО4 отказано в удовлетворении требований об устранении недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выплаты, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, полагавшего, что ремонт транспортного средства станцией технического обслуживания выполнен надлежащим образом, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3

Как следует из заключения эксперта №*** от ***, дефекты некачественного ремонта автомобиля «1», государственный регистрационный знак ***, произведенного ООО «Автотравмпункт» по договору заказ-наряда на работы (направление на ремонт №***) из числа повреждений, установленных в акте экспертного исследования ИП ФИО1 №*** от ***, исследованы и перечислены в исследовательской части заключения в таблице №*** по первому вопросу.

В таблице №*** определены ремонтные воздействия по устранению дефектов ремонта автомобиля «1», государственный регистрационный знак ***: ***

Наиболее вероятностная стоимость устранения установленных дефектов некачественного ремонта автомобиля «1», государственный регистрационный знак ***, с учетом цен на запасные детали и нормо-часы работ, рассчитанная на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета составляет 79 200 рублей, с учетом износа составляет 69 600 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, суд при определении размера страхового возмещения, необходимого для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, полагает возможным принять за основу заключение эксперта ИП ФИО3

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, составлено компетентным специалистом, экспертом ИП ФИО3, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», соответствующую профессиональную переподготовку, сертификаты соответствия НП Саморегулируемая организация судебных экспертов 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж экспертной работы с ***. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, стоимость устранения повреждений автомобиля «1», государственный регистрационный знак ***, после некачественного ремонта составляет 69 600 рублей.

Взыскивая указанную сумму с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что факт наличия недостатков после повторного проведения восстановительного ремонта автомобиля истца нашел подтверждение в процессе рассмотрения дела; доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик после проведения судебной экспертизы предпринял действия по организации восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд удовлетворяет требование о возмещения материального ущерба, связанного с некачественным оказанием услуг по восстановительному ремонту в рамках договора ОСАГО, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 800 рублей (69 600 рублей х 50%).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд, исходя из анализа фактических обстоятельств и оценки собранных по делу доказательств, не усматривает; полагает, что со стороны истца злоупотребления правом не допущено.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах», учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг №*** от *** и расписку, согласно которым стоимость оказанных представителем услуг составила 12 000 рублей.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных истцу юридических услуг, суд считает, что денежная сумма в размере 12 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов, присужденных истцу, составит 32 000 рублей (20 000 рублей +12 000 рублей).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2297 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости устранения повреждений после некачественного ремонта – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 стоимость устранения повреждений после некачественного ремонта в размере 69 600 рублей, судебные расходы в размере 32 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 116 600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 2297 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая