Решение № 12-327/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 12-327/2021

РЕШЕНИЕ

<адрес> ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда ФИО2 <адрес> Полежаева С.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

при секретаре Козыр Т.С., а также консультанта отдела по надзору № Управления государственного охотничьего надзора Министерства экологии и природопользования ФИО2 <адрес> ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО5, 15 <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделом охотничьего надзора № Управления государственного охотничьего надзора Министерства экологии и природопользования ФИО2 <адрес> ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделом охотничьего надзора № Управления государственного охотничьего надзора Министерства экологии и природопользования ФИО2 <адрес> ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В Ногинский городской суд ФИО2 <адрес> от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, поступила жалоба на вынесенное в отношении него постановление, в которой ФИО5 просил постановление по делу об административном правонарушении, в котором сделан вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, поскольку, по его мнению, его вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, явился, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, добавив, что он не осуществлял охоту на лося. У ФИО7, с которым он был в лесу, с собой были две охотничьих собаки, они побежали за лосем, так как лось был ранен и они, по всей видимости, учуяли запах крови. В тот день он охотился на пушных зверей, на данный вид охоты у него имелись все необходимые документы.

Должностное лицо - консультант отдела по надзору № Управления государственного охотничьего надзора Министерства экологии и природопользования ФИО2 <адрес> ФИО1, возражал против удовлетворения доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5

В ходе заседания в качестве свидетеля был допрошен заведующий отделом охотничьего надзора № Управления государственного охотничьего надзора Министерства экологии и природопользования ФИО2 <адрес> ФИО3, который пояснил суду о том, что у ФИО5 было разрешение на добычу пушного зверя, в том числе и зайца. О случившемся он узнал от председателя охотобщества ФИО6, который ему позвонил и сообщил о том, что в лесу видели лося, которого преследовали собаки, что рядом с собаками находились ФИО5 и ФИО7, что это они преследовали лося с собаками. Со слов ФИО7 ему известно, что собаки принадлежат ему, что у собак имеются дипломы.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на определение по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы ФИО5 ознакомился с доводами жалобы, исследовал доказательства, имеющиеся в административном деле, представленном в суд, допросил свидетеля, заслушал мнение должностного лица ФИО1

Суд, изучив жалобу ФИО5, ознакомившись с материалами административного дела, представленными в суд, допросив свидетеля, ознакомившись с доводами должностного лица ФИО4, находит, что постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделом охотничьего надзора № Управления государственного охотничьего надзора Министерства экологии и природопользования ФИО2 <адрес> ФИО3 о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, оно должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме других обязательных положений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

По мнению суда, в ходе производства по настоящему административному делу указанные требования закона выполнены не были.

Суд полагает, что постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделом охотничьего надзора № Управления государственного охотничьего надзора Министерства экологии и природопользования ФИО2 <адрес> ФИО3, согласно которому ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, за то, что он, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут на территории закрепленных охотничьих угодий Павлово-Посадского ОРХ МСОО МООиР в лесном массиве Аверкинского лесничества, кВ. 21-29 городского округа ФИО2 <адрес>, с расчехленным заряженным длинноствольным огнестрельным охотничьим оружием ИЖ-27 № калибра 12 и двумя собаками породы русско-европейская лайка осуществлял преследование лося, не имея при себе выданных в установленном порядке разрешения на добычу лося и путевки (представлены разрешение на добычу пушных животных 50 №), вынесено в нарушение требований, предусмотренных ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, в указанном постановлении не приведены доказательства, на основании которых заведующий отделом охотничьего надзора № Управления государственного охотничьего надзора Министерства экологии и природопользования ФИО2 <адрес> ФИО3 установил обстоятельства происшедшего, не привел и не исследовал доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, что, по мнению суда, не могло позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделом охотничьего надзора № Управления государственного охотничьего надзора Министерства экологии и природопользования ФИО2 <адрес> ФИО3 о признании ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при его вынесении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы, изложенные в постановлении, являются немотивированными, в связи с чем данное постановление является необоснованным, незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 24.5 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы ФИО5 срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, не связанного с причинением телесных повреждений, в соответствии с положениями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, не позволяющим входить в обсуждение вопросов о виновности либо о невиновности лица, привлекаемого к ответственности и в силу ст. 24.5 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным основанием прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделом охотничьего надзора № Управления государственного охотничьего надзора Министерства экологии и природопользования ФИО2 <адрес> ФИО3, в отношении ФИО5, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, отменить.

Жалобу ФИО5 удовлетворить.

Административное производство, возбужденное в отношении ФИО5, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Ногинский городской суд ФИО2 <адрес> в течение 10 дней со дня его получения или вручения.

Судья Полежаева С.Е.