Апелляционное постановление № 22-276/2021 22-7710/2020 от 19 января 2021 г. по делу № 1-745/2020

Судья Малин А.А. Дело № 22-276/2021


Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 20 января 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи

Потаповой И.А.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Меньшовой Т.Ю.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Анурина А.В.

при секретаре Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением государственного обвинителя Годухина К.Е.

на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не женатый, имеющий дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, со средне специальным образованием, ранее не судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Установил:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции вину в совершенном преступлении ФИО1 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Годухин К.Е., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, просит изменить приговор, полагает, что суд необоснованно допустил включение в описательно-мотивировочную часть приговор формулировок, касающихся их установления органами дознания, а также не решил вопрос о мере пресечения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Анурин А.В. не возражал против удовлетворения представления государственного обвинителя.

Прокурор Меньшова Т.Ю., просила апелляционное представление государственного обвинителя Годухина К.Е. удовлетворить частично.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1

Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий совершенного преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, в содеянном, проверка и оценка которых проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается:

показаниями ФИО1 данным в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, из которых следует, что ФИО1 вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Согласно протоколу проверки показаний на месте, 29 сентября 2020 года ФИО1 добровольно, на месте показал и подробно, в деталях рассказал об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, указал на места, где им была произведена оплата за наркотик, и место закладки наркотического средства приобретенного им.

Кроме собственных показаний, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей М.Ю.А., оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он 1 мая 2020 года с 12 ч. 00 минут по 24 ч. 00 минут он работал в составе п/п «2779», где осуществлял патрулирование территории в районе гаражного массива, расположенного вдоль Чернореченской объездной дороги. Около 17 час. 20 мин. в гаражном массиве, расположенном вдоль Чернореченской объездной дороги, его внимание привлек ранее незнакомый мужчина, внешний вид которого показался ему странным, он имел шаткую походку, ослабленное внимание. Молодой человек назвался: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После вопроса имеются ли при нем запрещенные к гражданскому обороту в РФ вещества, ФИО1 повел себя агрессивно и стал размахивать руками. На основании ФЗ «О полиции» к ФИО1 была применена физическая сила и спецсредства – браслеты наручные. Вызванной на место СОГ в ходе проведения его досмотра у ФИО1 было обнаружено наркотическое средство; свидетелей П.О.А., Ж.П.А., а также свидетеля Н.Д.И. из которых следует, что 1 мая 2020 года Н.Д.И. находился на суточном дежурстве в составе следственно – оперативной группы. В 18 час. 44 мин. он приступил к личному досмотру гр. ФИО1 Перед началом досмотра он разъяснил права и обязанности ФИО1, а также ст.51 Конституции РФ. На вопрос имеются ли при нем вещества, запрещенные гражданским оборотам, ФИО1 ответил, что имеется. В ходе проведенного личного досмотра ФИО1 в правом наружном боковом кармане куртке, одетой на нем, под подкладкой, был обнаружен полиэтиленовый пакетик с веществом внутри. Данный пакетик им был предъявлен понятым и ФИО1, после чего в присутствии участвующих лиц был упакован в папку – файл. Кроме того в левом боковом кармане джинс был изъят сотовый телефон марки «Самсунг», в корпусе черного цвета. Сотовый телефон был упакован аналогичным способом. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался; исследованными и приведенными в приговор письменными доказательствами, в числе которых: рапорт зарегистрированный КУСП – 5674 от 01.05.2020 ОП№1 Управления МВД России по г.Дзержинск, рапорт зарегистрированный КУСП – 5674 от 01.05.2020 ОП№1 Управления МВД России по г.Дзержинск; протокол личного досмотра задержанного от 1 мая 2020 года в ходе которого у ФИО1, в присутствии понятых, в наружном боковом правом кармане куртке, под подкладкой, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом, и сотовый телефон марки «Samsung А51» в корпусе черного цвета. Изъятое упаковано в разные файловые папки; справка о результатах исследования № 1277 И от 1 мая 2020 года; заключение эксперта № 2908 Э от 14 мая 2020 года согласно которому, представленное на экспертизу вещество в пакетике является смесью, содержащей в своем составе ? -пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (в редакции постановления Правительства РФ от 30.10.2010 № 882). Масса вещества (смеси) в пакетике, представленном на экспертизу, составляет 0,500 грамма. Первоначальная масса вещества (смеси) в пакетике составляла 0,520 грамма (л.д. 38-42); протокол выемки от 2 мая 2020 года; протокол осмотра предметов от 15 июня 2020 года согласно которому, объектом осмотра является: пакетик с веществом внутри и др.

Тщательно исследовав показания указанных лиц, письменные доказательства по делу, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они подробны, конкретны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и, в совокупности отражают полную картину произошедшего.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований не согласиться с выводами суда и приведенными в их обоснование доводами не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной и в апелляционном представлении государственного обвинителя не оспаривается.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при избрании наказания осужденному соблюдены. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания за совершенное преступление.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого по существу судом первой инстанции решения и влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя Годухина К.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Годухина К.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.А.Потапова