Решение № 2-2291/2023 2-2291/2023~М-1858/2023 М-1858/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 2-2291/2023

Дело № 2-2291/2023

УИД 33RS0014-01-2023-002479-34


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Королевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок должника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП по Новгородской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и, уточнив исковые требования, просит обратить взыскание на имущество ответчика, а именно: земельный участок площадью .... кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: .....

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП по Новгородской области в отношении должника ФИО2 находится исполнительное производство № 166174/22/53026-ИП на сумму 12 507 830 руб. До настоящего времени задолженность перед взыскателем не погашена, остаток задолженности по состоянию на 06.09.2023 составляет 12 183 755,91 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не владеет имуществом, за счет которого он мог бы погасить задолженность. Вместе с тем установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ..... По мнению судебного пристава-исполнителя, обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал и достаточных денежных средств не имеет.

Истец ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП по Новгородской области ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, применяемыми судебными приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и денные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д. Таким образом, законодатель не установил запрета на обращение судебным приставом-исполнителем в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (абз. 2 п. 58 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судом установлено, что на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП по Новгородской области ФИО1 находится исполнительное производство № 166174/22/53026-ИП в отношении ответчика ФИО2

По состоянию на 06.09.2023 остаток задолженности составляет 12 183 755,91 руб.

До настоящего времени задолженность перед взыскателем не погашена.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, а также наличие в его собственности земельного участка, площадью .... кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: ....

27.12.2022 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного земельного участка.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, а также учитывая отсутствие нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в случае обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка и, соответственно, соразмерности взыскания будет разрешен в рамках исполнительного производства путем привлечения независимого оценщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП по Новгородской области ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2, .... года рождения (ИНН ...., СНИЛС ....), земельный участок площадью .... кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: .....

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2023 года.